Дело № 5-Д12-121

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-Д12-121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе ад­ воката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. на приго­ вор Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2009 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Ставицкой А.Э., представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации С защитника Зыкиной Н.В. по доводам жалобы, выступление прокуро­ ра Митюшова В.П., полагавшего, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворе­ нию, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года Белоусов И С несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

1 Постановлено взыскать с Белоусова И.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу государственного унитарного предприятия по строительству и эксплуатации (далее ГУП « ») .

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 18 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в защиту осужденного Белоусова И.С. В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 23 февраля 2012 года постановление судьи Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 19 мая 2011 года отменено, надзорная жалоба адвоката Ста­ вицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. передана на рас­ смотрение президиума Московского городского суда.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года и кас­ сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского го­ родского суда от 18 ноября 2009 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 18 декабря 2012 года постановление судьи Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 24 августа 2012 года отменено, надзорная жалоба адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденного Белоусова И.С. передана на рас­ смотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации.

По приговору суда Белоусов И.С. признан виновным в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывного устройства, а также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, использованного в качестве оружия, груп­ пой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В не установленные время и место в период до 27 декабря 2007г. Белоусов И.С. вступил с не установленными лицами в предварительный сговор на соверше­ ние хулиганства. С этой целью совместно с не установленными соучастниками 2 при не установленных обстоятельствах Белоусов И.С. подыскал предмет, исполь­ зуемый в качестве оружия - самодельное взрывное устройство (далее СВУ), кото­ рое намеревался использовать при совершении хулиганских действий, заранее спланировал и организовал грубое нарушение общественного порядка, заклю­ чающееся в проведении подрыва указанного СВУ в общественном месте, в центре города федерального значения - .

Согласно заранее разработанному преступному плану, выполняя отведенную роль, Белоусов И.С, осуществив незаконное хранение, перевозку и ношение ука­ занного взрывного устройства, 27 декабря 2007г. примерно в 16 часов прибыл на где у дома , возле одного из фо­ нарных столбов осуществил закладку находившегося у него в рюкзаке СВУ, за­ вернутого в полиэтиленовый пакет белого цвета. После этого Белоусов И.С. с мес­ та происшествия скрылся, а не установленными соучастниками по каналу радио­ связи был осуществлен подрыв указанного СВУ, которое по заключению взрыво- технической судебной экспертизы является самодельным безоболочным взрыв­ ным устройством комбинированного типа массой около 900 грамм в тротиловом эквиваленте, с управлением по радиоканалу, с использованием приемника сигнала на основе элементов автомобильной противоугонной системы ».

В результате подрыва СВУ было повреждено имущество УК « » стоимостью руб. - тротуарная плитка, основание фонарного столба, фонарный столб, и причинен материальный ущерб на общую сумму . (ГУП « на сумму . и УК « » на сумму В надзорной жалобе адвоката Ставицкой А.Э. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора, кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции в отношении Белоусова И.С. как незаконных и необосно­ ванных, и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. По ее мнению, приговор основан на предположениях при отсутст­ вии достоверных доказательств его причастности к совершению преступлений.

Белоусов И.С. не мог быть тем человеком, который 27 декабря 2007г. с 16 часов 20 минут по 16 часов 23 минуты находился возле фонарного столба на и, якобы, закладывал взрывное устройство. Согласно материалам уго­ ловного дела в 16 часов 21 минуту 18 секунд он проходил через валидатор стан­ ции метро « », то есть в период предполагаемой закладки взрывного устройства Белоусов И.С. находился в метро « ». Суд не оказал содей­ ствия в истребовании и в исследовании видеозаписи от 27 декабря 2007г. за пери­ од с 15 часов до 18 часов 30 минут с видеокамеры, установленной на здании гос­ тиницы « ». Это привело к невозможности проверить доказательство - видеозапись с камеры на здании , положенное в ос­ нову обвинительного приговора. Тот факт, что в радиусе взрыва отсутствовали ос­ татки полимерного материала белого цвета, а наоборот присутствовали остатки 3 полимерного материала черного цвета, опровергает версию органов следствия и суда о том, что Белоусов И.С, якобы, заложил взрывное устройство, завернутое в полиэтиленовый пакет белого цвета. Показания свидетеля С данные им на предварительном следствии, опровергаются другими доказательствами по делу и не могут быть признаны достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обви­ нительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признан­ ного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательст­ ва, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по ко­ торым суд отверг другие доказательства.

Судом Белоусов И.С. признан виновным в совершении преступления, преду­ смотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, а именно, в незаконных хранении, перевозке и ношении взрывного устройства. Однако в приговоре фактические обстоятельства совершения им данных противоправных действий не установлены, доказательства не приведены, обоснование квалификации отсутствует.

Согласно ст. 302, 380 УПК РФ обвинительный приговор не может быть осно­ ван на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтвер­ ждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен­ ным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтвер­ ждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему делу Белоусов И.С. осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ в связи с тем, что в неустановленное время и месте в период до 27 декабря 2007г. вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение хулиганства, с этой целью совместно с неустановленными соучастниками при неустановлен­ ных обстоятельствах подыскал предмет, используемый в качестве оружия - само­ дельное взрывное устройство (далее СВУ). 27 декабря 2007г. примерно в 16 часов он прибыл на , где у дома возле одного из фонарных столбов осуществил закладку находившегося у него в рюкза­ ке СВУ, завернутого в полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего с места происшествия скрылся. Подрыв указанного СВУ был осуществлен неустановлен­ ными соучастниками по каналу радиосвязи.

4 Признав Белоусова И.С. виновным в совершении при изложенных обстоя­ тельствах хулиганства по предварительному сговору группой лиц, с использова­ нием в качестве оружия СВУ, суд в подтверждение своего вывода сослался в при­ говоре на показания свидетелей Н В С (на предварительном следствии), Г В К С протокол осмотра места происшествия, заключение взрывотехниче- ской судебной экспертизы, заключение фото-видеотехнической экспертизы, пока­ зания специалистов К Л показания представителей по­ терпевших Р В данные снятия информации с техниче­ ских каналов связи о телефонных соединениях абонентов с указанием базовых станций, принимающих сигнал мобильных телефонов в определенной зоне, про­ токолы обысков по месту жительства Белоусова И.С, сообщение ГУП « о выдаче Белоусову И.С. бесконтактной кар­ ты студента , изготовленной по заявке сообщение Службы сбора доходов Московского метрополитена о зафиксированном 27 декабря 2007г. в 16часов 21 минуту 18 секунд проходе на станцию метро « » по бесконтактной карте студента а на имя Белоусова И.С, в 16 часов 21 мину­ ту 20 секунд - по бесконтактной карте С Между тем, совокупности данных доказательств, как аргументированно ука­ зано в надзорной жалобе адвоката Ставицкой А.Э., недостаточно для бесспорного вывода об участии Белоусова И.С. в совершении хулиганских действий с исполь­ зованием СВУ.

Согласно показаниям свидетеля Н сотрудника милиции роты ППСМ ОВД , и его рапорту, взрыв над центральным входом в ТК « » произошел 27 декабря 2007г. примерно в 17 часов 58 минут. Никто из присутствовавших при этом людей не пострадал.

Свидетель В начальник отдела по раскрытию преступлений с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств УУР ГУВД по рассказал, что в рамках оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных в соответствии с поручениями следователей, осуществ­ лявших предварительное расследование, было опрошено множество людей, нахо­ дившихся вблизи места преступления. Однако ввиду того, что очень посещаема, никто не наблюдал непосредственно закладку взрывного уст­ ройства. Ничего не дало и изучение записей видеокамер слежения, которые уста­ новлены в районе Лишь на одной камере, принадлежащей системе безопасности « », были зафиксированы действия, похожие на за­ кладку взрывного устройства. Было установлено, что около 16 часов 20 минут к фонарному столбу, у которого впоследствии произошел взрыв, подошли 2 граждан и совершили непонятные действия, которые по времени и способу совершения могли быть похожи на закладку взрывного устройства. После этого они ушли в направлении входа станции метро « ». Получить более точные данные 5 о том, что это за люди и что конкретно они делали, не представилось возможным ввиду разрешающей способности видеокамеры и ее назначения - для записи до­ рожного движения на пересечении улиц . Учитывая то, что камера наружного наблюдения с 16 часов 20 минут и до 17 часов 58 минут никого подозрительного, кроме описанных 2-х лиц, не зафиксировала, и, по показаниям рабочих, которые осуществляли уборку территории, никто выявлен не был, в ка­ честве основной версии признали, что закладку взрывного устройства осуществи­ ли 2 лиц, действия которых записаны видеокамерой. Оперативные сотрудники сделали выборку льготных именных билетов - социальных карт, по которым про­ ходили пассажиры через турникеты метро во время, соответствующее времени отхода лиц, предположительно заложивших взрывное устройство, поскольку ва- лидаторы метро работают в режиме реального времени. Сведения о лицах, вла­ девших указанными картами, затем отработали по всем оперативным базам, кото­ рые имеются в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах, и выявили, что сразу после предполагаемой закладки СВУ через турникеты станции метро « », друг за другом с разницей в 2 секунды прошли по льгот­ ным студенчески билетам Белоусов И.С, студент МИИТ, и С студент обучавшийся на биологическом факультете, по специальности химик- органик, как можно было предположить, знакомый со спецификой взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ранее Белоусов И.С. и С попадали в по­ ле зрения правоохранительных органов за участие первого в митинге « », второго - в « », организованном националистами. Они активно общались с Г и В - которые участвовали в проведении « ». Детализа­ ция соединений мобильных телефонов Белоусова И.С, С Г и В свидетельствовала о нахождении данных лиц на до взрыва, в период закладки СВУ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что время закладки СВУ на 27 декабря 2007г. в описательно-мотивировочной части приговора не установлено, несмотря на то, что данное обстоятельство, как обоснованно указано в надзорной жалобе, имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 4 декабря 2008г. приобщен диск формата СО-К, содержащий запись от 27 декабря 2007г. с камеры видеонаблюдения № установленной по адресу: При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что 27 декабря 2007г. в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 23 минуты 2 лиц находятся около фонарного столба на пандусе ТК « ». Один из них подошел вплотную к фонарному столбу, некоторое время предпринимал какие-то действия и оставил около фонар­ ного столба предмет белого цвета. Второе лицо при этом стояло в некоторой уда­ ленности от первого, затем подошло к нему, и они вдвоем направились к входу в ТК « .

6 Оценивая данное доказательство, суд указал в приговоре, что считает не со­ стоятельными доводы стороны защиты о том, что представленная в материалах уголовного дела видеозапись от 27 декабря 2007г. не может являться допустимым доказательством. Электронный носитель с копией видеозаписи получен оператив­ ным сотрудником, действовавшим в соответствии с поручением следователя, при­ общен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после его изъятия следователем в УУР ГУВД и осмотра. Нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства не усматривается.

Между тем, доводы автора надзорной жалобы о несоблюдении органами предварительного следствия требований УПК РФ при получении данного доказа­ тельства, вследствие чего в соответствии со ст. 75 УПК РФ оно не имеет доказа­ тельственного значения, материалами уголовного дела не опровергнуты.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 27 декабря 2007г.

28 декабря 2007г. следователь направил поручение начальнику ОБОП УВД по установить места расположения видеокамер, направленных на место взрыва, названия и адреса организаций, отвечающих за их работу; произве­ сти предварительный просмотр изображения 27 декабря 2007г. с целью установ­ ления лиц, причастных к совершению взрыва и их пособников.

29 декабря 2007г. следователь обратился к начальнику ОБОП УВД по с поручением осуществить ряд мероприятий, в том числе, произвести вы­ емку информации с видеокамер на основании прилагаемых постановлений и ос­ мотр полученных видеозаписей.

Согласно ст. 182, 183 УПК РФ выемка производится по постановлению сле­ дователя в присутствии понятых и лица, в помещении которого осуществляется изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовно­ го дела. При выемке составляется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Осмотр изъятых предметов производится по правилам ст. 177 УПК РФ с участием понятых в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного де­ ла.

28 декабря 2007г. оперуполномоченный С проинформировал за­ местителя начальника ОРЧ при УБОП ГУВД по . В ­ рапортом о получении в Центре видеонаблюдения видеоза­ писи за 27 декабря 2007г. с камеры слежения, установленной по адресу: Постановление следователя, на основании которого была произведена выемка вышеуказанной видеозаписи оперуполномоченным .С а также про- 7 токол выемки, составленный в присутствии понятых, в материалах уголовного де­ ла отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что по настоящему уголовному делу никаких отдельных поручений от следователя не получал и кроме изъятия вышеуказанной видеозаписи от 27 декабря 2007г. отно­ шения к расследованию данного дела не имел. 28 декабря 2007г., действуя по за­ данию начальника отдела В получил в Центре видеонаблюдения по соответствующему запросу диск с видеозаписью, убедившись в том, что она осуществлена с видеокамеры, направленной на , где произошел взрыв. Сам видеозапись не просматривал, так как не было времени.

28 декабря 2007г. понятые при выемке не присутствовали. Полученный от сотруд­ ника Центра диск с видеозаписью был запечатан в конверт и в дальнейшем хра­ нился в оперативном делопроизводстве.

Как видно из рапорта старшего оперуполномоченного К от 20 января 2008г., в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, возбужден­ ного по факту взрыва 27 декабря 2007г. на им в отсутствие понятых осуществлен просмотр записи с видеокамеры, расположенной на крыше Данная видеокамера зафик­ сировала, как около 16 часов 15 минут 2 неизвестных лица, у одного из которых в руках что-то белое, похожее на пакет, поднялись со стороны строящейся гостини­ цы « на пандус ТК, подошли к месту взрыва, где находились примерно 7 минут. После чего около 16 часов 23 минут спустились по лестнице, расположен­ ной ближе к и проследовали в направлении стройки гостиницы « ». Ввиду разрешающей способности и режима работы видеокамеры уста­ новить приметы неизвестных лиц и дальнейший их маршрут движения не пред­ ставилось возможным.

В целях приобщения к материалам уголовного дела и осмотра видеозаписи с камеры, расположенной на крыше , следователь 3 декабря 2008г. вынес постановление о производстве выем­ ки данной видеозаписи у сотрудника УУР ГУВД по В тот же день, со­ гласно протоколу выемки, старший оперуполномоченный ОРЧ при УУР ГУВД по И добровольно выдал следователю в присутствии понятых диск СБ-К с видеозаписью событий от 27 декабря 2007г. На основании постановления следователя от 4 декабря 2008 г. диск формата СОК, содержащий запись от 27 декабря 2007г. приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Однако, несмотря на то, что собирание доказательств по делу производилось лицом без соответствующего поручения следователя, в отсутствие у данного лица процессуальных полномочий, без надлежащего процессуального оформления со­ вершенного следственного действия, суд, как видно из протокола судебного засе­ дания, отказал в удовлетворении ходатайств защитников подсудимого Белоусова 8 И.С, заявленных в ходе судебного разбирательства, о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 3 декабря 2008г. диска с видеозаписью, протокола осмотра и прослушивания изъятой видеозаписи от 27 декабря 2007г. и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного дока­ зательства диска с видеозаписью от 27 декабря 2007г. Суд признал, что вышеука­ занный «диск был изъят, как предусмотрено законом, осмотрен следователем в присутствии понятых и признан вещественным доказательством по делу, при ос­ мотре СО - диска следователем в протоколе сделана ссылка на изъятие этого диска оперуполномоченным, рапорт которого имеется».

Согласно заключению фото-видеотехнической экспертизы, визуальный ана­ лиз представленной на исследование видеозаписи показал, что она не является оригиналом, не является непрерывной и состоит из 14 фрагментов, каждый кадр видеозаписи не содержит показаний числового и временного маркеров. Для полу­ чения категоричного вывода о наличии или отсутствии признаков монтажа изо­ бражения в видеозаписи, зафиксированной на компакт-диске, необходимо предос­ тавить оригинал видеозаписи. Видеосъемка производилась в сумеречное время суток. Изображения характеризуются недостаточной резкостью, размытостью контуров, низкой детализацией. Непосредственно у фонарного столба над входом в ТК « » находятся 2 человека. Изображения их могут быть определе­ ны лишь как слабо различимые силуэты. Ввиду этого они не пригодны для иден­ тификации личности по признакам внешнего облика. Определить наличие или от­ сутствие при данных лицах ручной клади, а также ответить на вопрос, каков их рост, телосложение, вид и цвет верхней одежды, не представляется возможным.

Светлое пятно, находящееся у фонарного столба над входом в ТК « », зафиксировано на видеозаписи от начального видеокадра первого фрагмента до конечного видеокадра одиннадцатого фрагмента. Определить его предметную принадлежность и выявить признаки перемещения, а также определить наличие каких-либо предметов возле фонарного столба не представилось возможным.

Заключение фото-видеотехнической экспертизы признано доказательством по делу, однако анализ его в совокупности с другими доказательствами по делу, в приговоре не изложен.

В соответствии с выводами взрывотехнической судебной экспертизы, на мес­ те происшествия по адресу , было взорвано самодельное взрывное устройство (СВУ) по типу объемной мины с управлением по радиоканалу (дистанционным электрическим способом подрыва). СВУ состоит из комбинированного разрывного снаряда - механической смеси порохов (без­ дымного пироксилинового пороха (порохов) и дымного пороха (механической смеси на основе угля, серы и калийной селитры (нитрата калия)) - взрывчатых веществ метательного типа массой около 900г., помещенного в металлическую емкость объемом около 1800 куб. см. Лицо, изготовившее данное СВУ, обладает достаточными специальными познаниями в области взрывотехники, позволяю- 9 щими изготавливать взрывчатые устройства, аналогичные взорванному по выше­ указанному адресу.

Осужденный Белоусов И.С. на предварительном следствии и в судебном за­ седании отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Он по­ яснил, что ни с кем об осуществлении взрыва не договаривался, не осведомлен о составе и механизме СВУ. Место взрыва на 27 декабря 2007г.

ему не известно, он не имел никакого отношения к данному взрыву. Какие-либо вещества, механизмы взрывного устройства никогда не хранил, не переносил, не перевозил и не закладывал. Какую-либо литературу об этом не имел и не читал.

Учился на очном отделении в по специальности Всегда имел при себе студенческий билет и смарткарту, которые давали право на проход на территорию университета и в метро. Данные документы никогда нико­ му не передавал.

Также осужденный Белоусов И.С. показал, что 27 декабря 2007г. мог нахо­ диться у на встрече с Г Ва и С в день рождения последнего. Тогда по инициативе С все подъехали к метро », откуда проследовали в сторону магазина « , где купили С подарок. Затем на не доходя до памятника ближе к у торговой точки выпили «медовуху», которую разливали из бочки в пластиковые стаканчики. Ис­ пользованные стаканчики выбросили в урну, стоявшую рядом с прилавком, с ко­ торого осуществлялась торговля «медовухой». На никто из ребят и он сам не поднимался. После покупки подарка С все вчетвером уехали на станцию метро « », где в « », расположенной рядом с метро, отмечали день рождении С Как видно из протоколов обысков, проведенных 5 ноября 2008г. и 6 декабря 2008г. по месту жительства Белоусова И.С, предметов и документов, которые мо­ гут быть доказательствами, имеющими значение для настоящего уголовного дела, не изъято.

По заключению эксперта-взрывотехника на 2-х рюкзаках, изъятых у осуж­ денного, следов бризантных взрывчатых веществ и компонентов смесевых взрыв­ чатых веществ не обнаружено.

Согласно снятой информации с технических каналов связи за 27 декабря 2007г. в период с 15 часов до 16 часов 30 минут принадлежащие Белоусову И.С. и С номера мобильных телефонов позиционировались в районе станции метро « в 10 Свидетель В в судебном заседании пояснил, что 27 декабря - день рождения С в связи с чем собрались в этот день на станции метро « » он, Г С и Белоусов И.С. После того как купили С подарок в магазине на , подошли к торговым ря­ дам возле памятника выпили «медовуху» и поехали вчетвером на стан­ цию метро « », где С заказал в кафе столик. В тот день Белоусов И.С. и С были с рюкзаками, описать которые свидетель не смог. При продаже «медовуху» разливали в пластиковые стаканчики, которые по­ сле использования выбросили в баки, стоявшие рядом с торговым прилавком. Во время и после распития «медовухи» никто из ребят от компании не отлучался.

Свидетель Г подтвердил показания Белоусова И.С. и В . о причине, обстоятельствах их встречи и нахождения 27 декабря 2007г. на Вместе с тем свидетель Г утверждал, что, когда стоял в очереди за «медовухой», Белоусов И.С. и С отходили от компании примерно на 2-3 минуты, куда - он не видел.

Суд расценил эти показания Г «как добросовестное заблуждение, вызванное давностью событий, по которым свидетель был впервые допрошен 5 ноября 2008г., то есть спустя более 10 месяцев после события преступления. В су­ дебном заседании установлено, что после того как Белоусов И.С и С отошли от Г и В к фонарному столбу на пандусе ТК « , где Белоусов И.С. оставил пакет, они сразу спустились в метро « и уехали до станции метро « », а поход в магазин за подарком С предшествовал приведенным событиям».

Согласно показаниям подозреваемого С на предварительном след­ ствии, в том числе на очной ставке с подозреваемым Белоусовым И.С, 27 декабря 2007г. примерно в 15 часов он встретился возле памятника в с Белоусовым И.С, Г В и Т , чтобы вы­ пить и пообщаться. После этого они все время находились на в Примерно в 16 часов Белоусов И.С. предложил С - «давай пошумим». При этом осужденный отошел от него в сторону, достал из рюкзака что-то в белом пакете, которое поставил на ступеньку находившегося поблизости фонарного столба. Что Белоусов И.С. оставил в пакете, С находившийся на расстоянии 7-8метров от данного фонарного столба, не видел. Затем Белоусов И.С. подошел к С сказал, что необходимо идти, и вдвоем они прошли на станцию « », где расстались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С . изменил свои показания, заявил, что Белоусов И.С. не предлагал совершить какое-либо действие, не произносил фразу «давай пошумим», во время разговора о предстоящей вечерней поездке в бар он мог сказать что-то в духе «пошумим».

После распития «медовухи» Белоусов И.С. достал из рюкзака смятый пакет, в ко- 11 торый положили использованные пластиковые стаканчики. Этот пакет Белоусов И.С. оставил около «мусорки» рядом со столбом.

Показания С данные на предварительном следствии в качестве по­ дозреваемого, суд признал достоверными, поскольку они, как указано в приговоре, согласуются с иными собранными по делу доказательствами - показаниями свиде­ телей Г В В видеозаписью о действи­ ях двух лиц у фонарного столба на , у кото­ рого 27 декабря 2007г. было подорвано СВУ. Свои показания на предварительном следствии С подтвердил на очной ставке с подозреваемым Белоусовым И.С, где С был предупрежден об уголовной ответственности в соответ­ ствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы С о даче им в стадии предварительного следствия показа­ ний, изобличавших Белоусова И.С, вследствие, якобы, высказанных «намеков» сотрудниками правоохранительных органов о возможном его осуждении к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, суд признал надуманными, по­ скольку они ничем не подтверждены. С не сообщил, в какой форме и от кого конкретно звучала угроза, и кроме того, при его допросе присутствовал за­ щитник. Поэтому, как указано в приговоре, не имеется оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного рас­ следования в отношении С были допущены какие-либо незаконные ме­ тоды ведения допроса.

Между тем вывод суда о достоверности показаний С данных на предварительном следствии, является преждевременным, поскольку они не сопос­ тавлены с выводами фото-видеотехнической экспертизы. Противоречия между показаниями С Г В Белоусова И.С. относи­ тельно причины их встречи 27 декабря 2007г., присутствия при этом Т , продолжительности пребывания на последующей совмест­ ной поездки и нахождения в кафе у станции метро « » в ходе су­ дебного разбирательства не выяснены и в приговоре не оценены. Свидетель Т в судебном заседании не допрошен.

Кроме того, при оценке достоверности и допустимости показаний вышена­ званных свидетелей судом не учтен ряд обстоятельств, связанных с условиями их допросов на предварительном следствии.

В С Белоусов И.С. были задержаны 5 ноября 2008г. в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников. 5 ноября 2008г. в качестве подозреваемого был допро­ шен и Г 12 Очная ставка подозреваемых С с Белоусовым И.С. проводились также 5 ноября 2008г. При этом они оба были предупреждены об уголовной ответ­ ственности по ст. 307, 308 УК РФ, несмотря на то, что не подлежали уголовному преследованию за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 46 УПК РФ, определявшей их права как подозреваемых в уго­ ловном процессе. Поэтому предупреждение подозреваемого С об уго­ ловной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может являться гарантией достоверности данных им показаний на очной ставке с Белоусовым И.С. в отношении последнего.

7 ноября 2008г. В и С были освобождены из ИВ С ГУВД по за отсутствием оснований применения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. 20 января 2009г. в отношении Г , В и С следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, так как «в ходе проведения следствен­ ных действий и оперативно-розыскных мероприятий не собрано достаточно дока­ зательств, на основании которых можно судить о совершении перечисленными лицами преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ».

Несмотря на это, в приговоре отмечено, что о наличии предварительного сго­ вора между Белоусовым И.С. и его соучастниками - неустановленными лицами, на совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве ору­ жия, свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на дос­ тижение преступного результата, распределение до совершения преступления преступных ролей, согласно которому Белоусов И.С, выполнив отведенную ему преступную роль - заложив СВУ, с места преступления скрылся и подрыв зало­ женного им взрывного устройства был осуществлен не установленным соучаст­ ником спустя некоторое время. Об умысле Белоусова И.С. на совершение хулиган­ ства свидетельствует и то обстоятельство, что он, согласно данным о его лично­ сти, активно участвовал в деятельности неформальных объединений различной направленности, высказывал намерения совершить акции насильственного харак­ тера, достал привезенное им в СВУ, озвучил находившемуся с ним С хулиганский мотив своих действий: «Давай пошумим!». Тем са­ мым он обнаружил свои намерения произвести взрыв с помощью данного взрыв­ ного устройства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что 27 декабря 2007г. на возле одного из фонарных столбов по каналу радиосвязи действительно был осуществлен подрыв самодельного без­ оболочного взрывного устройства комбинированного типа массой около 900 грамм в тротиловом эквиваленте.

Однако обстоятельства, время, место и мотивы вступления Белоусовым И.С. с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение 13 хулиганства судом с надлежащей полнотой не установлены. Они требуют допол­ нительной проверки.

По делу не установлены очевидцы и время закладки СВУ, а в основу обвини­ тельного приговора в отношении Белоусова И.С. положены надлежаще не прове­ ренные доказательства, в частности, заключение фото - видеотехнической экспер­ тизы, выводы которого носят вероятный характер, и показания свидетеля С данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Доказательства, подтверждающие выводы суда, в приговоре не приведены.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Бе­ лоусова И.С. нельзя признать соответствующими требованиям уголовно - процес­ суального закона. Поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. Оснований для прекращения дела, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, судебная коллегия не находит.

Мерой пресечения Белоусову И.С. следует избрать в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, судеб­ ная коллегия

определила:

Надзорную жалобу адвоката Ставицкой А.Э. в защиту интересов осужденно­ го Белоусова И.С. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, касса­ ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ ского суда от 18 ноября 2009 года и постановление президиума Московского го­ родского суда от 27 апреля 2012 года в отношении осужденного Белоусова И С отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательст­ во.

Избрать мерой пресечения заключение Белоусова И.С. под стражу сроком на 3 месяца.