Дело № 5-Д12-54

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д12-54

от 11 июля 2012 года

 

председательствующего Шмаленюка СИ. судей Хомицкой Т.П. и Нестерова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденной Кругловой Н.Р. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года и постановления президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 года,

 

установила:

 

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года

Круглова [скрыто]

судимой 22 июня 2006 года за

преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ,

осуждена по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из этих преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2007 года приговор изменен, действия Кругловой Н.Р. переквалифицированы со ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г.), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Круглова Н.Р. осуждена по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года, и преступления, за которое она осуждена по настоящему делу, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2007 года) приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта

2011 года, действия Кругловой Н.Р. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Кругловой Н.Р. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года в отношении Кругловой Н.Р. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 апреля

2012 год постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года в отношении Кругловой Н.Р. изменены, срок назначенного ей по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания снижен до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Круглова Н.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, Конституцию Российской Федерации и нормы международного права, просит снизить назначенное ей наказание, применив в полном объеме Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденной Кругловой Н.Р. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в ее защиту, мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении судебных решений, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того по смыслу ст. 10 УК РФ и ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не вправе ухудшить назначенное наказание.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Лефортовский районный суд г. Москвы принял правильное решение о переквалификации действий Кругловой на более мягкий закон в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Решение суда кассационной инстанции об этом также является правильным.

Между тем, при постановлении названных судебных решений, не было учтено, что ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) не содержит пунктов.

Президиум Московского городского суда, правильно указал в своем постановлении, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, назначенное осужденной Кругловой наказание подлежит смягчению.

Однако фактически назначил ей по этой статье наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору от 20 декабря 2006 года ей было назначено 6 лет лишения свободы. При этом Президиум Московского городского суда также не принял во внимание отсутствие пунктов в ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

з

Таким образом, суды первой и кассационной инстанции, переквалифицировав действия Кругловой, не смягчили назначенное последней наказание, а президиум городского суда усилил назначенное осужденной Кругловой наказание, тем самым, ухудшив её положение.

Кроме того, суд надзорной инстанции не решил вопрос о назначении осужденной Кругловой наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении материалов дела в отношении Кругловой судами первой, кассационной, а также президиумом Московского городского суда были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения всех судебных решений в отношении Кругловой, связанных с пересмотром приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденной Кругловой Н.Р. удовлетворить частично.

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 года и постановление президиума Московского городского суда от 6 апреля 2012 года, в отношении Кругловой [скрыто] изменить.

Переквалифицировать действия Кругловой Н.Р. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года (с учетом определения кассационной инстанции от 19 марта 2007 года) с п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Кругловой Н.Р. назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Кругловой Н.Р. оставить без изменения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 5-Д12-54

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх