Дело № 5-Д12-99

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д12-99

от 31 октября 2012 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Першина И.В. и его защитника Логинова СЕ. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года, которым

ПЕРШИН [скрыто] 1 И

ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с Першина И.В. в пользу [скрыто]

рублей в возмещение ущерба и I рублей компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года приговор изменен:

исключены из описания преступления указание о соответствии действий пешехода [скрыто] пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, а из

числа доказательств - протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23 сентября 2009 года и прилагаемая к нему схема;

уточнено о признании Першина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года);

отбывание наказания ему назначено в колонии-поселении с самостоятельным следованием в нее в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени нахождения Першина И.В. под стражей с 11 октября 2010 года по 31 января 2011 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года надзорная жалоба осужденного Першина И.В. удовлетворена частично, приговор и кассационное определение изменены, в связи с наличием оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» чЛ ст.61 УК РФ, срок наказания снижен с 4 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном данные судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе от 27 июля 2012 года осужденный Першин И.В. считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении его предыдущей надзорной жалобы президиумом Московского городского суда на его заседании председательствовала судья Колышницына E.H., которая ранее, в период исполнения ею обязанностей председателя данного суда, подписала ответ об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы и была обязана отстраниться от участия в разрешении его повторной жалобы на президиуме Московского городского суда, который не рассмотрел его ходатайство о замене

неотбытой части наказания более мягким его видом. Выводы суда надзорной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены показания свидетеля [скрыто] на предварительном и судебном

следствии о поведении потерпевшей, которая резко выскочила на дорогу за 3-4 метра от его мотоцикла. Свидетель лишь предполагает о совершении им маневра без указания его причин и возможности выезда на полосу встречного движения в результате столкновения с пешеходом.

Несмотря на наличие в деле трех автотехнических экспертиз, заключения которых противоречат друг другу, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Полагает, что президиумом не соблюдены требования уголовного закона о признаках вины, и сделан неправильный вывод, что действия потерпевшей лишь способствовали возникновению аварийной ситуации, а не создали ее, дающие основание для исключения его уголовной ответственности. Признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей [скрыто] правил дорожного движения, суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ не снизил сумму исковых требований. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, смягчить ему наказание и неотбытую его часть заменить более мягким его видом, освободив от дополнительного наказания, уменьшить размер гражданского иска.

В надзорной жалобе адвокат Логинов СЕ. полагает, что администрация колонии-поселения необоснованно отказала Першину И.В. в принятии указанной выше его надзорной жалобы, лишив его реализации конституционного права на защиту. Просит рассмотреть надзорную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и удовлетворить их.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Логинова С.Е., поддержавшего доводы надзорных жалоб по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения надзорных жалоб по их доводам, но полагавшей необходимым смягчить осужденному наказание с учетом противоправного поведения потерпевшей, а в остальном полагавшей судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

по приговору Першин И.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности смерть [скрыто]

Преступление совершено 19 августа 2008 года [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление президиума Московского городского суда подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Першина И.В. в совершении преступления основаны на исследованных с достаточной полнотой и объективностью доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, с учетом наступивших последствий от преступления.

Доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что потерпевшая сама проявила грубую неосторожность, резко выскочила на дорогу, лишив Першина И.В. технической возможности избежать наезда на нее, судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, в том числе, с учетом показаний свидетеля [скрыто] и оценки причин противоречий в

доказательствах. Такие действия суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все необходимые судебные экспертизы по делу проведены, их выводы исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, а поэтому доводы надзорных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорных жалоб о незаконном составе президиума городского суда при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены судебного решения вынесенного с его

участием; судья принимавший участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Данные требования закона соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, однако при рассмотрении дела президиумом Московского городского суда не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года судьей Московского городского суда было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Першина И.В. о пересмотре приговора и кассационного определения, с которым согласилась исполняющая обязанности председателя Московского городского суда Колышницына E.H. при рассмотрении надзорной жалобы Першина И.В., направив ему соответствующий ответ в пределах своих должностных полномочий согласно ч. 4 ст. 406 УПК РФ, который фактически является её процессуальным решением в отношении осуждённого.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями и названным ответом и.о.председателя городского суда, а также постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2012 года возбудил по надзорной жалобе осуждённого надзорное производство и передал жалобу на рассмотрение президиума Московского городского суда, который рассмотрел её в составе с участием Колышницыной E.H., не имевшей право участвовать в суде надзорной инстанции, решение которого является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное незаконным составом суда.

Одновременно судебная коллегия считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору в действиях потерпевшей [скрыто] не было

установлено нарушений правил дорожного движения, с чем не согласилась кассационная инстанция и исключила из приговора данное указание суда, признав, что её действия также не соответствовали требования правил дорожного движения.

Вместе с тем, кассационная инстанция данное обстоятельство признала лишь смягчающим наказание Першина И.В., не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождающим его от уголовной ответственности, при этом не решила вопроса о снижении наказания.

Не оспаривая выводов кассационной инстанции в целом, судебная коллегия считает, что при установлении указанного выше смягчающего

обстоятельства уменьшается общественная опасность действий Першина И.В., что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же его вида.

Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом не имеется, и доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и кассационного определения и давали основание для их отмены, на что указано в надзорных жалобах, фактически по делу не имеется.

Несостоятельными являются и доводы надзорных жалоб об исключении из приговора дополнительного наказания и уменьшения размера гражданского иска.

Дополнительное наказание Першину И.В. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости. Признание указанного выше обстоятельства смягчающим может влиять лишь на меру наказания и само по себе не может влиять на необходимость снижения суммы гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 407 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорные жалобы осуждённого Першина И.В. и адвоката Логинова СЕ. удовлетворить частично.

Постановление президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении Першина [скрыто] отменить.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2011 года в отношении Першина [скрыто] изменить:

в связи с установлением несоответствия действий потерпевшей [скрыто] пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации

и признание данного обстоятельства согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

смягчающим наказание обстоятельством назначенное Першину [скрыто]

[скрыто] основное наказание смягчить с 4 лет лишения свободы до трех

(3) лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорные жалобы осуждённого Першина И.В. и адвоката Логинова СЕ. - без удовлетворения.

¦

_

Статьи законов по Делу № 5-Д12-99

ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх