Дело № 5-Д13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д13-12

от 20 марта 2013 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Безуглого Н.П., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Осоки A.B. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года.

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2005

года

Осока [скрыто]

[скрыто] ранее судимый: 29 октября 1998 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2000 года по амнистии;

6 ноября 2001 года по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней.

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2001 года Осоке A.B. назначено лишение свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Осоки A.B. не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года приговор в отношении Осоки A.B. изменен: исключено его осуждение за «применение насилия опасного для жизни и здоровья», указание на то, что «подсудимые вели праздный образ жизни и, являясь трудоспособными лицами, не занимались общественно-полезным трудом, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности их поведения», а также на совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения; назначенное ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания Осоке A.B. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2001 года Осоке A.B. назначено лишение свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, Осока A.B. осужден за разбойное нападение на [скрыто] и [скрыто] группой

лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за открытое хищение чужого имущества [скрыто] с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им 29 января 2005 года в [скрыто] при

обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н. просившей об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об изменении судебных решений в отношении Осоки A.B., Судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осужденный Осока A.B. просит пересмотреть судебные решения, указывая на необоснованное осуждение его по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он не знал о существовании ножа, а с [скрыто] договаривался на совершение грабежа. Также указывает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему было назначено без учета изменений, внесенных в приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2001 года в результате пересмотра указанного приговора президиумом Кемеровского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Признавая Осоку виновным в совершении разбойного нападения, суд установил следующие обстоятельства совершения им преступления.

29 января 2005 года Осока A.B. и [скрыто] вступили в преступный

сговор на открытое хищение чужого имущества, для чего подошли к [скрыто] и [скрыто]. После этого [скрыто] нанес удар рукой по левому

плечу и удар кулаком в лицо [скрыто] от чего она упала на землю, а

Осока A.B. согласно распределению ролей повалил на землю [скрыто] и,

сев на нее сверху, стал наносить ей беспорядочные удары руками по лицу и телу. Затем [скрыто] стал вырывать из рук [скрыто] сумку, нанося ей

при этом удары руками и ногами по телу и лицу. После того, как [скрыто]

3

вырвалась из рук Осоки A.B., тот вместе с [скрыто] стал наносить

беспорядочные удары ногами по телу и голове К I причинив ей

телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем Осока A.B. повалил [скрыто] на землю, схватил за плечи и стал бить головой о

землю, чем причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого [скрыто] достал нож и, размахивая им перед лицом [скрыто]

[скрыто] открыто похитил у нее сумку с находившимся там имуществом. Таким образом, Осока A.B. и [скрыто] угрожая ножом, применили насилие, опасное

для жизни и здоровья потерпевшей [скрыто] похитили имущество.

Указанные действия Осоки A.B. за совершенное преступление в отношении [скрыто] и [скрыто]. суд квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ

как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изменяя приговор в отношении Осоки A.B. и Зщ [скрыто] президиум

Московского городского суда исключил осуждение подсудимых за «применение насилия опасного для жизни и здоровья» при совершении разбоя, признав совершение ими разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

При этом, как указано в постановлении президиума, суд первой инстанции сделал вывод о виновности Осоки A.B. и [скрыто] в совершении разбоя с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки показаний осужденных и потерпевших, в том числе о том, что [скрыто] вырывая сумку, размахивал

ножом перед лицом [скрыто] Кроме того, суд в приговоре указал, что

осужденные вдвоем применили насилие к [скрыто] в ходе которого

один угрожал ей ножом, что расценено судом как насилие, опасное для жизни.

Таким образом, расценивая действия Осоки A.B. как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, президиум исходил из того, что один участник нападения [скрыто] вырывая сумку из

рук [скрыто] размахивал ножом перед лицом потерпевшей, угрожая тем

самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нанесение осужденными ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевших признано не представляющим опасности для жизни и здоровья.

Однако вывод суда о том, что Осока A.B., сославшись на запамятование событий, отказался давать показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого 25 февраля

2005 года, из которых следует, что между ним и ЗЩ договоренности о

применении ножа в ходе похищения имущества у [скрыто] не было, что он

не был осведомлен о наличии у [скрыто] ножа.

Осока A.B., в частности, пояснил, что 29 января 2005 года вместе с [скрыто] 1 гуляли по улице, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 30

минут они увидели у дома [скрыто] идущих перед ними двух

женщин. [скрыто] ничего не говоря ему, подбежал к женщинам и стал одну из

них [скрыто] избивать, нанося удары по лицу и телу. От ударов женщина

упала на землю и вместе с ней упала вторая женщина. В этот момент у него возник умысел на хищение. Он подбежал ко второй женщине, которая была помоложе и лежала на земле, схватил ее за сумку и стал вырывать. Женщина стала громко кричать, он увидел, что к нему бежит мужчина крепкого телосложения, испугался, отпустил сумку и убежал. Он не видел, чтобы [скрыто] доставал при нападении нож, и ножа у него никогда не видел.

Какие-либо доказательства, опровергающие показания Осоки A.B. о том, что он не договаривался со [скрыто] о применении ножа при нападении на

потерпевших, о том, что он не видел, как [скрыто] угрожал потерпевшей

[скрыто] применением ножа, не установлены в судебном заседании и в

приговоре не приведены.

Осужденный [скрыто] об обстоятельствах нападения на [скрыто]

пояснил в судебном заседании, что увидев потерпевших, решил отобрать сумку, подбежал к ним, ударил женщину кулаком по лицу и стал вырывать сумку, у него при себе был нож, который он достал, чтобы срезать ручку сумки, но ему это не удалось. Что в это время делал Осока A.B., он не видел.

Как следует из показаний потерпевших [скрыто] и [скрыто]

нож в ходе совершения преступления применял только [скрыто] При этом из

показаний потерпевших не следует, что Осока A.B. был осведомлен об этом и осознавал в ходе нападения, что [скрыто] использует нож.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что Осока A.B. был осведомлен о

наличии у 3 ножа и о намерении применить его в ходе хищения

имущества К

Более того, в приговоре при описании преступных действий осужденных указано, что Осока A.B. и [скрыто] вступили в сговор только на открытое

хищение чужого имущества, а не на совершение разбойного нападения. Кроме того судом признано установленным, что в тот момент, когда 3

размахивал ножом перед лицом [скрыто] Осока A.B. применял насилие

к К I

Приведенные обстоятельства нападения на [скрыто] противоречат

выводу суда о том, что угроза применения ножа имела место в ходе совместного применения осужденными насилия к

Поэтому судебная коллегия считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Осоки A.B. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни.

Кроме того, при назначении Осоке A.B. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, президиумом Московского городского суда не было учтено, что приговор от 6 ноября 2001 года в отношении Осоки A.B. был пересмотрен в порядке ст.397 УПК РФ и с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 19 сентября 2006 года назначенное Осоке A.B. по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ наказание снижено с 4 лет 8 месяцев до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем не отбытое им наказание, часть которого присоединена к назначенному по настоящему приговору наказанию, сократилась с 2 лет 1 месяца 19 дней до 1 года 7 месяцев 19 дней лишения свободы.

На ряду с этим, как следует из приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2005 года Осока A.B. был осужден за преступление в отношении [скрыто] по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор в этой части

в отношении Осоки A.B. не пересматривался и в соответствие с новым уголовным законом не приводился.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения - из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом если уголовный закон смягчает наказание за деяние, за которое лицо отбывает наказание, то оно подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поэтому действия Осоки A.B. по преступлению в отношении [скрыто] (подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 5-Д13-12

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх