Дело № 5-Д13-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-Д13-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 го­ да, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московско­ го городского суда от 2 февраля 2011 года, постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года в отношении осужденной Дыльковой Л.А. Заслушав доклад судьи Нестерова В В ., объяснения адвокатов Ахундзянова С.С, Ершовой Е.В., Семиразума А.А., потерпевших К Ч по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., по­ лагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат частичному изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 го­ да Дылькова Л А несудимая, осуждена к лишению свободы за совершение 43-х преступлений, предусмот­ ренных ч.З ст. 159 УК РФ, на 3 года за каждое, по ч.4 ст. 160 УК РФ на 5 лет.

1 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Дыльковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в до­ ход ООО «Проектный центр « » руб. коп., в доход ЗАО « » руб. коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор изменен.

Действия Дыльковой Л.А. по 8 эпизодам преступлений, совершенных в пери­ од до 11 декабря 2003 года, переквалифицированы с ч.З ст. 159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначено 3 года лише­ ния свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных п. «в» ч.2 ст.!59 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), ч.З ст.!59 УК РФ (35 преступлений), ч.4 ст. 160 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года приговор в отношении Дыльковой Л.А. (с учетом внесенных в не­ го изменений судом кассационной инстанции) приведен в соответствие с дейст­ вующим законодательством.

Ее действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с ч.З ст. 159 УК РФ (по 35 преступ­ лениям) на ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назна­ чено 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое, с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с назначением 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в изменении категории совершенных Дыльковой преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Дыльковой Л.А. (с уче­ том указанного выше постановления Козловского районного суда) изменены.

Исключено указание по эпизоду преступления № 28, совершенного 23 ноября 2004 года, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), на хищение Дыльковой денежных средств, принадлежащих ООО «ПЦ « », на сумму рублей, и смягчено назначенное ей за данное преступление на­ казание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлено взыскать с нее в пользу ООО «ПЦ 2 рубля коп. и в пользу ЗАО « » - рублей коп.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года Дылькова Л.А. переведена для дальнейшего отбывания наказа­ ния из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Дылькова Л.А. при­ знана виновной в совершении ряда мошеннических действий с использованием служебного положения, а также в присвоении чужого имущества с использовани­ ем служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Семиразум А.А. выражает несогласие с состо­ явшимися судебными решениями, поскольку выводы суда о виновности Дылько­ вой Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтвержда­ ются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суда указано, что Дылькова, изготовив фиктивные платежные поручения от имени ООО «ПЦ « », представила их для исполнения в отделение ОАО « » на Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «ПЦ « никогда не имело расчетного счета в этом банке, и нико­ гда не являлось клиентом этого банка. Таким образом, в приговоре суда непра­ вильно указано место совершения преступления, чем нарушено право Дыльковой на защиту. Из материалов дела следует, что все денежные средства, перечислен­ ные с расчетных счетов ООО «ПЦ « и ЗАО « » на расчетный счет ООО « » были потрачены не Дыльковой, а самим ООО « » по собственному усмотрению. В приговоре суда не указано, каким образом Дылькова противоправно обратила в свою пользу денежные средства, перечис­ ленные с расчетных счетов ООО «ПЦ « » на расчет­ ный счет ООО « », а также не приведено доказательств того, что эти де­ нежные средства были обращены Дыльковой в пользу каких-либо третьих лиц.

Действия Дыльковой за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, неправильно квалифицированы в редакции от 08.12.2003г., поскольку часть преступления совершена в период до вступления этой редакции в законную силу. Выводов о том, что данное преступление является длящимся, в приговоре не содержится. Таким образом, судом неправильно применены нормы уголовного за­ кона. По мнению адвоката, по преступлениям № 1,4,5,9, 11, 13, 24, 35, 36, 37, 40, 42, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «ПЦ « » на расчетный счет ЗАО « », суд признал Дылькову винов­ ной в присвоении денежных средств ЗАО « », ранее уже похищенных у ООО «ПЦ « », то есть осужденной дважды назначено наказание за одни и те же действия. Выводы суда о размерах похищенных денежных средств Дыль­ ковой содержат противоречивые сведения, не соответствуют обвинительному за­ ключению.

Вывод суда о том, что осужденная совершила преступления с использовани­ ем служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по- 3 скольку доказательств того, что она была ознакомлена с приказами о назначении на должности главного бухгалтера в ООО «ПЦ « и в ЗАО « » не имеется. Вывод суда о том, что Дылькова подделывала подписи от имени гене­ рального директора ООО «ПЦ « » Ш опровергаются за­ ключениями криминалистических экспертиз.

Считает, что с Дыльковой в качестве возмещения материального ущерба взы­ сканы суммы, значительно превышающие размер похищенного. Кроме того, адво­ кат указывает, что суд надзорной инстанции в нарушение требований ч.З ст.408 УПК РФ не рассмотрел доводы жалобы по существу.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, су­ дебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты выводы суда о виновности Дыль­ ковой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фак­ тическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ПЦ « К усматривается, что с 2001 года в их фирму в качестве главного бухгалте­ ра была приглашена Дылькова Л.А., которой были выданы чековая книжка и пе­ чать. Вся бухгалтерская документация хранилась у Дыльковой, никто из руково­ дства фирмы никогда не вдавался в подробности бухгалтерии, так как Дылькову знали долгое время и полностью ей доверяли. У осужденной были все полномо­ чия на работу с бухгалтерией и доступ в банк. По просьбе Дыльковой ей разреши­ ли работать дома, где она также производила бухгалтерские операции. Она (К ) контролировала приход и расход денег по телефону. В 2005 году от Ч узнала, что у той обнаружились множественные нарушения в делах бухгал­ терии, которыми также занималась Дылькова. Из полученной выписки по счету своей организации Чугунова обнаружила и сообщила им о том, что между их ор­ ганизациями проходят расчеты на сумму рублей. Получив в банке выписку по счету, она (К увидела, что деньги перечислялись на расчет­ ные счета ООО « » и ЗАО « », а не в налоговую инспекцию. Со счетов их фирмы постоянно уходили деньги, фирма не платила никаких налогов и обязательных отчислений, что повергло всех в шок. После этого у Дыльковой за­ брали печать, также она отдала часть финансовых документов за 2001-2002 года.

Они пытались решить с Дыльковой вопрос о возврате денег, та не отрицала, что причастна к переводу денег, однако ничего не отдала. Фирмой была проведена ау­ диторская проверка и выявлены хищения крупных сумм денег, при этом установ­ лено, что деньги перечислялись под несуществующие действия и работы, подписи в платежных поручениях от имени генерального директора подделаны. Также бы­ ло выявлено, что фирма не отчисляет деньги в пенсионный фонд. Дылькова объ­ яснила это тем, что в базу не введены данные, однако потом было установлено, что деньги не переводились. Все деньги, которые должны были пойти на уплату налогов и социальные платежи, переводились на счета ЗАО « » и ООО 4 « ». Она же пояснила, что те выписки, которые она получала из банка и по телефону, не давали полной картины, в них указывались только суммы прихода и расхода. Только после получения полной выписки из банка стали видны получа­ тели платежей и суммы, переведенные им. От налоговой инспекции стало извест­ но, что фирма вообще не отчисляла налогов, а только тратила деньги на несущест­ вующие копировальные работы и расчеты с неизвестными поставщиками. В пла­ тежных документах, что обнаружены следствием, все подписи Ш поддель­ ные. Кроме Дыльковой деньги со счета могли снять только Ш и К но у них не было пропуска в банк, физически деньги могла получить только Дылькова. С ООО « » и ЗАО « » у их фирмы никогда никаких договоров и взаимных расчетов не было.

Свидетель К пояснил, что в конце 2005 года к ним в ООО « « » обратился руководитель фирмы ООО « и сообщил, что денежные средства с его счета переводятся на счет их фирмы. Получив выписку по счету за период с начала 2005 года по ноябрь 2005 года, они обнаружили, что по нему проходили платежи, не имеющие отношения к их фирме. Также было ус­ тановлено, что на платежных поручениях стоит поддельная подпись Ш В ходе проведенной проверки установлены нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины, при этом Дылькова не отрицала факт совершения противоправных действий, после чего они заявили о ее неправомерных действиях в правоохрани­ тельные органы. По документам, которые они получили, получалось, что их фир­ ма занимается только размножением документов. Были случаи, когда он подписы­ вал пустые листы и передавал их Дыльковой на время отпуска, отчета о них не спрашивал. Его подпись не подделывали, поскольку она сложная, а подпись Ш ­ проще.

Представитель потерпевшего ЗАО « » Ч показала, что с 1996 года Дылькова работала у них в фирме главным бухгалтером. Она ей полно­ стью доверяла и не проверяла ее деятельность, поэтому известие о том, что Дыль­ кова расхищает имущество компании, стало неожиданным. В конце 2005 года от генерального директора ООО « ей стало известно, что главный бух­ галтер его фирмы Дылькова перевела деньги со счетов фирмы на счета ЗАО « », хотя договоров между их фирмами не было. После получения в банке вы­ писки по счету данная информация подтвердилась. Также из банковских докумен­ тов узнала, что на их счета переводились деньги ООО «ПЦ « », с кото­ рым у них никаких договоров не было. После этого был проведен аудит и выясне­ но, что деньги расхищались Дыльковой на протяжении 3-х лет. Деньги приходили не только со счетов ООО « и ООО «ПЦ « но и других фирм. Полностью доверяя Дыльковой, не вмешивалась в ее работу, выписок по счету никогда не видела. Примерно представляла, сколько на счете должно быть денег, знала, сколько денег приходит по договорам и когда они приходят, и заказы­ вала заработную плату. После выявления хищений узнала, что их фирма не заре­ гистрирована по месту нахождения, а зарегистрирована по адресу регистрации Дыльковой. В этой связи пришлось восстанавливать все документы фирмы и пла­ тить штрафы. Дылькова работала дома, в фирме было две печати, одна из которых 5 была постоянно у Дыльковой. По просьбе Дыльковой подписывала переданные ею чеки, которые были не заполнены. Дылькова объясняла это тем, что чеки могут испортиться, их могут не принять в банке, и поэтому нужен запас, что банк у нее рядом с домом, и она сможет получать деньги быстрее. Деньги, которые были нужны на зарплату, Дылькова приносила полностью, и поэтому она подписывала чеки не читая. Все финансовые документы Дылькова хранила у себя дома. В бан­ ковской карте были две подписи - ее и Дыльковой, которой она доверяла, однако в результате этого Дылькова смогла похитить деньги их фирмы и других фирм, сво­ бодно распоряжалась счетом. Печать и чековую книжку забрали у Дыльковой по­ сле того как узнали о хищениях. Кассовой книги, как выяснилось, не было, доку­ менты были подложные.

Из показаний свидетелей Л и В следует, что Дылько­ ва работала в их фирме ООО « главным бухгалтером. Они в полной мере ей доверяли, так как у той были хорошие рекомендации. Дылькова имела на руках все финансовые документы фирмы и полностью занималась бухгалтерией, возила деньги в банк. Они обнаружили переводы денег со счета компании на счета других лиц, с которыми не имели отношений, и поддельные документы. При этом Дылькова была единственным человеком, который был связан со всеми компа­ ниями, а ее дочь М , работавшая в их фирме, имела доступ к печати обще­ ства.

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз установле­ но, что подписи от имени Ч и Ш выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подписям.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что К неоднократно подделывались подписи своего отца Ш , однако это не принято судом во внимание, несостоятельны, так как К действительно в судебном заседа­ нии не отрицала, что несколько раз в отсутствие отца подписывала за него догово­ ра, однако поставила его об этом в известность. Все эти договора были выполне­ ны и никем не оспорены. В платежных документах она за Ш никогда не расписывалась.

Доводы адвоката о том, что по эпизодам №№ 2, 3, 6, 8, 10, 16-17, 19-23, 25-34, 38-39, 41, 43, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «ПЦ « » на расчетный счет ООО « суд не указал, ка­ ким образом Дылькова изъяла и обратила в свою пользу перечисленные на счет ООО « денежные средства, так как с момента их поступления на счет данной организации Дылькова не имела возможности каким-либо образом ими распорядиться, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам де­ ла, установленным судом.

Доводы адвоката о неправильном установлении банка, в который Дыльковой представлялись платежные поручения, а также об отсутствии в приговоре указа­ ния на то, как денежные средства со счета ООО « попали на расчет- 6 ный счет ЗАО « », приведены без учета того, что Дылькова осуждена за хищение денежных средств ООО «ПЦ «Э путем их снятия с расчетного счета ЗАО « ».

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, де­ нежные средства по данным эпизодам преступлений были переведены с расчетно­ го счета ООО «ПЦ « » на расчетный счет ООО « безналич­ ным переводом на основании выставленных Дыльковой от имени ООО « » счетов за якобы произведенные для ООО «ПЦ « работы. По­ скольку же Дылькова работала главным бухгалтером как в ООО «ПЦ « » так и в ООО « », и в ее обязанности входило оформление платеж­ ных документов и их представление в банк для осуществления расчетов, то она имела возможность представлять платежные документы от имени данных фирм как в ОАО « » ДО « », в котором имеет расчетный счет ООО «ПЦ « , так и в ОАО «И » (отделение на ), в котором имеет расчетный счет ООО ».

Утверждение стороны защиты о том, что судом не указано, каким образом денежные средства со счета ООО « попали на расчетный счет ЗАО « », так как Дылькова осуждена за хищение денежных средств ООО «ПЦ « путем их снятия с расчетного счета ЗАО « », также несо­ стоятельны. Денежные средства по данным эпизодам, перечисленные Дыльковой с расчетного счета ООО «ПЦ « на счет ООО « », предна­ значались не для дальнейшего их перевода на расчетный счет ЗАО « », а для сокрытия недостачи на расчетном счете ООО « , образовавшейся в результате хищения осужденной денежных средств данной фирмы. С расчетного счета ЗАО « » были сняты и присвоены Дыльковой денежные средства, похищенные ею по другим эпизодам преступлений путем их непосредственного перечисления с расчетного счета ООО «ПЦ « на расчетный счет ЗАО ».

Доводы адвоката о том, что суд признал Дылькову виновной в присвоении денежных средств ЗАО « », ранее уже похищенных у ООО «ПЦ » по эпизодам №№ 1, 4, 5, 9, 11, 13, 24, 35-37, 40, 42, чем нарушил требования ст.6 УК РФ, были предметом проверки суда кассационной инстанции и обосно­ ванно признаны несостоятельными.

Действия Дыльковой по факту присвоения чужого имущества правильно ква­ лифицированы судом по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Осужденная совершала хищение вверенного ей имущества в период с 6 февраля 2003 года по 9 ноября 2005 года, то есть преступление окончено 9 ноября 2005 го­ да в период действия ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и ей обоснованно вменен квалифицирующий признак данного преступления «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных ею денежных средств превыша­ ет 1 миллион рублей.

7 Квалифицирующий признак мошенничества и присвоения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемых Дыльковой должностях в вы­ шеуказанных организациях и ее обязанностях по отношению к ним.

Из материалов дела видно, что Дылькова Л.А. в соответствии с заключенным контрактом выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ПЦ ». Ей были выданы чековая книжка и печать. У нее были все полномочия на ра­ боту с бухгалтерией и доступ в банк. Возможность совершать преступления была обусловлена ее служебным положением и имевшимися полномочиями.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим - ЗАО « » и ООО «ПЦ « », установлена органами предварительного следствия и судом на ос­ новании исследованных доказательств, сомнений не вызывает. Президиумом Мос­ ковского городского суда уточнена сумма причиненного ущерба.

В изменении категории совершенных Дыльковой преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) обосновано отказано.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся в отношении Дыльковой судебных решений.

Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом касса­ ционной инстанции, Дылькова признана виновной и осуждена, в том числе по п.

«в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), то есть за мошенничест­ во, совершенное с использованием своего служебного положения.

При приведении данного приговора в соответствие с изменениями в законо­ дательстве, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по­ становлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года действия Дыльковой переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.З ст. 159 УК РФ в редакции вышеназванного закона, а также с п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Однако судом не учтено, что ч. 2 ст. 159 УК РФ в ее новой редакции преду­ сматривает ответственность за мошенничество с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительно­ го ущерба гражданину, которые Дыльковой органами предварительного следствия не вменялись и по которым она не была признана виновной.

Таким образом, судом при пересмотре приговора в порядке, предусмотрен­ ном ст. 10 УК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона. При та­ ких обстоятельствах следует внести изменения в судебные решения в данной час­ ти.

Судебная коллегия учитывает, что при пересмотре приговора в порядке, пре­ дусмотренном ст. 10 УК РФ, судом улучшено положение осужденной в части на- 8 значенного ей наказания, оно смягчено. По жалобе защитника осужденной ее по­ ложение в этой части не может быть ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, постановление Козловского районного су­ да Чувашской Республики от 19 июля 2012 года и постановление президиума Мо­ сковского городского суда от 24 августа 2012 года в отношении осужденной Дыль­ ковой Л А изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, с ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч.З ст. 159 УК РФ (по 35 преступлениям), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ей 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Дальнейшее отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения в отношении нее оставить без измене­ния.