Дело № 5-КГ12-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-КГ12-72

от 18 января 2013 года

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репы [скрыто] и Репы [скрыто] к Правительству

Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Репы [скрыто] и Репы [скрыто]

[скрыто] на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Репы Т.П., ее представителя Громовой H.A., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей: Министерства здравоохранения РФ - Сарвадий М.В., Министерства финансов РФ - Волкова A.A., Федерального казначейства Утяганова Р.З.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Репа Н.Ф. и Репа Т.П. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству (Казначейству России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что

работая врачами Федерального государственного учреждения [скрыто]», расположенного в сельской местности

[скрыто] области, до 1 января 2005 года пользовались правом на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. После признания данной нормы утратившей силу истцы полагали, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением должны быть сохранены. Однако ввиду уклонения и бездействия Правительства РФ от исполнения обязанности по принятию соответствующего нормативного акта истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ответчики иск не признали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., в иске Репа Н.Ф. и Репа Т.П. отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. Репе Н.Ф. и Репе Т.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Репа Н.Ф. и Репа Т.П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба Репы Н.Ф. и Репы Т.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Репа Н.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Репы Н.Ф. на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Репа Н.Ф. и Репа Т.П. работают врачами в Федеральном государственном учреждении " " " 1

[скрыто]. Место работы и фактического проживания истцов расположены в

[скрыто] района [скрыто] области. До 1 января 2005 года истцы

пользовались мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением, установленными статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года). После указанной даты предоставление им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Правительством Российской Федерации нарушены их права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, а изданные данным ответчиком нормативные акты не признаны таковыми. Кроме того, после внесения изменений в соответствующие нормативные акты, к компетенции Минздравсоцразвития России не отнесено решение вопросов о предоставлении льгот медицинским работникам подведомственных организаций, а истцами не доказано отсутствие отчислений Федеральным фондом финансирования социальных расходов денежных средств субъектам РФ из федерального бюджета в виде субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов РФ, возникших в связи с предоставлением гражданам, включая работников системы здравоохранения, постоянно проживающих в сельской местности, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные выводы судов первой и второй инстанций противоречат нормам материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях по данному вопросу.

Частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского

типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

С 1 января 2005 года согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменены ранее предоставлявшиеся медицинским работникам учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности, жилищно-коммунальные льготы без указания на равноценную компенсацию.

В то же время, одновременно с признанием утратившей силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена частью четвертой, согласно которой меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения должны быть установлены Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно излагал правовую позицию о том, что Российская Федерация как правовое социальное государство не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат, либо льгот компенсационного характера без установления надлежащего механизма соответствующего возмещения. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников Правительству Российской Федерации предписано установить им меры социальной поддержки, а до их установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 1 января 2005 года.

Федеральное государственное учреждение [скрыто]» в соответствии с Перечнем федеральных

специализированных медицинских учреждений, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля» отнесено к федеральным специализированным медицинским учреждениям, финансирование которых осуществляется за счёт федерального бюджета.

Учитывая, что истцы, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 г. пользовались льготами по оплате жилищно-коммунальных

услуг, оснований для отказа в удовлетворении их требований о взыскании сумм, затраченных на оплату отопления и освещения жилого помещения за период с 1 января 2005 г. по 27 декабря 2010 г., у судов не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене.

В то же время следует учесть, что в настоящее время в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 839 «О мерах социальной поддержки в 2012-2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населённых пунктах, рабочих посёлках (посёлках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» указанным работникам не только установлена ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения на период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, но и предусмотрено осуществить им в 2012 году единовременные выплаты в связи с непредоставлением мер социальной поддержки за период, начиная с 1 января 2005 года. То есть данным нормативным правовым актом подтверждено право указанной категории граждан на получение мер социальной поддержки за прошлое время.

Согласно письму Федерального государственного учреждения «Кирицы» Минздравсоцразвития России от 28 декабря 2012 г. № 01-03/1-501 на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 г. и изданного во исполнение этого постановления совместного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 1556ан и Министерства финансов Российской Федерации № 174н от 16 декабря 2011 г. Репе Н.Ф. и Репе Т.П. произведены единовременные денежные выплаты за фактически отработанное время за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2011 г. и с 1 января 2012 г. назначены ежемесячные денежные выплаты в твердой денежной сумме.

Таким образом, с учетом произведенных истцам выплат денежные суммы, затраченные ими на оплату освещения и отопления, повторному взысканию в их пользу в судебном порядке не подлежат.

Однако, учитывая, что истцами были заявлены и другие требования, основанные на требованиях о возмещении затрат на оплату отопления и освещения жилого помещения, а именно: требования о взыскании в их пользу судебных расходов, расходов на приобретение лекарств, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано, а также то, что отказ суда в удовлетворении основного искового требования являлся неправомерным, судебные постановления и в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для уточнения перечисленных выше исковых требований истцов, определения обоснованности размеров указанных расходов исходя из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что они не привели каких-либо предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований компенсации морального вреда, не представили доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков, не предусмотренных действующим законодательством, а также доказательств того, что нравственные страдания и переживания они претерпели в связи с действиями именно ответчиков.

Между тем, как указано заявителями Репа Н.Ф. и Репа Т.П. в кассационной жалобе и подтверждено ими в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с длительным невыполнением Правительством Российской Федерации возложенных на него законом обязанностей, а именно: не установлением в течение более 6 лет мер социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения, они понесли нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния их здоровья на фоне стрессовой ситуации в течение длительного времени, поскольку они вынуждены были осуществлять дополнительные денежные платежи по оплате отопления и освещения жилого помещения, неоднократно выступать в качестве ответчиков в судебных разбирательствах по искам АО «Рязаньрегионгаз» о взыскании с них денежных сумм на оплату жилого помещения, неоднократно обращаться в судебные инстанции для защиты своих нарушенных прав, затрачивая большое количество личного времени и денежных средств. Лишь после обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ им были возвращены в судебном порядке денежные средства, взысканные на оплату жилого помещения, а также произведены выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 839.

Указанные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о причинении истцам морального вреда именно в связи с бездействием в течение длительного времени государственного органа, на который законом с 1 января 2005 г. была возложена обязанность установления мер социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения. Однако такие меры были установлены Правительством Российской Федерации лишь в октябре 2011 г. Таким образом, имеются предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Репы Т.П. и Репы Н.Ф., суду первой инстанции надлежит определить исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.