Дело № 5-КГ13-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-КГ13-33

от 14 мая 2013 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова СВ.

по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа по кассационной жалобе Скворцова [скрыто] В 1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от

13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Скворцова Д.В. Ковалевой М.С., Пащенко А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Горбачева О.В., его представителя Власьева И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме [скрыто] рублей, процентов за пользование займом

в сумме [скрыто] рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в

сумме [скрыто] рублей, а также просил суд обязать ответчика возместить

ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме [скрыто] рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 1 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее -

договор займа), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере [скрыто] рублей со сроком возврата до 1 мая 2008 г. Ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 26 % годовых, а в случае просрочки возврата займа - уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, оставшейся на день просрочки платежа, что подтверждено договором займа и распиской заемщика от той же даты. Однако до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа от 1 марта 2008 г. [скрыто] рублей,

в счет процентов за пользование займом - [скрыто] рублей, в счет неустойки за просрочку возврата долга - [скрыто] рублей и

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- [скрыто] рублей. В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцовым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 13 апреля 2012 г. и апелляционного определения от 24 июля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. кассационная жалоба Скворцова Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет долга [скрыто] рублей, в счет процентов за

пользование займом - [скрыто] рублей, в счет неустойки за просрочку

возврата долга - [скрыто] рублей, судебные инстанции исходили из того, что

ответчик взял у истца в долг [скрыто] рублей, что подтверждено договором

займа и распиской от той же даты, подписи в которых проставлены Скворцовым Д.В., что подтверждено заключением экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что Горбачев О.В., обращаясь в суд с иском о взыскании со Скворцова Д.В. суммы долга в размере [скрыто] рублей,

процентов и неустойки за просрочку обязательства, представил договор займа и расписку с подписями Скворцова Д.В., датированные 1 марта 2008 г. и выполненные на одном листе в печатном виде.

Принимая данные договор займа и расписку в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, суд, в нарушение норм процессуального права, не установил, в частности, отвечают ли данные документы требованиям, предъявляемым к их

составлению, не имеется ли в них противоречий, позволяют ли они с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, если документы имеют изменения, были ли эти изменения согласованы сторонами обязательства.

Между тем, как указывает Скворцов Д.В., договор займа и расписка, выполненные на одном листе, содержат противоречия в их текстах. Так, договор займа и расписка (выполненные, по утверждению истца, в один день) содержат три варианта суммы займа, два варианта паспортных данных заемщика. Данные документы содержат дописки, исправления, вписанные и впечатанные различными почерками и шрифтами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в суде на то, что договор займа между сторонами не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с подписями Скворцова Д.В. (бывшего партнера по бизнесу), изготовившего фиктивные договор займа и расписку путем наложения своих подписей и печатного текста на лист с уже имеющимися подписями Скворцова Д.В.

Представителем Скворцова Д.В. - Мольковой Т.Г. суду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, Скворцовым Д.В. или иным лицом выполнены подписи, расположенные в договоре займа от 1 марта 2008 г. и расписке от той же даты, а также вопрос о том, соответствует ли дата, указанная в договоре займа и расписке, времени их написания (л.д. 87).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. по делу назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы, на разрешение экспертов поставлены указанные вопросы.

Согласно заключению эксперта № 779/11 от 23 января 2012 г. подписи от имени Скворцова Д.В. в договоре займа (строка - «заемщик ...

Скворцов Д.В.») и расписке (строка - «1 марта 2008 г..... Скворцов Д.В.»)

выполнены Скворцовым Д.В.

Согласно заключению эксперта (физико-химическая экспертиза) от 11 марта 2012 г. № 779-1/11 «подписи от имени Горбачева О.В. и Скворцова Д.В. в договоре, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода, считая от начала исследования, то есть ранее сентября 2011 г. и могут как соответствовать дате 1 марта 2008 г., обозначенной на договоре, так и не соответствовать ей. Подпись от имени Скворцова Д.В. в расписке при условии ее хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнена менее трех лет, считая от начала исследования, т.е. не ранее февраля 2010 г. и в этой связи не соответствует дате 1 марта 2008 г., обозначенной на расписке».

Суд первой инстанции, оценивая вывод эксперта относительно несоответствия подписи ответчика в расписке обозначенной в ней дате «1 марта 2008 г.», указал на несущественность данного обстоятельства,

ссылаясь на заключение эксперта, которым установлено, что подпись в расписке выполнена самим Скворцовым Д.В.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что проставление подписи в более поздний срок не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Однако эти требования закона судебными инстанциями выполнены не

были.

Суд, вынося решение и исходя из представленного заключения, сослался только на содержащийся в нем вывод эксперта об идентичности подписей Скворцова Д.В. в расписке и договоре займа.

Между тем данный вывод эксперта не опровергает утверждение Скворцова Д.В. о том, что договор займа не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с подписями Скворцова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд с учетом доводов ответчика и в нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, был ли в действительности между сторонами заключен договор займа, либо имело место использование истцом его подписи на чистом листе, то есть являются ли представленные истцом документы теми доказательствами, которые могут подтверждать заключение договора займа.

Кроме того, судом не было дано никакой оценки и тому обстоятельству, что срок возврата займа был определен до 1 мая 2008 г., тогда как расписка, датированная 1 марта 2008 г., согласно заключению экспертизы была подписана заемщиком не ранее февраля 2010 г.

Не были устранены судом и имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей [скрыто] которые

подтвердили суду факт написания ответчиком - Скворцовым Д.В. расписки и получения денег в марте 2008 г., и заключением эксперта о том, что подпись в расписке от имени Скворцова Д.В. выполнена не ранее февраля 2010 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебные постановления не отвечают.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Скворцова Д.В., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-КГ13-33

ГК РФ Статья 807. Договор займа
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх