Дело № 5-КГ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКликушина А.А., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кантемировой Н П к Дашкевичу Н С о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации, инфра- и ультразвука по кассационной жалобе Кантемировой Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав представителей истицы Кантемировой Н.П. - Щербакова Д.И. и Калинина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Дашкевича Н.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кантемирова Н П обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Дашкевичу Н С о возмещении ущерба в размере руб., возложении на ответчика обязанности устранить причины превышения допустимых уровней шума, вибрации, инфра- или ультразвука в ее квартире, а именно: восстановить шумоизоляционное покрытие пола, устранить источники вибрации инфра- или ультразвука, взыскании и расходов на проведение экспертиз в размере руб., а также компенсации морального вреда в размере руб. Иск обоснован тем, что в результате проведенных капитальных ремонтных работ по переустройству помещений в квартире ответчика, в том числе по демонтажу бетонной стяжки и устройству новых полов в квартире истца появились трещины штукатурного слоя потолка и стен, также в результате залива, произошедшего 17 сентября 2009 г. в связи с переоборудованием систем сантехнического оборудования в квартире ответчика в совмещенной с туалетной ванной комнате в квартире истца произошел залив, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере руб. Кроме того, в результате переустройства полов в квартире ответчика уровень шума в квартире истца превышает допустимые нормы, а также стали присутствовать вибрации (либо инфра-, либо ультразвук), исходящие из квартиры ответчика, чем нарушаются ее права.

Дашкевич Н.С. исковые требования Кантемировой Н.П. не признал, отрицая, что указанные истцом повреждения, а также повышение уровня шума и вибрации возникли в результате произведенной им перепланировки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований Кантемировой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Кантемировой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кантемировой Н.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2013 г. отменено, кассационная жалоба Кантемировой Н.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Кантемирова Н.П. является собственником квартиры , расположенной в доме по ул.

(далее - квартира истца), и проживает в ней (т. 1, л.д. 147).

В 2009 году в квартире , расположенной выше этажом квартиры истца и принадлежащей на праве собственности Дашкевичу Н.С, проведены работы по ее переустройству, в том числе заменено верхнее покрытие пола.

В 2010 году на проведенное переустройство получена разрешительная документация (т. 1, л.д. 10, 130, 131, т. 2, 47-51, 78,79).

По мнению Кантемировой Н.П., в результате указанных выше работ в квартире ответчика ее имуществу (квартире) причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Кантемировой Н.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика. При этом суд правомерно в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда и произведенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», из которого следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине.

Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кантемировой Н П - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-11

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх