Дело № 5-КГ14-111

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМомотова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудовой И В к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Чудовой И В на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Чудовой И.В. Полякова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чудова И.В. обратилась в суд с иском ОАО к «СГ МСК» о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере руб.

коп.

В обоснование иска Чудова И.В. сослалась на то, что 31 января 2010 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Петрова П.П., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»), автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г.

с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере руб. коп. Данное решение суда исполнено 28 июня 2012 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г., производство по делу по иску Чудовой И.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки прекращено.

В кассационной жалобе представитель Чудовой И.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 11 июня 2012 г., удовлетворены исковые требования Чудовой И.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы взысканы в счет оплаты страхового возмещения денежные средства в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. Решение исполнено ответчиком 28 июня 2012 г.

Чудова И.В. обратилась с иском по настоящему делу к ОАО «СГ МСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере руб.

коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскание неустойки самостоятельным требованием не является и подлежит рассмотрению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя. Следовательно, данное требование вытекает из искового требования, уже разрешенного судом, в рамках которого взыскано страховое возмещение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-111

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх