Дело № 5-КГ14-114

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМомотова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стещенко Д А к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Р Р на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО «Инвест-Юнион» - Новиковой М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Стещенко Д.А. - Чернышева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стещенко Д А обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о признании за ним права собственности на квартиру № , расположенную в жилом доме по адресу: г. , , ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий предварительного договора не заключает с ним основной договор купли-продажи квартиры, тогда как свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г., иск удовлетворён: за Стещенко Д.А признано право собственности на квартиру № , расположенную в жилом доме по адресу: г. . С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере руб.

В кассационной жалобе представителя ООО «Инвест-Юнион» Бикмаметовой Р Р ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от октября 2014 1 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом, 8 апреля 2009 г. между Стещенко Д.А. и ООО «Инвест-Юнион» заключён предварительный договор № 12-17-2/К, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры № , расположенную в жилом доме по адресу: г. , 2 в срок не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Стещенко Д.А. полностью исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры, с 16 апреля 2009 г. он фактически владеет и пользуется квартирой, несет бремя содержания имущества. Однако ООО «Инвест-Юнион» свои обязательства по предварительному договору не исполняет и основной договор купли-продажи квартиры не заключает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом надлежащим образом и в полном объёме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем за Стещенко Д.А. должно быть признано право собственности на неё.

При этом суд первой инстанции указал, что истец при заключении предварительного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на истца распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а потому, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении законных требований о признании права собственности в добровольном порядке в размере руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Пункт статьи 1 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Изложенное означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признаётся кем-либо из иных субъектов гражданского права.

Поскольку исковые требования Стещенко Д.А. заключались в признании за ним права собственности на квартиру, суд никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, таким образом и оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права, регулирующих взыскание штрафа в пользу потребителя, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, и оно может быть устранено только посредством отмены судебных постановлений в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. в части взыскания штрафа отменить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-114

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх