Дело № 5-КГ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГорохова Б.А.
судейЗадворнова М.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С А к ГУ - Региональному отделению ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе Григорьева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя истца Григорьева С.А. - адвоката Нестерова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Региональному отделению ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 24 апреля 1991 года в период работы в ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им.

С.П.Горбунова» с ним произошел несчастный случай на производстве.

22 августа 1991 года истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, в январе 2000 года ответчиком назначены ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен из заработной платы за период с 1 апреля 1990 года по 31 марта 1991 года, то есть за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве. Истец считал, что при назначении страховых выплат были нарушены его права, так как страховщик не разъяснил ему права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка. Кроме того, ответчик неправильно произвел расчет среднемесячного заработка, поскольку не применил коэффициент «6» к заработной плате за 1990 год, что привело к занижению размера ежемесячных страховых выплат. Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с 1 июня 2012 года, страховые выплаты в размере руб. коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 31 мая 2012 года в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года исковые требования Григорьева С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере руб. 34 коп., начиная с 1 июня 2012 года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 31 мая 2012 года в размере 87 260 руб. коп., а также руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Григорьеву С.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Григорьева С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан Хазиахметова А.Р. в письменных возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 1991 года в результате несчастного случая на производстве Григорьев С.А. получил травму. Заключением учреждения МСЭ от 23 июня 1999 года истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом филиала № 6 РО ФСС РФ по Республике Татарстан от 27 января 2000 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 74 руб. 18 коп., исчисленная из заработка истца за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве (с апреля 1990 года по март 1991 года).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат истцу не было обеспечено право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суд первой инстанции посчитал, что расчет ежемесячной страховой выплаты следует производить из заработной платы истца за период с 1 апреля 1990 года по 31 марта 1991 года, при этом сумма заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, кроме увеличения на повышающие коэффициенты «5,5» и «4,3», установленные для заработка за 1990 и 1991 годы соответственно, подлежит дополнительно увеличению соответственно на коэффициенты «6» и «3».

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что само по себе несоблюдение страховщиком обязанности по разъяснению пострадавшему права выбора периода для расчета утраченного заработка в данном случае не повлекло нарушения прав Григорьева С.А., поскольку материалами дела подтверждено, что сам истец не возражал против назначения страховой выплаты исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до несчастного случая на производстве, а иной расчет суду он не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты произведен страховщиком с учетом всех подлежащих применению к суммам заработка коэффициентов, установленных законодательством на момент её назначения в 2000 году, в связи с чем оснований для применения дополнительного коэффициента «6» к заработку, полученному в 1990 году, не имеется.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции законным, принятым с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева С А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-13

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх