Дело № 5-КГ14-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман Е.С., Назаровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Вагину Ю А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» Хамылеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, Городничеву Э.Л., представителя Вагина Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. путём установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры , расположенной по адресу: г. , в размере руб.

В обоснование своего заявления общество указало, что торги по реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Заявитель полагает, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку продажная цена является завышенной.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г., в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» отказано.

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 4 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 г. с Вагина Ю.А. в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. Постановлено произвести взыскание, в том числе, путём обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры , расположенной по адресу: г. , состоящей из 4 жилых комнат, имеющей общую площадь 222,9 м , жилую площадь 126,3 м , находящуюся в собственности Вагина Ю.А., установлены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере руб., а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №8216/ .

7 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должника.

8 июня 2012 г. заложенное имущество передано на торги, которые были назначены на 28 сентября 2012 г.

28 сентября 2012 г. публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2012 г. на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Определением Пресенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 г. истец ЗАО «Ипотечный Брокер» был заменён правопреемником ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

9 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена процессуальной стороны исполнительного производства на ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», а также на основании заявления ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» об отзыве исполнительного документа без исполнения исполнительное производство окончено.

Согласно отчёту № 2678-09/12 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 17 сентября 2012 г., составленному ООО «АПК «Бизнес-Актив» рыночная стоимость предмета залога составляет руб. или $ , ликвидационная стоимость предмета залога составляет руб. или $ .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 1 июля 2009 г., изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суды первой и второй инстанций не учли, что заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК Российской Федерации.

Суды не учли и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 г. № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с её значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 г.

№ 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 г.

№ 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г.

№ 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24 декабря 2013 г. №2117-0).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-36

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх