Дело № 5-КГ14-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2014 г. гражданское дело по иску Ковалевой И Н к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании компенсации затрат на приобретение технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию по кассационной жалобе Ковалевой И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Ковалева Р.Н. в интересах Ковалевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Департамента социальной защиты населения г. Москвы Ламкова ДР., Купрящкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : Ковалева И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы ответчику о взыскании суммы затрат на приобретение технического средства реабилитации. В обоснование требований Ковалева И.Н. указала, что является инвалидом второй группы, в 2009 г. ей была проведена операция по протезированию, в связи с чем ею был приобретен на собственные денежные средства эндопротез «Биомет». Ковалева И.Н. обратилась в орган социальной защиты населения с заявлением о выплате ей компенсации на приобретение технического средства реабилитации на основании положений 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», однако получила отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за приобретение средства реабилитации в размере руб., признать за ней право на проведение реабилитационных мероприятий и получение технических средств реабилитации за счёт средств федерального бюджета. Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы иск не признал. Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы, привлеченного по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Ковалевой И.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Истец и представитель Департамента здравоохранения г. Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. 3 В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалева И.Н. является инвалидом 2 группы бессрочно. Индивидуальной программой реабилитации инвалида предусмотрено, что истец нуждается в услугах реабилитации и в техническом средстве реабилитации - эндопротезе тазобедренного сустава, который приобретён Ковалевой И.Н. на собственные средства в 2009 г., также ей проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава. Кроме того установлено, что 9 апреля 2012 г. Ковалева И.Н. обратилась с заявлением в Департамент социальной защиты населения г. Москвы о выплате компенсации за приобретённое средство реабилитации. Согласно письму от 5 мая 2012 г. Департамента социальной защиты населения г. Москвы истцу разъяснён порядок выплаты названной компенсации. На момент рассмотрения спора компенсация за приобретение указанного средства реабилитации Ковалевой И.Н. не выплачена. Из материалов дела следует, что Департамент социальной защиты населения г. Москвы в письменном ходатайстве просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (л.д.31). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении требований Ковалевой И.Н., суд сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску, поскольку техническое средство реабилитации истец приобрела в 2009 г., однако Ковалева И.Н. обратилась в суд только 7 сентября 2012г. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. В то же время отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что заявленные Ковалевой И.Н. требования о признании за ней права на взыскание компенсации в связи с приобретением технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее лишения или ограничения ответчиком данного права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении 4 иска ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях законодательства. Как следует из установленных по делу обстоятельств и материалов дела, в ответ на заявление Ковалевой И.Н. о выплате компенсации за приобретённое средство реабилитации в размере руб. Департамент социальной защиты населения г. Москвы в письме истцу разъяснил порядок выплаты спорной компенсации, однако выплату указанной компенсации не произвел. Вместе с тем разрешая спор, суд не учел требования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №351-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» и статьи 11 и 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (вступившего в силу с 1 февраля 2011 года). Согласно названной норме инвалидам, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приобрели за собственный счет техническое средство реабилитации и (или) оплатили услугу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается компенсация в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) независимо от даты обращения за этой компенсацией. Следовательно, принимая во внимание нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, по требованиям о взыскании компенсации в связи с приобретением за собственный счет технического средства реабилитации не подлежит применению. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям противоречит требованиям законодательства, регулирующего социальную защиту инвалидов. Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права Ковалевой И.Н. на компенсацию в связи с приобретением за собственный счет технического средства реабилитации. Право на приобретение инвалидом самостоятельно технического средства реабилитации, рекомендованного в индивидуальной программе реабилитации, закреплено в пункте 15 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240. Причем согласно данным Правилам в последующем инвалид вправе требовать денежную компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства и (или) оказанной услуги, но не более 5 стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном в Правилах. Материалами дела подтверждается, что необходимость для Ковалевой И.Н. технического средства реабилитации - эндопротеза тазобедренного сустава установлена Индивидуальной программой реабилитации 10 марта 2009 г. и приобретено данное средство реабилитации истцом за собственный счет 23 марта 2009 г. Между тем обращение Ковалевой И.Н. 9 апреля 2012 г. в Департамент социальной защиты населения г. Москвы о выплате компенсации за приобретённое средство реабилитации оставлено без удовлетворения. Таким образом, приведенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав инвалида. В этой связи состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-56

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх