Дело № 5-КГ15-184

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующегоКликушина А.А.
судейВавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальковско- го А Ф к Василевской В О об определении долей, признании права собственности по кассационной жалобе Сальковского А Ф на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелля­ ционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московско­ го городского суда от 6 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Сальковского А.Ф. и его представи­ теля Дараева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представи­ теля Василевской ВО. - Алексеева Ю.И., возражавшего против доводов кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сальковский А.Ф. обратился в суд с иском к Василевской ВО. об определении долей, признании права собственности. В обоснование иска Сальковский А.Ф. указал, что с 1979 года по 1995 год состоял с Василевской В.О. в браке. Раздел совместно нажитого в браке имущества не производился. В 1986 году супругами приобретена двухкомнатная квартира в ЖСК « », находящаяся по адресу: . Пай за квартиру был выплачен полностью. 16 июля 2013 г. Сальковский А.Ф. направил Василевской ВО. письмо, в котором ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе указанной квартиры между бывшими супругами в равных долях, однако ответа на него не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­ лам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальковским А.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 16 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, воз­ ражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состо­ явшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нару­ шенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за­ коном публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие наруше­ ния норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом, с 3 ноября 1979 г. по 15 декабря 1995 г.

Сальковский А.Ф. и Василевская ВО. состояли в браке (л.д. 21, л.д. 15).

Сальковский А.Ф. занимал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: , а Сальковская (Василевская) ВО. занимала комнату в квартире , находящейся по адресу: .

Решением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1986 г. в связи со съездом супругов Сальковских в по­ рядке обмена со Свириновской Ф.Д., которая являлась членом ЖСК « », им разрешен обмен жилой площади и предоставлена двухком­ натная квартира в ЖСК « », находящаяся по адресу: (л.д. 91-92).

Обменный ордер на спорное жилое помещение с включением в него Сальковской (Василевской) ВО. выдан Сальковскому А.Ф. 24 июля 1986 г. (л.д. 22).

В соответствии со справкой ЖСК « » от 25 июня 1991 г.

пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1985 года, членом ЖСК с июля 1986 года является Сальковский А.Ф. (л.д. 16, л.д. 20).

В 1996 году после расторжения брака с Сальковской (Василевской) ВО. Сальковский А.Ф. выехал из спорной квартиры. С этого времени оплату по коммунальным платежам за квартиру производит Васи­ левская В.О. (л.д. 64).

4 февраля 2003 г. Сальковский А.Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с убытием к новому месту жительства, находяще­ муся по адресу: (л.д. 99).

Данная квартира была приобретена Сальковским А.Ф. в собственность после расторжения брака с Василевской В.О. по договору купли-продажи от 22 декабря 1995 г. (л.д. 129-130).

16 июля 2013 г. Сальковский А.Ф. направил ответчику письмо, в кото­ ром ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе ука­ занной квартиры между бывшими супругами в равных долях, в суд с на­ стоящим иском истец обратился 17 октября 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководству­ ясь положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Феде­ рации и статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Василевской ВО. имущества. Кроме того, суд исходил из того, что, зная о полной выплате пая за спорную квар­ тиру еще в 1985 году, Сальковский А.Ф. при расторжении брака с Василев­ ской ВО. должен был предполагать о своем праве на определение супруже- ской доли в квартире. Однако, выехав в 1996 году из спорной квартиры, Сальковский А.Ф. в течение 17 лет не интересовался данным недвижимым имуществом, бремя оплаты квартиры и коммунальных платежей не нес, по­ пыток вселиться в квартиру не предпринимал. Постоянно проживает в при­ надлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире, в которой и зарегистрирован по месту жительства в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин­ станции.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су­ да Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по сле­ дующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его растор­ жения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имуще­ ства супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе произ­ водятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супру­ гов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, приме­ няется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью суп­ ругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг уз­ нал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами за­ конодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трех­ летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, яв­ ляющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых рас­ торгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени пре­ кращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в кни­ ге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в орга­ нах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Граждан­ ского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе обще­ го имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, ко­ гда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в пе­ риод брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью супругов, что сто­ ронами не оспаривается.

Сальковский А.Ф. в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 1995 году брака с Василевской ВО., вплоть до подачи в 2013 году настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относи­ тельно квартиры, с вопросом о ее разделе он не обращался в связи с отсутст­ вием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны от­ ветчика, до настоящего времени он продолжает оставаться членом ЖСК « », каких-либо заявлений о выходе из членов кооперати­ ва не подавал, от своих прав на квартиру он не отказывался. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в июле 2013 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совмест­ но нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на мо­ мент его обращения в суд в октябре 2013 года за защитой своих прав им не пропущен.

Однако судебные инстанции, отказывая в иске Сальковскому А.Ф. со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока ис­ ковой давности по требованию о разделе спорного имущества (квартиры), не указали время начала течения срока исковой давности, ограничившись суж­ дениями о датах выплаты пая за квартиру, выезда ответчика из спорной квар­ тиры и снятия его с учета.

Между тем от установления начала течения указанного срока зависело решение судом вопроса о возможности применения к спорным правоотно­ шениям срока исковой давности.

Учитывая, что момент начала течения срока исковой давности судеб­ ными инстанциями не устанавливался, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и противоречит обстоятельст­ вам дела.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и про­ цессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мо­ сковского городского суда от 6 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и раз­ решить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мос­ ковского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-184

СК РФ Статья 38. Раздел общего имущества супругов
СК РФ Статья 9. Применение исковой давности в семейных отношениях
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх