Дело № 5-КГ15-204

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Жубрин Михаил Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейЖубрина М. А., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Шевченко А В к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об индексации сумм в счёт возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Серовой Н М на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве по доверенностям Марьяна Г.В., Платова АС, Григорьевой ЕВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Шевченко А.В. и его представителя адвоката Архангельского А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шевченко А.В. 27 ноября 2013 г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) об индексации взысканных решением суда сумм в счёт возмещения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Шевченко А.В. указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.

частично удовлетворён его иск к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью. С УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в его пользу взыскана единовременно денежная сумма в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2005 г.

по 30 апреля 2012 г. в размере 403 653 руб. 11 коп. УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязано выплачивать ему в счёт возмещения вреда здоровью с 1 мая 2012 г. по 8 882 руб. 73 коп. (с учётом определения того же суда от 24 октября 2012 г. об исправлении описки).

Указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы было исполнено Управлением Федерального казначейства по г. Москве, и денежные суммы, взысканные с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Шевченко А.В. за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г., перечислены на его счёт 21 августа 2013 г. Ежемесячные суммы за период с мая 2012 года по август 2013 года поступили на счёт Шевченко А.В. от ответчика 26 августа 2013 г.

По мнению Шевченко А.В., УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в нарушение требований статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 3 декабря 2012 г.

№ 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» не производит индексацию присуждённых ему решением суда единовременной и ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на индексы, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, суммы возмещения вреда здоровью не приводятся в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, чем нарушается его право на полное возмещение причинённого здоровью вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г.

исковые требования Шевченко А.В. удовлетворены частично. С УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Шевченко А.В. взыскана индексация присуждённых судебным решением денежных сумм в размере 92 448 руб.

94 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Серовой Н.М. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевченко А.В. до 2001 г. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел приказом от 24 мая 2002 г. по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№1026-1 «О милиции» по болезни.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 22 января 2013 г., частично удовлетворены исковые требования Шевченко А.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью.

С УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Шевченко А.В. взыскана единовременно денежная сумма в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г. в размере 403 653 руб. 11 коп.

УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязано выплачивать в пользу Шевченко А.В. в счёт возмещения вреда здоровью с 1 мая 2012 г. по 8 882 руб.

73 коп. (с учётом определения того же суда от 24 октября 2012 г. об исправлении описки).

Расчёт единовременной суммы в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г. и ежемесячной суммы в счёт возмещения вреда здоровью с 1 мая 2012 г. произведён судом из денежного содержания по занимаемой истцом должности на 1 июня 2002 г. (оклад по должности и специальному званию) за вычетом пенсии с индексацией исходя из среднего индекса повышения денежного содержания по должности старшего инспектора роты ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на основании части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 октября 1999г. № 805.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. в части взыскания единовременной суммы исполнено Управлением Федерального казначейства по г. Москве 21 августа 2013 г., в части взыскания ежемесячных платежей исполнено УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 26 августа 2013 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шевченко А.В. об индексации сумм в счёт возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», исходил из того, что в связи с несвоевременной выплатой истцу сумм возмещения причинённого здоровью вреда за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г. и отказом ответчика назначить и выплачивать Шевченко А.В. указанную денежную компенсацию в добровольном порядке имеются правовые основания для индексации денежных сумм, взысканных в пользу истца на основании судебного решения, с применением положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ), предусматривающих индексацию суммы, выплачиваемой по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с представленным Шевченко А.В. расчётом индексации сумм, присуждённых ему решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., произвёл их индексацию исходя из коэффициентов индексации: с 1 января 2006 г. - 1,09; с 1 января 2007г. - 1,0725; с 1 января 2008 г. - 1,105; с 1 января 2009 г. - 1,13; с 1 января 2010 г. - 1,10; с 1 января 2011 г. - 1,065; с 1 января 2012 г. - 1,06; и с 1 января 2013 г. - 1,055, установленных федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет и взыскал с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Шевченко А.В. денежную сумму в размере 92 448 руб.

94 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что решение суда первой инстанции согласуется с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011 г., в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции», частью 6 статьи 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

С 24 февраля 2015 г. (Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ) часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учётом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 октября 1999 г. № 805 (действовавшей на момент увольнения Шевченко А.В. со службы и до 25 августа 2012 г.), устанавливалось, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчёту.

Действующей в настоящее время Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (пункт 16 Инструкции).

Из приведённых нормативных положений следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которыми изменение (увеличение) суммы ежемесячной денежной компенсации напрямую зависит от изменения (увеличения) размера денежного содержания сотрудника в случае принятия такого решения Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П норма части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», по её буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берёт на себя компенсацию причинённого вреда как орган, действующий в публичных интересах. Государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Аналогичным смыслом наделены и положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесённых такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Поскольку Шевченко А.В., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2002 г. по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» по болезни, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, реализовал на основании вступившего в законную силу судебного решения, и данная компенсация, подлежащая выплате УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шевченко А.В., была взыскана судом на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а именно на основании положений части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г.

№ 1026-1 «О милиции», то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям об индексации сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел.

Следовательно, увеличение выплаченной Шевченко А.В. за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г. денежной компенсации должно производиться в рамках механизма индексации, предусмотренного пунктом 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 октября 1999 г.

№ 805, которым регламентировался порядок перерасчёта ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сотрудником органов внутренних дел служебной деятельности, и согласно которому перерасчёт размера такой компенсации производится в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Между тем судебными инстанциями в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм права произведена индексация присуждённых Шевченко А.В. решением суда денежных средств в счёт возмещения вреда его здоровью на основании статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью Шевченко А.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.

С учётом того, что взысканные в пользу Шевченко А.В. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, как видно из текста данного решения, уже были проиндексированы судом за период с 2005 г. по 2012 г. исходя из среднего индекса повышения денежного содержания по должности старшего инспектора роты ДПС ОБ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, то правовых оснований у судебных инстанций для повторной индексации этих сумм с применением коэффициентов, установленных федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, не имелось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об индексации взысканных в пользу Шевченко А.В. за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г. денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью на основании статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, нарушающим положения части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» и пункта 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел России от 15 октября 1999 г. №805.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения норм права.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Шевченко А.В. об индексации сумм, выплачиваемых в счёт возмещения вреда здоровью, подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что оно согласуется с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2.

Данное суждение суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано основанным на законе, поскольку оно сделано без учёта общего правила возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ), в соответствии с которым должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтверждён заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчёта заявленных ко взысканию сумм и наличии причинно- следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесёнными взыскателем убытками.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имелось у суда апелляционной инстанции и оснований ссылаться на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, поскольку к отношениям, связанным с назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, а также последующей индексацией указанной компенсации применяются нормы специального законодательства.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к неправомерному возложению на орган внутренних дел обязанности произвести фактически повторную индексацию суммы в счёт возмещения вреда здоровью, присуждённой Шевченко А.В. по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. за период с 1 июня 2005 г. по 30 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко А В к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об индексации сумм в счёт возмещения вреда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-204

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 1
Телефон: +79788769120
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх