Дело № 5-КГ15-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейРомановского СВ. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуториной Т А , Рязанова А Н , Санчес Т А Н к Бондаренко И С закрытому акционерному обществу «Константа-Б» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной ипотеки в отношении нежилых помещений по кассационной жалобе по кассационной жалобе представителя Бондаренко И С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Олейниковой О.А., представителя Рязанова АН., просившую жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Представитель Бондаренко И.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав на то, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2014 г.

кассационная жалоба, поданная в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что предусмотренный законом срок для подачи повторной кассационной жалобы был пропущен.

Так, из вышеуказанного определения следует, что с учетом положения части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также времени рассмотрения кассационной жалобы Бондаренко И.С в Московском городском суде и Верховном Суде Российской Федерации, срок на подачу повторной кассационной жалобы истек 5 мая 2014 г. Вместе с тем, повторная кассационная жалоба представителя Бондаренко И.С. согласно почтовому штемпелю на конверте направлена 19 мая 2014 г., то есть с пропуском срока.

Полагая, что причины пропуска срока являются уважительными, представитель заявителя просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Бондаренко И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше заявления.

Удовлетворяя заявление Бондаренко И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку в период времени с 26 апреля 2014 г. по 18 мая 2014 г. Бондаренко И.С. находился на стационарном лечении и не имел возможности обратиться с повторной кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении и не мог своевременно совершить необходимые процессуальные действия, связанные с подачей жалобы, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку Бондаренко И.С. лично не участвовал в судебных заседаниях, его интересы по доверенности представляло другое лицо, у которого имелась возможность своевременно обжаловать судебные постановления.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя указал, что с 26 апреля 2014 г. по 18 мая 2014 г. Бондаренко И.С. находился на лечении в городской клинической больнице г. (Т. 12, л.д. 7), в связи с чем не мог следить за ходом судебного разбирательства, а также был лишен возможности обратиться с повторной кассационной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска процессуального срока является правильным, основанным на нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отЧ2 декабря 2014 г. отменить, оставить в силе определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г.

Председательствующий С у д ь и

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-69

ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх