Дело № 5-КГ15-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова В.В.
судейКиселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», действующей в интересах Васильева С.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе президента Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» Николаева Я.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя РООП «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» Николаева Я.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АвтоклассКолор» Старостина П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее» (далее по тексту - РООП «ОЗПП «Наше Будущее»), в интересах Васильева С Е обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» (далее - ООО «Автокласс Колор») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. ООО «Автокласс Колор» обязано произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине « », принадлежащей Васильеву С.Е. Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. о разъяснении вышеуказанного решения, ООО «Автокласс Колор» обязано произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине Васильева С.Е. на новый, не бывший в употреблении. 18 сентября 2013 г. ООО «Автокласс Колор» заменило в автомашине Васильева С.Е. двигатель с навесным оборудованием, однако заменило на двигатель не новый, а бывший в употреблении, в котором в настоящее время вновь возникли неисправности. Таким образом, решение суда от 15 марта 2013 г. в пользу Васильева С.Е. ответчиком исполнено не было и обязательства перед потребителем не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать в пользу Васильева С.Е. неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3% от стоимости двигателя - рублей), равную рублей, компенсацию морального вреда и штраф, половину которого взыскать в пользу общества потребителей, инициировавшего иск.

Представитель ООО «Автокласс Колор» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г.

исковые требования удовлетворены частично, в пользу Васильева С.Е. с ООО «Автокласс Колор» взыскана неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей и штраф в размере рублей. В пользу РООП «ОЗПП «Наше Будущее» с ООО «Автокласс Колор» взыскана сумма рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной президентом РООП «031111 «Наша Будущее» - Николаевым Я.О. 16 января 2015 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 16 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 29 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. исковые требования Васильева С.Е. к ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», ООО «Автокласс Колор» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автокласс Колор» произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине « », принадлежащей Васильеву С.Е., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 8-13).

Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. о разъяснении вышеуказанного решения ООО «Автокласс Колор» обязано произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине Васильева С.Е. на новый, не бывший в употреблении (л.д. 14).

18 сентября 2013 г. ООО «Автокласс Колор» заменило в автомашине Васильева С.Е. двигатель с навесным оборудованием, однако заменило на двигатель не новый, а бывший в употреблении, в котором в настоящее время вновь возникли неисправности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автокласс Колор» своих обязательств перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Вместе с тем суд, посчитав размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, несмотря на то, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, так как право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что ходатайств сторонами, в том числе ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд не обосновал и не отразил в решении, в чем выражена необходимость уменьшения суммы штрафа.

Данные обстоятельства при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с о u p еделила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

П ре д с е дате л ьству' с щи и Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-77

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх