Дело № 5-КГ16-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ16-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В .В.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шишкова В В к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками по кассационной жалобе Шишкова В В на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ляпунова СГ. и Ермакову Э.Л., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шишков ВВ. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 30 декабря 2014 г. он заключил с ООО КБ «Судостроительный банк» (далее также - Банк) договор банковского вклада на сумму . 14 января 2015 г. Шишков В.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном востребовании вклада. Ответчик частично возвратил денежные средства истца в общей сумме , остаток невыплаченных денежных средств составил . 16 февраля 2015 г. у ООО КБ «Судостроительный банк» была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. удовлетворены требования Шишкова ВВ. к ООО КБ «Судостроительный банк» о возврате суммы вклада в размере .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка.

Как указывает истец, в нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ответчик не включает в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сумму его задолженности перед Шишковым ВВ., установленную вступившим в законную силу решением суда.

Включение обязательства Банка перед истцом в названный выше реестр для Шишкова ВВ. необходимо в целях получения соответствующего страхового возмещения. Отсутствие в данном реестре обязательства Банка перед истцом с указанием его состава и размера послужило основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г., Шишкову ВВ. отказано в принятии иска к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками со ссылкой на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на кассационную жалобу Шишкова ВВ., в которых содержится просьба об оставлении приведённых выше судебных постановлений без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии названных выше судебных постановлений.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сослался на то, что у ООО КБ «Судостроительный банк» 16 февраля 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. в отношении Банка открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного кодекса установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 этого же кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьёй 33 указанного кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 части 1, часть 2).

Истец, являющийся физическим лицом, в исковом заявлении просит обязать Банк включить сумму остатка его вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, который формируется в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

Данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию её денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1).

В соответствии с положениями приведённого выше закона банки обязаны вести учёт обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов (пункт 4 часть 3 статьи 6). Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трёх рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4 статьи 12).

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство).

Законом о страховании вкладов установлен порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты.

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (часть 1 статьи 10).

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет: заявление по форме, определённой Агентством, документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя (часть 4 статьи 10).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесённых изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (часть 7 статьи 12).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12).

По смыслу приведённых норм, вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Исковые требования Шишкова ВВ. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства, а основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счёт фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судов о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, противоречащим нормам процессуального права.

Довод возражений Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. впоследствии было отменено, не влияет на выводы о подсудности требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению Шишкова ВВ. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем права заявителя не могут быть восстановлены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г.

отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ16-11

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх