Дело № 5-КГ16-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейКиселёва А.П., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Логистическая Компания А», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», Городецкому А М , Панкратову М Ю о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шингаркиной Ю М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шингаркину Ю.М. и Савенкова ВВ., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Региональная Логистическая Компания А» Талышева Д.В., выступающего по доверенности, выданной конкурсным управляющим, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Региональная Логистическая Компания А» (заёмщик и залогодатель), ООО «Радиус», Городецкому А.М., Панкратову М.Ю. (поручители) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что по договору об открытии кредитной линии от 24 апреля 2012 г. Банком ООО «Региональная Логистическая Компания А» были предоставлены кредитные средства в размере 159 070 170 руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 24 апреля 2012 г. с ООО «Региональная Логистическая Компания А» Банком заключён договор залога недвижимого имущества, а с ООО «Радиус», Городецким А.М. и Панкратовым М.Ю. договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 119 411 826 руб. 86 коп., состоящая из основного долга в размере 55 704 509 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом - 82 251 108 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 49 682 545 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 5 799 662 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» к ООО «Региональная Логистическая Компания А», ООО «Радиус», Городецкому А.М. о солидарном взыскании указанной выше суммы удовлетворены. В удовлетворении иска к Панкратову М.Ю. отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2012 г., заключённому между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Региональная Логистическая Компания А», путём реализации заложенного имущества на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 181 928 784 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Региональная Логистическая Компания А» поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении в силе определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 г. между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Региональная Логистическая Компания А» был заключён договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок до 7 июня 2013 г. с уплатой заёмщиком за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 24 апреля 2012 г. с ООО «Региональная Логистическая Компания А» Банком заключён договор залога недвижимого имущества, а с ООО «Радиус», Городецким А.М. и Панкратовым М.Ю. договоры поручительства.

Всего за период с 24 апреля 2012 г. по 24 августа 2012 г. заёмщику были выданы денежные средства в размере 159 070 170 руб.

ООО «Региональная Логистическая Компания А» обязанность по возврату кредитных средств исполняло ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г.

ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и утверждён конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что задолженность по кредитному договору погашена путём заключения ООО «Региональная Логистическая Компания А» с Банком соглашения об отступном от 29 октября 2013 г., согласно которому заёмщик передал кредитору векселя Банка на сумму 56 097 770 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Смоленский Банк», суд первой инстанции не согласился с этими доводами ответчиков, указав, что векселей не существовало, поскольку бланки векселей, указанные в соглашении об отступном, списаны Банком, как испорченные, в августе 2012 года и не учтены в журнале учёта собственных векселей Банка, а следовательно исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредитных средств путём передачи векселей в действительности не было.

Судом установлено, что ООО «Региональная Логистическая Компания А» имеет перед ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 411 826 руб. 86 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на приходные кассовые ордера от 7 августа 2012 г., 13 августа 2012 г. и 16 августа 2012 г. и указал, что оплата векселей Банка № за ООО «Региональная Логистическая Компания А» произведена Эйнштейном Е.

на общую сумму 56 097 770 руб., при этом сами векселя были оставлены в залоге у Банка.

Обосновывая вывод об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции сослался также на письмо Банка в адрес ООО «Региональная Логистическая Компания А» от 29 октября 2013 г., в котором Банк подтверждает, что на основании соглашения об отступном задолженность заёмщика перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии от 24 апреля 2012 г. погашена полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых выше требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г., далее - Конвенция) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведённых выше положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы истца о недобросовестности ООО «Региональная Логистическая Компания А», о недобросовестном поведении сторон при заключении соглашения об отступном, об отсутствии встречного предоставления по данному соглашению ввиду отсутствия самих векселей и соответствующего вексельного обязательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведённых положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заёмщике и поручителях.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил лишь из представленных ответчиками документов - соглашения об отступном, оформленного прежней администрацией Банка и заёмщиком, а также из выданного прежней администрацией Банка письма заёмщику об отсутствии задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на приходные кассовые ордера, выданные администрацией Банка Эйнштейну Е. в подтверждение оплаты за ООО «Региональная Логистическая Компания А» векселей Банка на сумму 56 096 770 руб.

Между тем в силу приведённых выше положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как указывает заявитель, оформление прежней администрацией Банка по соглашению с заёмщиком названных выше документов в преддверии отзыва лицензии Банком России являлось злоупотреблением правом, в том числе со стороны заёмщика, имеющего целью избежать уплаты долга и тем самым причинить ущерб вкладчикам и иным кредиторам Банка.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безмотивно отвергнуты представленные Банком доказательства об уничтожении бланков названных векселей, в силу чего они не могли быть выданы заёмщику.

При этом ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств реального существования названных векселей и вексельного обязательства Банка.

Судом первой инстанции установлено отсутствие реального внесения денежных средств в Банк в счёт оплаты векселей, движения денежных средств и ценных бумаг по соответствующим счетам и документам учёта как Банка, так и заёмщика.

Ни подлинников векселей, ни их копий в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, они в суд не представлялись.

Судный счёт заёмщика в связи с погашением долга закрыт не был.

При этом, по утверждению ответчиков, векселя Банка на сумму 56 096 770 руб. приобретались при наличии у ООО «Региональная Логистическая Компания А» кредитной задолженности перед Банком на более крупную сумму.

Указанным выше обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональная Логистическая Компания А», вынесенное после решения суда первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда и пересмотра установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе с учётом предъявления требования к иным лицам.

В указанном выше случае обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как по настоящему делу обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства возложена законом на ответчиков.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ16-22

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх