Дело № 5-КГ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Близнюк Е Д к Спириной А Б о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя Близнюк Е Д на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Рудакова А.В., представляющего интересы Близнюк Е.Д. и просившего жалобу удовлетворить, Хохлова С.А., представляющего интересы Спириной А.Б. и просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Близнюк Е.Д. обратилась в суд с иском Спириной А.Б. к о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2010 г. между ее умершим отцом Близнюком Д.В. Спириной А.Б. и был заключен договор займа, согласно которому Близнюк Д.В. передает Спириной А.Б. денежную сумму в размере рублей со сроком возврата не позднее 1 марта 2012 г.

Платежным поручением от 5 марта 2010 г. № 1 Близнюк Д.В. перечислил на счет Спириной А.Б. сумму в размере рублей и рублей платежным поручением от 12 марта 2010 г. № 2. Всего было перечислено рублей.

Спирина А.Б. вернула по данному договору сумму в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2010 г.

Оставшаяся сумма долга рублей не возвращена.

25 июля 2013 г. Близнюк Д.В. скончался.

Наследниками умершего Близнюка Д.В. являются его родители Близнюк В.А. и Нарчук О.Г., а также дочь Близнюк Е.Д. Поскольку на долю Близнюк Е.Д. приходится 1/3 часть указанного долга, она просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задолженности в размере 10 575 933 рублей, а также судебные издержки.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Близнюк Е.Д. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 29 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между умершим Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. заемных обязательств, поскольку оригинал договора займа от марта 2010 1 г. представлен не был, а платежные поручения лишь подтверждают факт перечисления на счет ответчицы денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательства заключения между умершим Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. договора займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование наличия договора займа от 1 марта 2010 г. между Близнюком Д.В. и Спириной А.Б. и факта передачи денег ответчице истицей была представлена копия договора займа от указанной даты.

Кроме того, истица ссылалась на то, что передача денег по договору займа подтверждается платежным поручением от 5 марта 2010 г. № 1, по которому Близнюк Д.В. перечислил на счет Спириной А.Б. рублей, а также платежным поручением от 12 марта 2010 г. № 2, по которому на счет ответчицы была перечислена сумма в размере рублей. При этом назначением платежа являлось «перечисление денежных средств по договору займа б/н от марта 1 2010 г.». Также платежным поручением от 19 ноября 2010 г. № 1 Спирина А.Б. перечислила на счет Близнюка Д.В. денежную сумму в размере рублей. В платежном поручении указано: «возврат по договору займа от 1 марта 2010 г.». Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не дал оценки вышеуказанным доказательствам в их совокупности, в частности не дал никакой оценки тому, что назначением платежей указывалось «перечисление денежных средств по договору займа б/н от марта 1 2010 г.» и «возврат по договору займа б/н от марта 1 2010 г.», что существенно повлияло на принятое судом решение.

Кроме того, Судебная коллегия Московского городского суда необоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета платежных поручений и содержащихся в них назначений платежей как направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не дала им соответствующей правовой оценки. При этом нарушив часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ16-4

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 807. Договор займа
ГК РФ Статья 808. Форма договора займа
ГК РФ Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 2
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0
Телефон: +7 922 173 51 25

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх