Дело № 5-КГ16-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ16-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о пересмотре по новому обстоятельству определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 года по делу по кассационной жалобе Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантюшенко И.В. об освобождении квартиры от ареста, а также вопрос о внесении исправлений в данное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» Головенковой О.А., поддержавшей доводы заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству, возражения против удовлетворения данного заявления представителя Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. - адвоката ОксюкН.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

В обоснование требования ссылается на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменена практика применения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления АКБ «Ланта- Банк» (АО), Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «Ланта-Банк» (АО) о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства.

Исходя из пункта 5 этой нормы, изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству, если в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Таких указаний постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не содержит.

26 августа 2015 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено дело по кассационной жалобе Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пантюшенко И.В. об освобождении квартиры от ареста.

По результатам рассмотрения данного дела Судебной коллегией вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Однако в ней, а также в мотивированном определении Судебной коллегии были допущены описки: в абзаце девятом на странице второй описательной части и в абзаце втором резолютивных частей определения вместо даты решения Люблинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года указано 5 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 15, частью 2 статьи 184 и пунктом 1 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству отказать.

Внести в определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 года исправления, указав в абзаце девятом на странице второй и в абзаце втором резолютивных частей данного определения дату решения Люблинского районного суда города Москвы - 6 февраля 2014 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ16-44

ГПК РФ Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх