Дело № 5-КГ16-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ16-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талицкой Н В к Талицкому А В и несовершеннолетнему Дроздову А А о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе представителя Талицкого А.В. - Сенаторовой М.К. и представителя несовершеннолетнего Дроздова А.А. - Сбежневой М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Талицкого А.В. - Сенаторовой М.К., представителей Талицкой Н.В. и несовершеннолетней Кузаковой Е.Г. - Попова П.А., Лелявского А.А., представителя несовершеннолетнего Дроздова А.А. - Сбежневой М.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Талицкая Н В обратилась в суд с иском к Талицкому А В и несовершеннолетнему Дроздову А А о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ей и ее брату Талицкому А.В. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира по адресу: . 16 декабря 2013 г. Талицкий А.В. подарил 1/100 доли указанной квартиры несовершеннолетнему Дроздову А.А. и в тот же день продал ему же 49/100 доли этой квартиры.

Как утверждает истец, договор дарения от 16 декабря 2013 г. является притворной сделкой, а при заключении договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г. нарушено ее преимущественное право покупки как участника общей долевой собственности на квартиру. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 г.

Ответчики иск не признали.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г.

иск удовлетворен частично, суд признал за Талицкой Н.В. преимущественное право покупки 49/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: , и перевел на истца с ответчика Дроздова А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 г. за цену и на условиях согласно указанному договору. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Талицкого А.В. - Сенаторовой М.К. и представителя несовершеннолетнего Дроздова А.А. - Сбежневой М.Е. ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункты 1, 2, 3).

По смыслу данных положений закона, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли осуществляется за ту же цену и на тех же условиях.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Талицким А.В. при продаже 49/100 доли квартиры нарушено преимущественное право Талицкой Н.В. как участника общей долевой собственности на приобретение доли квартиры, выразившееся в неизвещении истца в письменной форме о намерении продать свою долю.

При этом права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру переведены судом с Дроздова А.А. на Талицкую Н.В. за цену в 000 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что Талицкая Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2013 г.

Собственником другой 1/2 доли являлся её брат Талицкий А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2013 г.

16 декабря 2013 г. между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., заключен договор дарения 1/100 доли квартиры, находящейся по адресу: .

Также 16 декабря 2013 г. между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Дроздова А.А., заключен договор купли-продажи 49/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

На момент заключения данной сделки переход права собственности 1/100 доли по договору дарения не был зарегистрирован, а следовательно, Дроздов А.А. участником долевой собственности не являлся.

Заключая 16 декабря 2013 г. договор купли-продажи, Талицкий А.В. и Дроздова Н.А. указали стоимость 49/100 доли квартиры в размере 1 000 000 руб.

В возражениях на исковое заявление Талицкой Н.В., а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчики указывали, что в действительности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были проданы Талицким А.В. Дроздову А.А. за 10 000 000 руб.

В обоснование этих доводов ответчики представили в качестве доказательств дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в пункт 2 договора купли-продажи от 16 декабря 2013 г., согласно которому 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается по цене в 10 000 000 руб., расписку от 28 декабря 2013 г. о получении Талицким А.В. от Дроздовой Н.А. денежных средств в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 152), декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой Талицким А.В. получен доход от продажи доли имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 183-189), отчет об оценке, составленный ООО «Международный центр консалтинга и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость 1/2 доли в спорной квартире составляет 10 032 000 руб.

Однако судом в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанным выше доказательствам оценки не дано, каких-либо суждений не высказано.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Талицкого А.В. и несовершеннолетнего Дроздова А.А. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № «О 1 применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной^ ии.

Председательствующ: Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ16-66

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 250. Преимущественное право покупки
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх