Дело № 5-О07-136СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О07-136СП

Город Москва

председательствующего - <...>

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковалихиной В.М. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года, которым

БЫСТРОВ ЕФИМ ВАСИЛЬЕВИЧ, 21 февраля 1985 года рождения, уроженец города Темиртау, Карагандинской области, Казахской ССР, несудимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. «к», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

По делу осужден Панков Александр Геннадьевич по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления прокурора Башмакова A.M., представителя ООО «ЮССА XXI» Чугунова П.А. полагавших оправдательный приговор суда в отношении Быстрова Е.В. отменить по доводам кассационного представления, адвоката Макеева В.В. в защиту Быстрова Е.В.,

полагавшего оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Быстров Е.В. обвинялся в том, что 24 апреля 2006 года, около 00 часов, в городе Москве по предварительному сговору с осужденным по делу Панковым А.Г. совершил разбойное нападение на магазин «Джинсовая симфония» ООО «ЮССА XXI», расположенный в доме 39/1 по улице Земляной Вал, в процессе чего похитил деньги в сумме 546 881 рубль, после этого, выйдя за рамки договоренности с Панковым А.Г., совершил убийство охранника Богомолова А.Ю., чтобы тот не рассказал про него, задушив потерпевшего петлей из капроновой веревки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалихина В.М. просит оправдательный приговор суда в отношении Быстрова отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями ст. 345 УПК РФ. Указывает, что председательствующая судья несколько раз возвращала присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах, однако окончательный вариант ответа на вопрос № 5 является неясным, так как присяжные заседатели хотя и признали недоказанным совершение деяния Быстровым, однако одновременно с этим сделали оговорку «кроме совместно с подсудимым Панковым», из чего следует, что Быстров какие-то действия совершил, но неясно какие. Анализируя записи в вопросном листе, автор представления указывает, что, по её мнению, в первоначальном варианте в отношении Быстрова был вынесен обвинительный вердикт, так как из ответа на вопрос № 6 следует, что за виновность Быстрова проголосовало 10 присяжных заседателей, против 2, но возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели приступили не к внесению уточнений, а к повторному обсуждению поставленных перед ними вопросов и признали Быстрова невиновным. При этом, не все исправления в ответах заверены старшиной, в вопросах № № 5 и 6 имеются по два варианта зачеркнутых противоположных ответов и результатов голосования, с записью «не читать», но неясно к какому из ответов относится такая запись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении Быстрова подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 345 УПК РФ, определяющих порядок провозглашения вердикта, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона, о чём обоснованно указывается в представлении государственного обвинителя, судом в полной мере не выполнены.

Из приобщенного к материалам дела вердикта следует, что в отношении Быстрова по обвинению в совершении разбоя и убийства были поставлены основные вопросы № № 5, 6, 7 (т. 5, л.д. 57-60).

На основной вопрос № 1 присяжные заседатели дали утвердительный ответ и признали доказанным, что деяние имело место.

На вопрос № 5, являющийся основным в отношении Быстрова по его обвинению в совершении разбоя и убийства, то есть деяния, указанного в вопросе № 1, присяжные заседатели дали ответ следующего содержания: «Нет, не доказано. Единодушно. Кроме: совместно с подсудимым Панковым А.Г.».

Из этого следует, что на основной вопрос № 5 о том, доказано или не доказано, что деяние, указанное в вопросе № 1 совершил Быстрое, присяжные заседатели дали неясный ответ, поскольку признавая недоказанным совершение Быстровым действий по разбою и убийству, в которых он обвинялся, не исключили «совместно с подсудимым Панковым».

Несмотря на данное обстоятельство, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, председательствующая судья не приняла необходимых мер для устранения такой неясности, разрешила провозгласить вердикт и постановила в отношении Быстрова оправдательный приговор, указав, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным его причастность в совершении преступлений.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, оправдательный приговор в отношении Быстрова подлежит отмене.

Другие доводы в кассационном представлении, в частности, о том, что присяжные заседатели сначала признали Быстрова виновным, но возвратившись в совещательную комнату, повторно обсудили поставленные перед ними вопросы и признали Быстрова невиновным, что старшиной не заверены все исправления в ответах, что в вопросах № № 5 и 6 имеются по два варианта противоположных ответов и результатов голосования с неясными записями, то судебная коллегия находит, что эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В ст. ст. 334, 343 УПК РФ, определяющих соответственно полномочия присяжных заседателей и порядок вынесения вердикта, не содержится каких-либо ограничений относительно изменения присяжными заседателями своих ответов на поставленные перед ними вопросы в случае возвращения их в совещательную комнату в порядке, установленном ст. 345 УПК РФ.

Вопреки доводам в представлении, из вердикта следует, что все исправления заверены старшиной присяжных заседателей, по каждому из ответов по всем исправлениям в них в целом, а не по каждому исправленному слову, имеются записи «зачеркнутое не читать» и стоят подписи старшины. Что касается вопроса № 6 о том, виновен ли Быстров, то он оставлен присяжными заседателями без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 года в отношении Быстрова Ефима Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 5-О07-136СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх