Дело № 5-О07-193СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5-O07-193сп

город Москва

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2007 года дело по кассационному представлению государственных обвинителей Беловой А.Ю. и Трошкиной Н.Н., кассационной жалобе потерпевшего Нещерета А.К. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 августа 2007 года, которым

БРАТЧИКОВ КОНСТАНТИН ДМИТРИЕВИЧ, 23 мая 1964 года рождения, уроженец города Кировск, Мурманской области, несудимый,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.

ТЮРИН СТАНИСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, 4 мая 1973 года рождения, уроженец города Санкт-Петербург, несудимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.

Признано за Братчиковым К.Д. и Тюриным С.Н. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного потерпевшего Нещерета А.К. и его представителя адвоката Малашевича А.В. по доводам кассационной жалобы, полагавших приговор суда отменить, возражения по доводам кассационных представления и жалобы адвокатов Михайловой С.В. и Вартанова В.Э., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Трошкиной Н.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в обвинении обстоятельствах, Тюрин обвинялся в участии в банде, в совершении в её составе в 2003 году при отягчающих обстоятельствах 6 июня в городе Москве убийства Климова И.М., и 9 октября в городе Санкт-Петербурге убийства Нещерет Е.З., а Братчиков обвинялся в организации данных убийств. На основании оправдательного вердикт коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Братчикова и Тюрина постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственные обвинители Белова А.Ю. и Трошкина Н.Н. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что в процессе судебного разбирательства стороной защиты были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. В нарушение ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей доводились сведения процессуального характера, а председательствующий судья не всегда реагировал, не обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание такие обстоятельства при вынесении вердикта: адвокат Вартанов в своем вступительном заявлении сказал, что именно его подзащитный ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а подсудимый Тюрин в последнем слове сказал, что он выбрал такой суд, хотя многие его отговаривали, в том числе и в прокуратуре; при обсуждении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Бурукина адвокат Вартанов заявил возражение, поскольку от этих показаний свидетель отказался, чем поставил под сомнение данные показания; в ходе допроса свидетеля Набиуллина адвокат Михайлова задала свидетелю вопросы о том, почему у него такие расхождения в показаниях и не давал ли показания по чьей-либо просьбе, чем поставила под сомнение данное доказательство стороны обвинения; после допроса свидетеля Мурашко адвокат Вартанов заявил о том, что он считает данные показания не относящимися к предъявленному обвинению, чем навязывал свою оценку присяжным заседателям; при допросе свидетеля Степанова адвокат Логвиненко задал свидетелю вопрос о том, совершал ли он убийство потерпевших, на что тот ответил, что по убийству Нещерет его оправдали, тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно участия Степанова в совершении убийства Нещерет, что имело большое значение при ответах присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, поскольку согласно обвинению роль Братчикова и Тюрина тесно связана с действиями исполнителя убийства Степанова; с целью опорочить показания свидетеля Набиуллина адвокат Вартанов задал ему вопрос о том, не знает ли он, есть ли у свидетеля Манькова родственник, являющийся сотрудником ФСБ; в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности Братчикова, на вопросы адвоката Михайловой свидетель Братчикова сообщила о дне рождения дочери, а свидетель Антонова сообщила о наличии детей. В прениях с целью создания мнения, что были скрыты какие-то обстоятельства от присяжных заседателей, адвокат Логвиненко заявил, что в судебное заседание не вызывался Никитин, хотя сторона защиты просила, а с целью опорочить показания свидетеля Манькова заявил, что тот в течение 2 лет не давал показания. Сторона защиты неоднократно вводила присяжных заседателей в заблуждение, приводя при оценке доказательств не соответствующую действительности информацию: адвокат Вартанов заявил, что не было никаких телефонных соединений Тюрина с Набиулиным и Маньковым, хотя сторона обвинения представила суду информацию о таких соединениях; подсудимый Тюрин заявил, что свидетеля Степанова он видит впервые и его не знает, хотя стороной обвинения была представлена противоположная информация; адвокат Михайлова, оценивая показания свидетеля Бурукина относительно видеозаписи Климова, заявила, что свидетель описывал запись совсем по-другому, чем поставила под сомнение доказательство обвинения. В последнем слове подсудимый Тюрин довел до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, обратил их внимание на то, что он в указанных им рубашке, костюме, ботинках сам пришел после ареста Братчикова, сказал, что после очной ставки его с Маньковым последнему заменили пожизненное лишение свободы, чем поставил под сомнение показания данного свидетеля обвинения.

В кассационной жалобе потерпевший Нещерет А.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт из-за явных и грубых нарушений уголовно-процессуального закона участниками процесса. В нарушение ст. 335 УПК РФ присяжным заседателям не были представлены все доказательства, а именно не представлены для обозрения фототаблицы к протоколам осмотров мест происшествия и ряда предметов, заключению эксперта. Прения сторон проведены с нарушением закона, председательствующий останавливал трижды адвокатов Логвиненко и Михайлову, один раз адвоката Вартанова, но никаких разъяснений по этим обстоятельствам не дал. В нарушение ст. 340 УПК РФ напутственном слове председательствующий поставил под сомнение доказательства обвинения, высказав предположение о правомерности способов получения доказательств, признанных допустимыми, обязав присяжных заседателей провести ревизию данного вопроса, а именно, сказал о том, что при оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей присяжные заседатели могут иметь в виду даны ли показания по принуждению или без давления, ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно вещественных доказательств, дал разъяснение понятий организатора, совершения убийства в составе организованной группы не соответствующих ст. ст. 33, 35 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объёме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, разъясняет основные правила оценки доказательств, не выражая своего отношения к доказательствам и не делая выводов из них, не допуская нарушения принципа объективности и беспристрастности.

При этом, председательствующий должен исходить из требований ст. 334 УПК РФ, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, и ст. 355 УПК РФ, в том числе о том, что если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается судьей единолично в отсутствие присяжных заседателей, на которых судья не вправе возлагать разрешение данного вопроса.

Эти требования закона, о чём обоснованно указывается в жалобе потерпевшего Нещерета А.К., председательствующим судьей не выполнены.

Из текста напутственного слова председательствующего судьи по делу, приобщенного к протоколу судебного заседания, следует, что при разъяснении присяжным заседателям правил оценки исследованных доказательств, председательствующий разъяснил, что при оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей присяжные могут иметь в виду «даны ли показания по принуждению или без давления» (т. 31, л.д. 172).

Судебная коллегия находит, что такое разъяснение председательствующего судья при произнесении напутственного слова свидетельствует о том, что председательствующим допущено нарушение принципа объективности и беспристрастности, так как он фактически возложил на присяжных заседателей разрешение входящего в его полномочия и не входящего в полномочия присяжных заседателей вопроса, а именно о допустимости перечисленных председательствующим доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего присяжные заседатели при оценке доказательств должны были определить, по принуждению или без давления давали показания подсудимый, потерпевший и свидетели.

В связи с этим, судебная коллегия признает, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, данное нарушение уголовно -процессуального закона повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ.

Что касается иных доводов в кассационном представлении и жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты допускались другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, то судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет данных о том, что сторона защиты подвергала сомнению доказательства, оказывала воздействие на присяжных заседателей, вводила их в заблуждение, а председательствующий не реагировал, не обращался к присяжным заседателям.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в установленном уголовно-процессуальным законом порядке во всех необходимых случаях, в том числе и перечисленных в представлении и жалобе, останавливал указанных участников процесса, обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание услышанные ими обстоятельства при вынесении вердикта, а также напомнил им об этом и в своем напутственном слове. В частности, председательствующий остановил подсудимого Тюрина, когда тот сказал, что его отговаривали от суда с участием присяжных заседателей, разрешил огласить показания свидетеля Бурукина несмотря на возражения стороны защиты, снял вопросы адвоката Михайловой к свидетелю Набиуллину о причине противоречий в показаниях, адвоката Вартанова к свидетелю Набиуллину о том, есть ли у свидетеля Манькова родственники работающие в ФСБ, не принял замечание адвоката Вартанова о том, что показания свидетеля Мурашко не относятся к предъявленному обвинению, прервал сразу же допрос свидетеля Степанова, когда тот ответил, что по убийству Нещерет его оправдали, останавливал участвующих в прениях адвокатов Логвиненко, Вартанова, Михайлову, подсудимого Тюрина в последнем слове. Данные о личности подсудимого Братчикова не исследовались. Ответ свидетеля Братчиковой на вопрос о времени приезда подсудимого, сообщившей, что это было на день рождения дочери, а также ответ свидетеля Антоновой о знакомстве с женой подсудимого, сообщившей о наличии детей, нельзя признать исследованием данных о личности подсудимого. Кроме этого, председательствующий останавливал допрос этих свидетелей и также обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 32, л.д. 9, 26-27, 34, 35, 64, 66, 72, 96-97, 98, 100).

Вопреки доводам в жалобе потерпевшего Нещерета А.К. все фототаблицы судом были исследованы, никаких заявлений от участников процесса, в том числе от самого потерпевшего не поступило, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, кроме указанного выше, председательствующим в напутственном слове не допущено (т. 32, л.д. 14, 23, 46, 47).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 августа 2007 года в отношении Братчикова Константина Дмитриевича и Тюрина Станислава Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 5-О07-193СП

УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх