Дело № 5-О07-214

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О07-214

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В..
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Пичугина А.В., адвокатов Каганера Г.С, Костроминой К.Л., Курепина Д.В. на приговор Московского городского суда от 6 августа 2007 года, которым ПИЧУГИН А В судимый 30 марта 2005 года по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч.2, 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «б, е, ж, з», 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к» УК РФ на 20 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, е, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) пожизненно, по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, е, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы пожизненно. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 30 марта 2005 года окончательно назначено лишение свободы пожизненно с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Пичугина А.В. в пользу И в счет возмещение материального вреда рублей и рублей - в счет компенсации морального вреда; в пользу рублей и И рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвокатов Каганера Г.С, Костроминой К.Л., Курепина Д.В. по доводам жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшей К прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Пичугин признан виновным в совершении следующих преступлений: - организации 21 января 1998 года убийства К совершенного Ш при пособничестве О ранее осужденными, приговор в отношении которых вступил в законную силу; - организации убийства П 26 июня 1998 года совершенного Р при пособничестве Ц и Ш ранее осужденными, приговор в отношении которых вступил в законную силу; - организации покушения на убийство Р 24 ноября 1998 года совершенного Р при пособничестве Ц и Ш ранее осужденными, приговор в отношении которых вступил в законную силу; - организации убийства Ф покушения на убийство Р И Ф 5 марта 1999 года совершенного Ц и Р при пособничестве Ш ранее осужденными, приговор в отношении которых вступил в законную силу.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Пичугин просит приговор суда отменить, дело прекратить за недоказанностью; указывает, что судом был нарушен принцип равенства прав сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, так как необоснованно были отклонены ходатайства защиты об ознакомлении с материалами дела в отношении Р осужденного за первое покушение на убийство Р которое ему вменено, об ознакомлении с оперативно-поисковыми делами по Г К и Р об истребовании сведений о посещении оперативными работниками в следственном изоляторе О Ш Р Ш на которых было оказано давление, в результате чего его оговорили; указание в приговоре на то, что он вступил в сговор с неустановленным лицом в неустановленном месте и в неустановленное время лишили его возможности доказать свое алиби; суд в приговоре сослался на показания Ш Ц Р заявивших, что показания ими даны под давлением представителей следствия, они опасались за свою жизнь и близких им лиц; при этом показания названных свидетелей, а также других свидетелей по делу не подтверждают факты его участия в совершении преступлений; вывод суда со ссылкой на показания Г о том, что он общался с Н не соответствует действительности; показания бывшего работника милиции С осужденного по другому делу, неправдивы, поскольку никогда на предварительном следствии (при более десяти допросах) таких показаний не давал, и его утверждение, что их не записал следователь, не выдерживают критики; в приговоре суд не дал никакой оценки решениям арбитражных судов голословными являются утверждения о том, что П за то, что высказывал претензии по недоимкам НК так как нет ни одного судебного решения, подтверждающего неуплату налогов; поддерживает жалобу адвокатов; адвокаты Каганер Г.С, Костромина К.Л., Курепин Д.В. в защиту интересов Пичугина, в совместной жалобе, просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью подзащитного к совершению преступлений; указывают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущены нарушения ст. ст. 6, 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципа равенства и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 15, 16 УПК РФ, уголовное преследование Пичугина осуществлялось не с целью раскрытия преступления и наказания виновных, а было результатом действий Генеральной прокуратуры РФ против компании и её руководителей; судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Р приговором Московского городского суда от 13 ноября 2000 года был осужден за совершение первого покушения на Р вмененное Пичугину, то есть являлось предметом разбирательства по настоящему делу; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении межведомственной комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы текста - листа с записями, выполненными красителем зеленого цвета, что способствовало бы вынесению объективного и беспристрастного приговора; выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор суда основан исключительно на показаниях Ц Р С и К не являвшимися очевидцами событий, о которых они давали показания; сведения, которые они сообщили, якобы стали им известны от признанного решением суда умершим Г и убитого Г иными доказательствами их показания не п ся; в нарушение презумпции невиновности неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу Пичугина; в судебном заседании не были установлены мотив, место, время совершения преступлений; в нарушение ч. 6 ст. 338 УПК РФ не было выполнено указание суда кассационной инстанции от 21 февраля 2007 года; в дополнительной совместной жалобе адвокаты Каганер Г.С, Костромина К.Л. и Курепин Д.В. в интересах осужденного Пичугина А.В. указывают, что суд при рассмотрении данного дела нарушил положения ст. 6.3 (а) Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, п. 1 ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ; в приговоре не конкретизированы время и место совершения Пичугиным преступлений; вывод суда о причастности Пичугина к убийству К основан на предположениях и не подкреплен конкретными доказательствами; в этой связи суд не дал оценку показаниям свидетеля К о том, что Пичугин не мог контактировать с Н и выполнять его поручения без согласования с Ш также в этой части не дана оценка показаниям свидетеля Н (т.4 л.д.37-42); суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Ш данных им в судебном заседании под председательством судьи У по эпизоду убийства К и не указал мотив, почему он отверг эти показания; в 12 из 17 протоколов допроса Ш в ходе расследования он не показывал на Пичугина как на заказчика убийства К из этих показаний также следует, что ни Г ни его жена, ни О не называли ему фамилии Пичугин и Н показания Ш от 31 марта и 1 июля 2005 года в качестве обвиняемого основаны только на предположении, и не являются достоверными доказательствами; в суде свидетель О заявил, что оговорил Пичугина и другое лицо под давлением правоохранительных органов; следовательно, протоколы его допросов (т. 15 л.д.8-15, 55-70, 170-181) - являются недопустимыми доказательствами; суд незаконно отказал защите в оглашении показаний О (т.1 л.д.247-251); показания Г на предварительном следствии (т. 13 л.д. 110-113) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны им в качестве свидетеля, без адвоката; показаниям свидетеля Н в связи с показаниями свидетеля Г дана неверная юридическая оценка; показания потерпевшего К и других перечисленных в приговоре свидетелей не подтверждают вывод суда о причастности Пичугина к убийству К у Пичугина отсутствовал мотив убийства К не опровергнута версия, что убийство мог организовать Г по собственной инициативе; аналогичные ошибки содержатся в выводах суда относительно причастности Пичугина к убийству П во время совершения убийства П Пичугин в НК не работал; показаниям свидетеля К по данному эпизоду об отношениях Пичугина с Н не дана оценка; показания свидетеля Ш относительно роли Пичугина в убийстве П носят предположительный характер; не доказано, что Пичугин передал Г фотографию потерпевшего П и указал его место жительства, а также вел переговоры о сумме вознаграждения за убийство; суд не дал должной оценки противоречиям в показаниях свидетелей Ш и Ц относительно обстоятельств убийства П свидетели К и Т показали, что у района с компанией не было налоговых проблем; суд не проверил другие версии, касающиеся убийства П не доказана причастность Пичугина к организации покушений на убийство Р приговор в этой части противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ; показания потерпевшего Р о заказчиках убийства и о посещении его Пичугиным носят предположительный и противоречивый характер; показания потерпевших И Ф и свидетелей Г Ф А Б П В Т Б А Д и других приведенных в приговоре лиц не являются доказательствами причастности Пичугина к покушениям на убийство Р не доказано, что Пичугин передал Г фотографию Р адрес его места жительства и работы, сведения об охране и маршрутах передвижения, что вел переговоры о размере вознаграждения за убийство Р у Пичугина отсутствовал мотив убийства Р показания Ц О Ш о причастности Пичугина к преступлениям являются производными от показаний умершего Г и убитого Г в связи с чем не имеют юридической силы; нет достоверных доказательств, что записи на обнаруженном листке в паспорте Г выполнены рукой Пичугина; кроме того, эти записи не имеют отношения к делу, поскольку Р работал и проживал дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор не отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ; не выполнены указания суда кассационной инстанции; заместитель Генерального прокурора РФ и следователь Генеральной прокуратуры РФ еще до рассмотрения дела в отношении Пичугина судом активно пропагандировали в средствах массовой информации позицию обвинения в отношении подзащитного; утверждают, что дело в отношении Пичугина нельзя было рассматривать раздельно от Ш Ц Р О суд кассационной инстанции своим определением предрешил вопрос о виновности и наказании Пичугина; просят приговор отменить и дело в отношении Пичугина прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Пичугина в совершении организации убийства К П Ф двух покушений на убийство Р покушения на убийство И Ф соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Пичугина в организации убийства К подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего К мужа убитой К суд установил, что Ш произвел потерпевшей выстрел в голову из пистолета в его присутствии, после чего ему сказал: «Тихо, тихо», зашел в лифт и уехал.

Согласно показаниям свидетеля Ф он видел, как супруги К зашли в подъезд дома, из которого через 3-5 минут выбежал Ш Из показаний осужденного Ш на предварительном следствии усматривается, что он в присутствии К произвел выстрел из пистолета в голову потерпевшей, а за совершенное убийство ему подарили новый автомобиль Ш также подтвердил пособничество О в совершении данного убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В частности, о том, что О участвовал в подготовке убийства, они с О устанавливали личность, место жительства и работы, связи, время и маршруты передвижения К что для убийства ему был передан пистолет с глушителем и с патронами, что О на автомашине привозил его с этим пистолетом к месту убийства, а после совершения убийства они скрылись с ним с места происшествия на этой же автомашине, в которой он переоделся; по дороге выбросил пистолет.

Также из показаний свидетеля Ш следует, что со слов его знакомого Г ему известно, что заказчиком убийства К были Пичугин А.В. и Н Накануне своей гибели Г ему сообщил, что их всех заказал кто-то из компании Вскоре Г и его супруга были убиты, и он понял, что ему тоже угрожает опасность.

Суд оценил первоначальные показания Ш в которых он умалчивал известные ему сведения о заказчиках преступлений, в том числе и о Пичугине. Однако, когда были убиты Г с супругой, Г то, как пояснил в суде Ш он стал давать показания, соответствующие действительности.

О на предварительном следствии признавал совершение пособничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его доводы в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии даны под воздействием незаконных методов, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Суд учел, что заявление О о незаконных методах следствия также проверялось на предварительном следствии, и в возбуждении уголовного дела по нему было отказано.

Несостоятельны утверждения адвокатов о нарушении права на защиту О на предварительном следствии. Доводы о том, что якобы О вынудили отказаться от защитника С что допрос проводился без адвоката, в протоколе допроса имеются уточнения, которых О не делал, не основаны на материалах дела. Напротив, из дела следует, что 29 октября 2004 года О написал заявление о том, что он отказывается от адвоката Р поскольку его родственники заключили соглашение с адвокатом С и с участием этого адвоката были проведены ряд следственных действий, в том числе допрос О в качестве обвиняемого, проверка этих показаний на месте. 7 декабря 2004 года следователю поступило заявление от О о том, что он отказывается от адвоката С поскольку рекомендации этого адвоката не соответствуют его интересам, а также заявление о согласии на участие на предварительном следствии адвоката Д а 8 февраля 2005 года О представил заявлен е от этого адвоката и о заключении соглашения с адвокатом И Никаких исправлений в протоколах следственных действий не выявлено (т. 15, л.д. 102-135, 138-144, 169-193).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г усматривается, что он возглавлял организацию, связанную с банком Его организация занималась реконструкцией здания по адресу: По информации, полученной от руководителя службы безопасности банка Пичугина А.В. К высказала желание вступить помещением магазина в организованное им ЗАО Он и Н по этому поводу несколько раз встречались с К (т.1 л.д. 110- 113).

Между тем, из показаний свидетеля Н данных им в ходе расследования и в суде, усматривается, что с середины 1997 года он работал в службе безопасности банка Его непосредственным руководителем являлся Пичугина А.В. По его указанию он в 1997 году принимал участие в переговорах с директором ТОО К по вопросу продажи банку помещения магазина О' результатах переговоров он лично докладывал Пичугину А.В. Вместе с ним в переговорах участвовал Г которого ему представил Пичугин А.В. Однако К отвечала отказом на все их предложения. После смерти К он и Г продолжили переговоры с её сыном.

Ссылки защиты на то, что свидетель Н оговорил осужденного Пичугина А.В., не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля К незадолго до убийства К её часто посещали представители банка с предложениями о продаже банку помещений магазина Но она отвергла эти предложения, поскольку они были невыгодными. После смерти матери к нему с аналогичными предложениями обращались Г и Н в результате чего 27 июня 2003 года помещение магазина продали компании, которую представляли эти лица.

Из показаний свидетеля С усматривается, что он был в дружеских отношениях с Г со слов которого ему было известно, что он выполнял поручения руководителей компании НК которые имели криминальный характер. В частности, Г поддерживал отношения с одним из руководителей службы безопасности НК Пичугиным А.В. О ему рассказал, что он работает с Г и они не могли решить задачу по приобретению недвижимости в городе.

Женщина, которая владела недвижимостью, не хотела её продавать, и они решили её устранить физически. О ему предложил выполнить этот заказ. Позже эту информацию по устранению женщины он узнал от Г Тот рассказал, что в начале 1998 года по указанию Пичугина А.В. он организовал убийство женщины, которая владела частью здания, которое желало выкупить НК но она отказалась продавать свою собственность, в связи с чем её решили убить. Для этой цели Г привлек своего знакомого Ш который из пистолета в подъезде застрелил эту женщину. Незадолго до убийства Г ему от него стало известно, что заказ на убийство этой Пичугину А.В. дал некий Н со слов Г «серый кардинал» компании За ношения Г с Пичугиным А.В. ухудшились из-за денежных разногласий, якобы Пичугин А.В. не выплатил все деньги за выполненные заказы. Для решения возникших финансовых проблем он возил Г к отцу Х договорились ехать к Н но в ночь на 20 ноября 2002 года Г исчезли.

Факты ведения дневника Г наличие у Г диктофона и ведение записей разговоров с Пичугиным и другими лицами, подтвердил в суде свидетель П Согласно приговору Московского городского суда от 30 марта 2005 года Пичугин признан виновным в организации убийства Г и Г с целью скрыть другое преступление.

Доводы защиты о том, что у Пичугина не было мотива для убийства К а также доводы, касающиеся других версий этого преступления, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

При совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал Пичугина виновным в организации убийства К по найму.

Установлена вина Пичугина и в организации убийства П Из показаний потерпевшей И усматривается, что во время работы главой города ее муж П обнаружил финансовые махинации с ООО и НК Об этих фактах муж поставил в известность общественность города и правительство Российской Федерации. В адрес мужа стали поступать угрозы. В мае 1998 года менеджер НК Б просил П быть поосторожнее, поскольку в их компании было озвучено высказывание «мочить надо П В приговоре приведены письменные доказательства, свидетельствующие об активной позиции главы города П в возникшем конфликте с руководством ОАО и ОАО по проблеме выплат этими компаниями задолженности по налогам в бюджет города.

Свидетель Б показал, что со слов П ему, как межрайонному прокурору, было известно, что представители компании предлагали П взятку за лояльность в истребовании налогов.

Из показаний свидетеля Ц следует, что непосредственным исполнителем убийства П был его знакомый Р Заказ на П за вознаграждение поступил от Ш в квартире Г в конце мая 1998 года. Когда он съездил то узнал, что П является мэром города. Вернулся и сообщил об этом Г и Ш Последний связался по телефону с Г и после разговора с ним сказал, что он не может отказаться от заказа, поскольку узнал лишнее, угрожая неприятностями ему и семье. Ц согласился, но сказал, что один сделать эту «работу» не может, так как П ходит с охраной. Ш разрешил взять, кого он захочет. Об этом он рассказал Р и тот согласился. Г передал ему укороченные карабин и две гранаты. У Р был самодельный автомат. 26 июня 1998 года утром Р произвел выстрелы в П и его охранника, выбросили оружие, после чего уехали. За это преступление Ш передал ему долларов США, а позднее еще долларов в виде премиальных.

Ш сказал, что убийство было совершено в день рождения од из заказчиков убийства из числа руководителей компании От Г и Ш узнал, что последний получил долларов США.

В суде свидетель Р подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Из показаний Р данных им в качестве обвиняемого 19 мая 2005 года, усматривается, что со слов Ц Г и Ш ему стало известно, что заказ на П поступил от руководителей НК Пичугина А.В. и Н поскольку потерпевший мешал их работе.

Из показаний Ш данных им в ходе расследования 31 марта 2005 года, усматривается, что по заказу Пичугина А.В. и Н о чем ему было известно со слов Г он принял участие в подготовке убийства мэра города П Исполнить это преступление он поручил Г Ц Исполнителям убийства от Г он привез деньги, которые поступили от Н При таких данных суд обоснованно признал Пичугина виновным в организации убийства П при отягчающих обстоятельствах.

Верно установлены фактические обстоятельства дела по эпизодам покушений на убийство Р 24 ноября 1998 года и 5 марта 1999 года.

Так, из показаний потерпевшего Р следует, что 24 ноября 1998 года на него было совершено первое покушение. В тот день он принимал участие в переговорах с представителями НК Поскольку спор с этой компанией не удалось решить путем переговоров, то он принял решение обратиться с иском в арбитражный суд. Когда вышел из подъезда дома Ф то в его сторону направился Р и из автомата стал производить в его сторону выстрелы. Пули прошли выше головы, он забежал к Ф и позвонил в милицию. 5 марта 1999 года он на автомашине с водителем и двумя охранниками выехал из офиса компании, заехал к племяннику и остался, а машину с охранниками отпустил. Примерно через 10 минут ему позвонили и сообщили, что машина, на которой он ехал, взорвана, обстреляна, погиб водитель Ф и тяжело ранены охранники И и Ф Полагает, что оба покушения организовали руководители НК представитель безопасности этой компании Пичугин А.В., с которым он ранее встречался па переговорах. Участник тех переговоров Б указал на Пичугина и сказал, что тот ему угрожает расправой. В последствии ему стало известно, что Б был убит.

Согласно письма, подписанного начальником Управления безопасности НК Ш их службой действительно отслеживалась деятельность потерпевшего Р и на него было собрана необходимая информация (т.46 л.д. 150-176).

О том, что Пичугин А.В. действительно работал одним из руководителей отдела безопасности банка а затем Управления безопасности ООО усматривается из его трудовой книжки. В частности, 1 сентября 1996 года Пичугин переведен на должность начальника отдела Управления безопасности Банка 1 сентября 1998 года Пичугин переведен на должность начальника отдела Управления безопасности; 1 октября 1998 года Пичугин принят начальником отдела Управления безопасности ООО (т.84 л.д.24-25).

Г (сотрудника НК которому были известны случаи неформального общения между этими лицами. Также свидетель пояснил, что после покушения на Р и вызовов в правоохранительные органы Н инструктировал сотрудников компании как себя вести, и что можно говорить представителям следствия.

Из показаний свидетеля Д усматривается, что в конце мая 2004 года к нему поступил звонок от Н и тот стал угрожать ему уголовным преследованием в России и за границей, предупреждал его, чтобы он не давал никаких показаний и не занимался делом Выданная свидетелем Т записка с номером автомашины марки которую свидетель видел у домовладения Р незадолго до покушения, свидетельствует о том, что этот автомобиль, согласно справки ГАИ с 13 октября 1998 года по 10 марта 1999 года принадлежал банку Согласно протоколу выемки от 21 июля 1999 года у сотрудника милиции Д изъята его служебная книжка, в которой имеется запись Ш Из показаний свидетеля Д следует, что эту запись он сделал у домовладения Р Из показания свидетеля С усматривается, что со слов Г ему стало известно, что по заказу Пичугина было совершено два покушения на убийство Р Один раз в него стрелял а второй раз была обстреляна машина, в которой должен был ехать Р но его там не оказалось, и пострадали работники милиции. После двух неудачных попыток Пичугин запретил убивать Р в России и поставил задачу убить того за пределами страны, передав записку Г с адресом Эту записку он видел у Г которую тот положил в свой паспорт.

Согласно изъятой из паспорта Г записки следует, что в ней указаны адреса компании По заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы рукописный текст на данной записке выполнен Пичугиным А.В. (т.59 л.д. 141-143).

Свидетель П пояснил, что со слов Г ему известно, что заказчиком убийства Р являлся Пичугин А.В., которого он ранее неоднократно видел с Г Свидетель К показал, что примерно в январе 1999 года Пичугин А.В. предложил ему за вознаграждение убить Г и его жену.

Свидетель Ш суду пояснил, что от Ц он узнал все подробности первого покушения на Р которое совершили Ц и Р Об этом он доложил Горину и от него узнал, что заказ на Р поступил от Пичугина и Н 5 марта 1999 года к нему в машину сели Г Пичугин и Н Эти лица требовали от Г исполнения заказа по убийству Р именно 5 марта 1999 года, угрожая, что в противном случае будут приняты кардинальные меры. Этот приказ Г передал Ц и Р которые находились неподалеку. Через некоторое время по телевизору передали сообщение о покушении на Р в результате которого пострадали охранники.

Из показаний Ш данных им 31 марта 2005 года, усматривается, что он неоднократно привозил от Г деньги за преступления, в том числе и за покушение на Р и передавал их Г Ему известно, что деньги были получены от Н и Пичугина. Г передал исполнителям убийства все необходимые сведения о Р которую Г получил от службы безопасности НК Свидетель Р не отрицал, что являлся исполнителем покушений на Р 24 ноября 1998 года и 5 марта 1999 года.

Эти преступления он совершил совместно с Ц который получил указания от Ш и Г От них узнал, что по этому вопросу приезжали люди из компании Цена заказа составляла долларов США, и на расходы им дали еще долларов США. Свидетель Р подробно сообщил суду обстоятельства подготовки покушений на Р Из явки Р с повинной, которую он написал собственноручно, следует, что 24 ноября 1998 года после неудавшегося покушения на Р Г вызвали на разборку. Вернулся тот в бледном виде, пригласил его и Ш к себе и устроил разгон. При этом говорил, что Пичугин орал на него так, что ему сделалось дурно с сердцем, при этом он упоминал основного заказчика Н тот был очень недоволен и настаивал на завершении начатого. После повторного покушения на Р им заплатили через Г по долларов США (т.67 л.д.87-90).

Из приговора Московского городского суда от 13 ноября 2000 года следует, что Р признан виновным в покушении 24 ноября 1998 года на убийство Р за денежное вознаграждение.

Свидетель Ц суду дал аналогичные показания.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования, помимо версии о конфликте с руководством компании проверялись многочисленные версии покушения на Р но они не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пичугина А.В., в приговоре приведены решения Международного Арбитражного Центра по иску компании к ОАО от 31 марта 2002 года и от 1 июля 2003 года, и они оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В суде тщательно проверялись доводы защиты о том, что свидетели Ш Р Ц К С П оговорили Пичугина А.В. в результате недозволенных методов следствия. Указанные доводы защиты опровергаются как показаниями названных свидетелей, так и совокупностью других доказательств,, приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Подробно исследовав представленные доказательства, доводы защиты, суд обоснованно признал Пичугина виновным в организации покушения на убийство Р 24 ноября 1998 года, а также в организации покушения на убийство Р И Ф 5 марта 1999 года и убийства Ф при отягчающих обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы защиты, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 15, 17 УПК РФ, на основе состязательности сторон и их равных прав перед судом.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах. В этой связи ссылки защиты на факты различного рода сообщений средствами массовой информации, касающихся рассматриваемых событий, то в данном случае они не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку, с учетом представленных суду доказательств, эти сообщения не могли повлиять на исход настоящего дела.

Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ. Опровергая доводы защиты о непричастности Пичугина к инкриминированным деяниям, суд привел в приговоре конкретные доказательства, согласующиеся между собой, убедительно подтверждающие выводы суда о виновности Пичугина в содеянном.

Несостоятельны утверждения защиты том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, перечисленные в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года. По всем инкриминированным Пичугину А.В. деяниям суд тщательно исследовал представленные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам жалоб, подробно в приговоре мотивировал свои выводы о том, почему он при постановке приговора руководствовался одними данными, и отверг - другие .

Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года приговор от 17 августа 2006 года в отношении Пичугина А.В. был отменен, и тот же приговор в отношении других осужденных Ш Ц Р О и Л не отменялся и вступил в законную силу, то суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении одного Пичугина А.В. С доводами защиты о том, что данное обстоятельство отразилось на всесторонности и объективности судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям Пичугина А.В. дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Пичугина А.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Пичугина А. В. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и является справедливым. При этом суд в приговоре указал, что Пичугин совершил особо тяжкие преступления, и в результате его преступных действий пострадало большое количество граждан. Суд учел и способы посягательств на жизнь потерпевших, в частности использование оружия и взрывных устройств. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Пичугин, как организатор особо тяжких преступлений, представляет исключительную опасность для общества, и справедливо назначил ему пожизненное лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная Коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 6 августа 2007 года в отношении Пичугина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О07-214

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх