Дело № 5-О07-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5-О07-88

Город Москва

председательствующего -<...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Парфенова А.Б., адвоката Плотникова В.Д. на приговор Московского городского суда от 11 апреля 2007 года, которым

ПАРФЕНОВ АНТОН БОРИСОВИЧ, 17 августа 1978 года рождения, уроженец города Владимир, ранее судимый: 18 июня 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 28 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26 июня 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Парфенова А.Б. в счет компенсации морального вреда в пользу Петрова A.M. 1 500 000 рублей, Петровой Н.Л. 1 500 000 рублей. Вопрос о размерах гражданского иска в пользу Петрова A.M. в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденного Парфенова А.Б., адвоката Плотникова В.Д. по доводам жалоб, потерпевшего Петрова A.M., представителя потерпевших адвоката Афонниковой Н.Н., прокурора Башмакова A.M., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Парфенов признан виновным в совершении в городе Москве 13 марта 2005 года, в период с 00 часов до 3 часов, по найму, по предварительному сговору с ранее осужденными Никоновым А., Никоновым Е. и Рыбиным убийства Петровой М.А., которую Парфенов и Рыбин удушили подушкой спящую в своей квартире, куда проникли открыв дверь ключами, предоставленными Никоновым Е.

В кассационных жалобах:

осужденный Парфенов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что во время совершения преступления находился в городе Владимире, а в Москву он приезжал лишь 13 марта 2005 года на автомашине Никонова Е., с ним и с Рыбиным из какой-то квартиры вынесли сумку и погрузили в автомашину, в дальнейшем от Рыбина узнал, что в сумке был труп женщины и Рыбин заплатил ему за молчание 500 долларов США. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей алиби Татаркина и Катковой, не учел, что осужденный Рыбин, с которым у него испортились отношения, и осужденный Никонов Е., находящийся в зависимости от Рыбина, оговорили его, что на предварительном следствии он сам себя также оговорил под воздействием семейных обстоятельств и уговоров назначенного ему адвоката о целесообразности дать признательные показания;

адвокат Плотников В.Д., в защиту Парфенова, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что выводы суда о виновности Парфенова в совершении убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил доказательства, необоснованно отверг показания Парфенова о том, что он преступления не совершал, что в Москву он приехал лишь 13 марта 2005 года, где из какой-то квартиры с Никоновым Е. и Рыбиным вынесли сумку и погрузили в автомашину, в дальнейшем от Рыбина узнал, что в сумке был труп женщины, Рыбин заплатил ему 500 долларов США, показания свидетелей алиби Татаркина и Катковой о том, что в ночь с 12 на 13 марта 2005 года Парфенов находился с ними в городе Владимире, положил в основу приговора противоречивые показания ранее осужденных Никонова Е. и Рыбина, которые являются заинтересованными лицами по делу, и которые оговорили Парфенова.

В возражении на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сафина Ю.Р. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

Доводы в жалобах о невиновности Парфенова, об алиби, о самооговоре на предварительном следствии, об оговоре его ранее осужденными Никоновым Е. и Рыбиным, о том, что он с этими осужденными лишь вынес сумку с трупом женщины из квартиры, и Рыбин заплатил ему за молчание 500 долларов США, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждение, признана желанием Парфенова смягчить ответственность за содеянное. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Данных о том, что на предварительном следствии Парфенов сам себя якобы оговорил под воздействием семейных обстоятельств и уговоров назначенного ему адвоката о целесообразности дать признательные показания, о чем осужденный указывает в своей жалобе, в материалах дела нет, и сам Парфенов в своей жалобе никаких конкретных данных не приводит. Из материалов дела, в том числе заявления Парфенова, следует, что он отказался от помощи адвоката Гасанова М.Г. в связи с тем, что его близкие родственники заключили соглашение с адвокатом Плотниковым В.Д. (т. 6, л.д. 215-216). Поэтому указанные доводы в жалобе Парфенова судебная коллегия признает надуманными.

Выводы суда о виновности Парфенова в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний ранее осужденных Никонова Е. и Рыбина о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвердивших, что именно Парфенов накрыл подушкой лицо спящей Петровой М.А., а Рыбин удерживал ноги и тело до наступления смерти потерпевшей, что её труп впоследствии положили в сумку, погрузили в автомашину Никонова Е., который увез и выбросил труп в Подольском районе; протоколов проверки показаний на месте, в процессе чего Никонов Е. указал место в овраге в Подольском района на 42 км трассы Москва-Крым, где в сумке был обнаружен разложившийся труп Петровой М.А., Рыбин указал дом, квартиру, место, где спала потерпевшая, где убили её с Парфеновым; показаний свидетеля Арининой, матери Никонова Е., которой он рассказал о совершенном убийстве; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Петровой М.А. могла наступить от механической асфиксии в результате закрытия рта и носа мягким предметом; других доказательств, указанных в приговоре. При этом, судом учтены и показания самого Парфенова на предварительном следствии о совершении им с Рыбиным убийства Петровой М.А.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и указанным в жалобах показаниям свидетелей Татаркина и Катковой, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Парфенова в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Парфенову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований к смягчению наказания Парфенову судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 11 апреля 2007 года в отношении Парфенова Антона Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О07-88

УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх