Дело № 5-О08-143СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О08-143СП

от 27 августа 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Н., кассационным жалобам осужденных Гришиной Е.А., Гришина П.Б., Шиловских П.В., адвокатов Артюховой Г.В., Исмаилова P.P. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2008 года, которым

ГРИШИНА El

осуждена к лишению свободы по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту

пересылки 5 почтовых посылок с эфедрином

1)

на

7 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 20 почтовых посылок с эфедрином

[скрыто]) на 7 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто]) на 7 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 43

почтовых посылок с эфедрином [скрыто]) на 7 лет, ст. 188

ч. 4 УК РФ (по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка I

[скрыто]) на 7 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 5 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и незаконного

его оборота) на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 20 почтовых посылок с эфедрином

и незаконного

его оборота) на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и незаконного

его оборота) на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином

и незаконного

его оборота) на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка [скрыто] и незаконного его оборота)

на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Гришина E.H. оправдана по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту переправки [скрыто] пластиковой канистры с эфедрином и незаконного его оборота), ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ГРИШИН [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 20 почтовых посылок с эфедрином [скрыто]) на

7 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто]) на 7 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по

факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином [скрыто]

[скрыто]) на 7 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 20 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и незаконного

его оборота) на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и незаконного

его оборота) на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] его оборота) на 5 лет.

и незаконного

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Гришин П.Б. оправдан по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 5 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и незаконного его оборота), ст. ст.

188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка [скрыто] и незаконного его оборота), ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту переправки [скрыто] пластиковой

канистры с эфедрином и незаконного его оборота), ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

шиловских п

В

осужден к лишению свободы по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто]) с

применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином [скрыто]) с

применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту переправки [скрыто] пластиковой канистры с эфедрином)

на 8 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и незаконного его оборота)

на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 43 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] I и незаконного его оборота)

на 5 лет, ст. 234 ч. 3 УК РФ (по факту переправки [скрыто] пластиковой канистры с эфедрином и незаконного его оборота) на 5 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Шиловских П.В. оправдан по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка [скрыто] и незаконного его оборота) в связи с

непричастностью к совершению преступлений.

СОЛОВЬЕВ [скрыто]

оправдан по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки 27 почтовых посылок с эфедрином [скрыто] и

незаконного его оборота), по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту пересылки почтовой посылки с эфедрином в металлической коробке из-под стирального порошка [скрыто] и

незаконного его оборота), ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ (по факту переправки [скрыто] пластиковой канистры с эфедрином и

незаконного его оборота), ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Гришиной Е.А., Гришина П.Б., Шиловских П.В., адвокатов Артюховой Г.В., Исмаилова P.P. по доводам кассационных жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гришина, Гришин, Шиловских признаны виновными в совершении при отягчающих обстоятельствах организованной группой в 2003-2005 годах контрабанды [скрыто] сильнодействующих веществ в

крупном размере, их незаконном обороте в целях сбыта и сбыте, Гришина и Гришин также в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершенных ими преступлений, Шиловских в участии в преступном сообществе (преступной организации), а Соловьев оправдан по обвинению в совершении в совершении при отягчающих обстоятельствах организованной группой в 2003-2005 годах контрабанды I [скрыто] I

сильнодействующих веществ в крупном размере, их незаконном обороте в целях сбыта и сбыте, в участии в преступном сообществе (преступной организации).

В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Дементьев А.Н. просит приговор суда отменить в полном объёме, дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. По мнению автора представления, стороной защиты были нарушены требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей неоднократно ставились под сомнение допустимость доказательств, исследовались данные о личности подсудимых: во вступительном заявлении адвокат Ефименко Л.А. заявила, что находящиеся в материалах дела доказательства оп мнению защиты являются недопустимыми, что её подзащитный не судим; при допросе

свидетеля [скрыто]подсудимый Шиловских также поставил под

сомнение допустимость доказательств, задал вопросы о том, известно ли кто поменял груз, может ли сказать, что по легенде

контрабанду совершил он, при допросе свидетеля Ц_довел

до сведения присяжных заседателей несоответствующую действительности информацию, задал вопрос о том, в связи с чем отсутствует ряд телефонных переговоров, при допросе свидетеля

[скрыто] задавал вопросы, ставящие под сомнение

компетентность правоохранительных органов, обоснованность привлечения к ответственности подсудимых; в прениях адвокат Ефименко Л.А. заявила, что правоохранительными органами нагнетается негативное отношение, оказывается моральное давление на присяжных заседателей посредством СМИ, а подсудимый Шиловских ссылался на показания не допрошенного

свидетеля [скрыто] говорил о недопустимости доказательств и

порочил доказательства стороны обвинения, заявлял об использовании показаний лжесвидетелей, о сокрытии доказательств, о противоречивости действий правоохранительных органов; в последнем слове подсудимый Шиловских довел до сведения присяжных заседателей сведения процессуального характера и информацию, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, поставил под сомнение допустимость доказательств. Указанные нарушения повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, которые оправдали Соловьева.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденная Гришина указывает о своем несогласии с приговором суда, просит: отменить в части осуждения по ст. ст. 1741 ч.4, 188 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению этих

преступлений, утверждает о своей невиновности, о том, что лишь получала посылки не зная о содержимом, никаких документов не оформляла; переквалифицировать её действия со ст. 234 ч. 3 УК РФ на ст. 234 ч. 1 УК РФ, поскольку оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ; определить отбывание оставшейся части наказания в колонии-поселении;

адвокат Исмаилов P.P. в защиту осужденной Гришиной просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне: с участием присяжных заседателей исследовался являющийся недопустимым доказательством протокол допроса в отсутствие адвоката Гришиной от 29 декабря 2005 года; председательствующим не разрешено ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля M I 5 марта 2008 года присяжными

заседателями обсуждалась телевизионная передача [скрыто] ~1

[скрыто] о рассматриваемом уголовном деле, что повлияло на исход дела. Приговор не соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей, и в нарушение п. 3 ст. 380 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Обвинение по ст. 188 ч. 4 УК РФ носит характер предположения, все посылки были досмотрены таможенными

органами д I, их выпуск на территории России был

разрешен, содержимое посылок установлено лишь предположением следствия, в материалах дела нет вещественных доказательств, заключений экспертиз, ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о содержании в посылках предметов и веществ, запрещенных к обороту. При полном отсутствии доказательств, Гришина, которая не знала о содержимом посылок, об источнике происхождения денег, не могла распоряжаться формально оформленными на её имя объектами недвижимости, осуждена по ст. ст. 234 ч. 3, 174-1 ч. 4 УК РФ;

осужденный Гришин просит об отмене приговора суда и оправдании, утверждает о своей невиновности. Указывает, что в судебном заседании неоднократно нарушалось его право на защиту, на предоставление и исследование доказательств, стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании копий фонограмм телефонных переговоров, хотя такие ходатайства удовлетворялись, но фонограммы не исследовались. В нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросах одновременно указано несколько составов преступлений. При обсуждении последствий вердикта председательствующий

ограничивал сторону защиты. Приговор противоречит вердикту. По обвинению по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ: по эпизоду пересылки 20 посылок не учтено, что в ответах на вопросы № № 9 и 12 исключено его участие в получении 11 посылок; по эпизоду пересылки 27 посылок не учтено, что в ответах на вопросы № № 16, 19 и 25 исключено его участие в получении 9 посылок; по эпизоду пересылки 43 посылок не учтено, что в ответах на вопросы № № 29 и 32 исключено его участие в получении 9 посылок. В ответах на вопросы № № 12-13, 19-20, 32-33 исключено его участие в совершении действий, за исключением открытия вкладов и перечисления денежных средств, что не входит в состав указанных преступлений. По обвинению по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ не учтено, что в ответе на вопрос № 69 указано, что не доказано, что он вошел в состав организации и принимал участие в получении посылок и их реализации, совершении действий, описанных в вопросах № № 6, 13, 20, 33, 43, 56, 66-68. Отсутствие вины в участии в преступном сообществе при ответах на вопросы № № 69-70 являются основанием для оправдания по ст. 174-1 УК РФ;

адвокат Артюхова Г.В. в аналогичной жалобе в защиту Гришина просит об отмене приговора суда и оправдании осужденного. Указывает, что в судебном заседании неоднократно нарушалось право на защиту, на предоставление и исследование доказательств, стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании копий фонограмм телефонных переговоров, хотя такие ходатайства удовлетворялись, но фонограммы не исследовались. В нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросах одновременно указано несколько составов преступлений. При обсуждении последствий вердикта председательствующий ограничивал сторону защиты в обсуждении вопросов содержания события и состава преступления. Приговор противоречит вердикту. По обвинению по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ: по эпизоду пересылки 20 посылок не учтено, что в ответах на вопросы № № 9 и 12 исключено участие Гришина в получении 11 посылок; по эпизоду пересылки 27 посылок не учтено, что в ответах на вопросы № № 16, 19 и 25 исключено участие Гришина в получении 9 посылок; по эпизоду пересылки 43 посылок не учтено, что в ответах на вопросы № № 29 и 32 исключено участие Гришина в получении 9 посылок. В ответах на вопросы № № 12-13, 19-20, 32-33 исключено участие Гришина в совершении действий, за исключением открытия вкладов и перечисления денежных средств, что не входит в состав преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ. По

обвинению по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ не учтено, что в ответе на вопрос № 69 указано, что не доказано, что Гришин вошел в состав организации и принимал участие в получении посылок и их реализации, совершении действий, описанных в вопросах № № 6, 13, 20, 33, 43, 56, 66-68. Отсутствие вины в участии в преступном сообществе по ответам на вопросы № № 69-70 являются основанием для оправдания Гришина по ст. 174-1 УК РФ;

осужденный Шиловских просит приговор суда отменить или изменить, как несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, с нарушением его прав. Указывает, что уголовное дело должен рассматривать [скрыто] городской суд, а не [скрыто] городской суд,

поскольку преступления совершены не в [скрыто] большинство

свидетелей и все обвиняемые проживают в [скрыто] однако все ходатайства о подсудности были незаконно оставлены без удовлетворения. В ходе судебного заседания председательствующим незаконно отказано в удовлетворении ходатайств: 29 января 2008 года об исключении из обвинения эпизодов, по которым не было возбуждено уголовное дело, не были представлены доказательства; 4 февраля 2008 года о допросе

Ш_являвшегося единственным свидетелем по обвинению

по ст. 210 УК РФ; 6 февраля 2008 года о допросе свидетеля-эксперта

к [скрыто] _ относительно возможности использования

контрабандного порошка в качестве основы для изготовления

наркотиков, а также специалиста [скрыто] 11 февраля 2008 года о

признании недопустимым доказательством сведений с интернет-сайтов; 12 февраля 2008 года о прекращении дела в части ряда эпизодов по ст. ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ; 18 февраля 2008 года о наличии существенных противоречий в датах телефонных переговоров; 17 марта 2008 года о просмотре видеозаписи допроса Гришиной от 29 декабря 2005 года, о признании недопустимым доказательством протокола её допроса, и еще 22 доказательств; 24 марта 2008 года в отражении в вопросном листе его замечаний. Председательствующий отказался рассмотреть ходатайства о фальсификации доказательств, о провокации правоохранительными органами контрабанды, о замене части эфедрина на сахарозу, о подделке сопроводительных документов на посылки, где была указана фамилия Шиловых, тогда как его фамилия Шиловских, Вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, содержание вопросов не соответствует результатам судебного следствия, а вопрос № 68 относительно обвинения по ст. 210 ч. 2 УК

РФ требовал от присяжных заседателей юридической оценки. При вынесении вердикта председательствующий общался с присяжными заседателями, выписывал промежуточные решения, вердикт пересоставлялся. По факту 20 посылок не учтено, что эти посылки не пересекали границу РФ, так как были изъяты правоохранительными органами [скрыто], квалификация

преступлений произведена без учета ст. 30 ч. 3 УК РФ, одни и те же действия квалифицированы по ст. 188 ч. 4 УК РФ и дополнительно по ст. 210 ч. 2 УК РФ, в связи с чем он несет ответственность дважды. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, в приговоре суда назначение наказания не мотивировано, указаны не все преступления, по которым он присяжными заседателями признан заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Гришиной, Гришина, Шиловских и невиновности оправданного Соловьёва.

Доводы в жалобе осужденного Шиловских о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено [скрыто] городским, а не [скрыто] городским судом, являются

несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Статьи законов по Делу № 5-О08-143СП

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх