Дело № 5-О08-248

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О08-248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ульянова Н.В. и адвокатов Лисицина Р.Д., Кавуна Е.П., Щербакова Ю.Д. на приговор Московского городского суда от 2 сентября 2008 года, которым УЛЬЯНОВ Н В , осужден по ст. ст. 30 ч.З, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ч.З ст.47 УК РФ лишить Ульянова Н.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ постановлено лишить Ульянова Н.В. специального звания - подполковник милиции. 2 Дело№Л-00&-24а Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Ульянова Н.В. и адвокатов Кавуна Е.П., Щербакова Ю.Д., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Ульянов Н.В. признан виновным и осужден за то, что имея специальное звание подполковник милиции и являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела оперативно- розыскного бюро МВД России, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, в апреле 2007 года совершил покушение на получение взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов Н.В. вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Ульянов в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что на территории нефтебазы ЗАО он проводил проверку деятельности нефтебазы ЗАО и ЗАО в соответствии с постановлением № 2/07 от 21.03.2008 г., с участием других сотрудников ОРБ № МВД России, так как была оперативная информация о незаконном производстве здесь бензина марки АИ-95. Когда ему стали предлагать взятку за то, чтобы он прекратил проверку, сразу же доложил об этом заместителю начальника ОРБ № МВД России П . 21.03.2007 г., который дал ему указание при установлении м ени передачи взятки, провести оперативную комбинацию по задержанию взяткодателя. В ходе проведения оперативно- розыскных и проверочных мероприятий о всех своих действиях он докладывал начальнику отдела Г , заместителю начальника ОРБ П и начальнику ОРБ М , которые осуществляли непосредственный контроль и руководство его деятельностью, но считает, что он допустил ошибку, так как не оформлял письменно результаты каждой из встреч с фигурантами. Утверждает, что Б почувствовав опасность привлечения к уголовной ответственности и желая осуществить провокацию в отношении него, обратился в департамент собственной безопасности МВД России с заявлением от 10 апреля 2007 г. и по предложению сотрудников департамента собственной безопасности МВД России стал провоцировать его на получение взятки. Об этом он также доложил руководству и продолжил оперативные мероприятия. Считает, что в основу приговора положены судом аудио и видеозаписи, которые являются 3 Дело№.5-00а-24а недопустимыми доказательствами. Фиктивный договор и платежное поручение составлены не им, выводы суда о том, что сведения с реквизитами ООО были представлены в ЗАО им, надуманны и утверждает, что все эти доказательства по делу изготовлены по плану сотрудников ДСБ МВД России М и Г , покрывавших лиц, занимавшихся в течении длительного времени незаконной фальсификацией бензина, с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Указывает, что проверку он прекратил в связи с непредставлением Б необходимых документов на его запросы, что повлекло невозможность за 30 суток установить правонарушения, поэтому было принято решение работать в отношении данных организаций оперативным путем. Выводы о том, что он не принимал никаких мер по проверке и действовал вопреки интересам службы в ходе проводимой проверки в рамках приказа №636 от 02.08.05 г. МВД России, не соответствуют действительности и опровергаются тем, что по результатам его проверки в отношении группы компании « было возбуждено уголовное дело.

Адвокат Лисицин Р.Д. просит приговор в отношении осужденного Ульянова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, выводы суда о доказанности вины Ульянова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что утверждения суда о том, что Ульянов никаких оперативно-розыскных мероприятий по документированию и объективной фиксации действий Б и Д по даче ему взятки не производил, опровергаются рапортами Ульянова от 21 марта и 16 апреля 2007 года, в которых он сообщал свое руководство о ходе и результатах проверки, также о том, что ему предлагают взятку за прекращение проверки. Эти рапорта Ульянова были зарегистрированы в журнале учета и имеют номера. Свидетели М , П . и Г в ходе судебного заседания подтвердили, что Ульянов Н.В. докладывал о намерении руководителей проверяемых организаций дать ему взятку. Вывод суда о том, что Ульянов «спланировал и подготовил способ передачи этой взятки путем перечисления денежных средств по фиктивному договору, через фирму однодневку ООО « », реквизиты которой сам же передал, основан на предположениях. В материалах уголовного дела нет ни прямых, ни косвенных доказательств того, что именно Ульянов поставил печать ООО « » на этом договоре и передал по факсу в ЗАО « » реквизиты ООО « ». Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что факс с реквизитами ООО « » был отправлен , в то время как Ульянов находился на своем рабочем месте.

Адвокаты Кавун Е.П. и Щербаков Ю.Д. просят приговор отношении осужденного Ульянова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывают, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия 4 Дгло№Л-00&24& выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд исследовал, но в приговоре не указал и не дал никакой правовой оценки выводам комиссии МВД РФ (подписан Зам. Министра ВД РФ ЕМ.

Ш ) от 28 декабря 2007 г., согласно которым по результатам проведенной Ульяновым проверки 27 октября 2007 г. обоснованно возбуждено уголовное дело. Работа Ульяновым проводилась в соответствии с действующим законодательством. Ульянов прекратил проверку в рамках Приказа МВД РФ № 636 от 2 августа 2005 г. и это потому, что за установленный приказом 30-тидневный срок он ее не закончил по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б . не предоставил ему необходимую информацию, о чем доложил Ульянов рапортом от 3 мая 2007 г. на имя Ш , предложил работу продолжить в рамках дела оперативного учета, с чем Ш согласился. Выполняя это указание, Ульянов 6 июня 2007 г. завел дело оперативного учета и по результатам проведенной Ульяновым в рамках дела оперативного учета проверки возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Ульянова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307 УПК РФ, в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также выяснены имеющиеся противоречия.

Согласно ч.4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона не были выполнены.

Так, признавая Ульянова виновным в покушении на получение взятки в крупном размере, суд положил в основу приговора показания свидетелей Б , Б , Д ., А , З Г , У и других свидетелей, аудио и видеозаписи, также материалы, собранные сотрудниками ДСБ МВД России и другие доказательства.

В то же время, доводы Ульянова о том, что он проводил оперативные мероприятия с целью выявления и привлечения к ответственности лиц, 5 Дело№Л-00&24Д предлагавших ему взятку и о всех своих действиях он докладывал своему руководству, суд опроверг, сославшись, что Ульянов только завуалировал истинный характер своих намерений получить взятку.

Между тем, из показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника ОРБ № МВД России М . и его заместителя П , начальника отдела ОРБ МВД РФ усматривается, что действия Ульянова Н.В. по проверке ЗАО « » и ЗАО « » соответствовали требованиям приказа МВД РФ №636 от 02.08.2005 года, также они подтвердили, что Ульянов докладывал о намерении руководителей проверяемых организаций дать ему взятку.

Суд показания этих свидетелей подверг критической оценке, сославшись, что М , П . и Г не опровергают выводы суда о намерении Ульянова на получение взятки, так как из их показаний следует, что несмотря на доклады Ульянова о том, что ему намереваются дать взятку, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и фиксацию действий взяткодателей Ульяновым произведено не было, информация о времени и месте осуществления преступных намерений взяткодателей у Ульянова отсутствовала, и действия Ульянова противоречат положениям приказа МВД РФ №636 от 02.08.2005 года и Закону РФ «О милиции».

Однако, из материалов дела усматривается, что еще до обращения Б . к начальнику ДСБ МВД РФ с заявлением от 10.04.2007 года (т.1 л.д.34-36) с сообщением о том, что Ульянов вымогает взятку за прекращение проверки за долларов США, Ульянов рапортом от 21 марта 2007 года на имя первого заместителя начальника МВД России Ш доложил о том, что ему предлагают взятку за прекращение проверки.

Из приобщенного к делу рапорта Ульянова следует, что на нем имеется резолюция, в котором поручено начальнику отдела непосредственному начальнику Ульянова, проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности фигурантов и предложено о результатах докладывать ежедневно. Здесь же имеется указание Г . Ульянову о необходимости исполнения поручения (т.4 л.д. 10).

16.04.2008 года Ульянов на имя начальника МВД России генерал-майора милиции З вновь написал рапорт о том, что Б предлагает ему за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО « » взятку. Этот рапорт также был рассмотрен начальником ОРБ М При этом он дал указание Г продолжить сбор информации и разработать комплекс оперативно- розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности фигурантов, а Г как и ранее, 18 апреля 2007 г. поручил Ульянову 6 Дело№Л-00&24& доложить материалы проверки данных фирм и при наличии оснований подготовить документы для заведения дела оперативного учета (т.4 л.д.11).

Суд признал эти рапорты Ульянова завуалированной формой, направленной на получение взятки, не приводя в подтверждение своего вывода никаких доказательств.

В то же время суд не принял мер к выяснению, были ли известны сотрудникам департамента собственной безопасности МВД РФ указанные рапорты Ульянова, в которых он докладывал своему руководству о намерении руководителей проверяемых им организаций дать ему взятку и если известны, то каким образом они оценивали действия руководителей Ульянова, получивших от последнего сообщения о готовящемся преступлении - даче взятки.

Суд в приговоре также как на доказательство вины Ульянова указал на то, что Ульянов встречался как с Б ., так и с Д , участвовал в обсуждении вопросов получения взятки, но каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по документированию и объективной фиксации действий Б . и Д по даче ему взятки не производил, не имел постановления о производстве оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако, при этом суд не учел показания допрошенных в качестве свидетелей начальника ОРБ МВД России М , его заместителя П ., начальника отдела ОРБ МВД РФ Г , а также первого заместителя начальника МВД России Ш о том, что Ульянов о проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях докладывать Ш . непосредственно сам не мог, так как это могли делать только его руководители, а решение о заведении дела оперативного учета, и решение о проведении следственного эксперимента по задержанию взяткодателя мог принять только начальник МВД России, либо его заместитель.

Суд в приговоре сослался на показания первого заместителя начальника МВД России Ш . о том, что ему не было известно, что Ульянову предлагается взятка за прекращение проверки « » и что он ничего не знал о результатах названной проверки. Однако Ш по обстоятельствам дела подробно не был допрошен в судебном заседании.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что на вопрос защиты Ш . пояснил, что виза на рапорте Ульянова о преступной деятельности руководителей ЗАО « » принадлежит ему, что о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях докладывает ему не Ульянов, а его руководитель в рабочем порядке, и что после предоставления ему материалов об обнаружении в действиях руководителей группы 7 Дело№Л-008-24а компаний ООО « » нарушений он дал санкцию на заведение дела оперативного учета.

Судом также не дана надлежащая оценка трем рапортам Ульянова от 3 мая, 25 сентября и 25 октября 2007 года, из которых усматривается, что он письменно докладывал первому заместителю начальника МВД России Ш о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности в ООО « » и наличии состава преступлений в действиях руководителей группы компаний ООО « », также то, что уголовное дело в отношении этих руководителей возбуждено 27 октября 2007 года (т.4 л .д. 12-14, 15-19, 48-52).

Также суд в приговоре как на доказательство вины Ульянова указал, что 17 апреля 2007 года он передал реквизиты ООО « » Б сославшись на то, что этот факт подтверждается активным участием Ульянова в оформлении фиктивного договора № от 01.04.2007 года между ООО « » и ООО « », также привлечением для подписания этого договора знакомой У , проставление печати ООО « » на этом договоре.

Вместе с тем, подтверждающие эти выводы доказательства судом в приговоре не приведены и они основаны только на предположениях, а доводы Ульянова о том, что 17 апреля 2007 года он не мог находиться в , так как находился на своем рабочем месте в , что фиктивный договор от 1 апреля 2007 года, также платежное поручение выполнены не им, а У была приглашена Ульяновым не для подписания договора, а для того, чтобы она могла засвидетельствовать передачу ему взятки Д , судом не опровергнуты.

Таким образом, требования закона о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, также требования о том, что суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что приговор не может быть основан на предположениях, судом не выполнены.

С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, в ходе которого следует проверить все указанные в жалобах доводы.

Меру пресечения, содержание под стражей, избранную судом при провозглашении приговора Ульянову следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 8 Дело №.5-008-248 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Московского городского суда от 2 сентября 2008 года в отношении Ульянова Н В отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ульянову Н.В. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи Ульянова Н.В. освободить.