Дело № 5-О08-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О08-25СП

от 14 февраля 2008 года

 

председательствующего - Шурыгина В. Д. судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

пичушкин а [скрыто] I ю

РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствие со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ Пичушкину А. Ю. назначено принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Пичушкина А. Ю. и адвоката Иванникова П. В., просивших смягчить наказание, потерпевших [скрыто]

¦¦.¦~1"Пк П [ф I [с П

'к [скрыто] и

возражавших против смягчения наказания, и прокурора Ерохина И. И., полагавшего необходимым изменить приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений, исключить ссылку на применение принципа полного сложения наказаний, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пичушкин признан виновным в покушении на убийство трех лиц, в том числе, в отношении одного лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и в умышленном убийстве 48 лиц, часть из которых была совершена с особой жестокостью и в отношении лиц, заведомо находящихся для него в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период с 27 июля 1992 года по 13 июня 2006 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Пичушкин выражает свое несогласие с приговором, считая, что по делу имеется множество смягчающих обстоятельств (чистосердечное признание, добровольное сотрудничество со следствием, положительные характеристики, отсутствие судимостей и другие), и просит смягчить ему наказание до 25 лет лишения свободы;

адвокат Иванников в защиту интересов Пичушкина просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были учтены основополагающие принципы гуманизма и справедливости, вследствие чего Пичушкину, осознающему, что всю жизнь он проведет в изоляции от общества, приходится переносить страдания, а, кроме того, необходимо учесть, что, давая правдивые показания и оказывая активную помощь в раскрытии преступлений, Пичушкин уже встал на путь исправления;

адвокат Корягин в защиту интересов Пичушкина также просит приговор изменить и смягчить наказание, мотивируя тем, что судом не учтены полностью положительные характеристики Пичушкина с места работы и его способствование раскрытию преступлений.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Семененко М. Э., и потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

I просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая [скрыто] в своих возражениях выражает несогласие с приговором, считая, что убийство ее мужа не доказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Пичушкина в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт присяжных заседателей и приговор соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Пичушкина дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и уголовному закону.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

С доводами кассационных жалоб о том, что наказание является чрезмерно суровым, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пичушкина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновным себя в совершении преступлений признал полностью, положительно характеризуется по месту работы, страдает психическим расстройством, не исключающим, однако, его вменяемости, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, правильно принимая во внимание повышенную опасность совершенных Пичушкиным преступлений и его исключительную опасность для общества, суд обоснованно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Поэтому, обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не могут являться основанием для смягчения наказания, назначенного Пичушкину.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, признавая Пичушкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, назначая ему наказание по этому закону в виде лишения свободы на срок 9 лет, а затем, освобождая его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, сослался на ст. 48 УК РСФСР и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Однако, ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с

освобождением осужденного от наказания в случае, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст. 24 и пунктах 1 и 3 части первой ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства.

Одним из таких оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР, на которую суд сослался в приговоре, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Органы предварительного следствия, вменяя в вину Пичушкину умышленное убийство [скрыто] квалифицировали его действия по ст.

103 УК РСФСР, относящейся по закону к тяжким преступлениям (ст. 15 УК РФ), и, поскольку со дня совершения этого преступления 27 июля 1992 года до поступления 19 июля 2007 года уголовного дела в [скрыто] городской суд для рассмотрения по существу прошло более 10 лет, суду необходимо было решить вопрос о прекращении уголовного дела в этой части еще в стадии предварительного слушания, предварительно выяснив у Пичушкина, не возражает ли он против этого.

Между тем, суд не выполнил требования ст. 78 УК РФ и ст. ст. 24, 27 УПК РФ, и при согласии Пичушкина с предъявленным обвинением по ст. 103 УК РСФСР не прекратил уголовное дело в этой части, а вынес обвинительный приговор, хотя и с освобождением Пичушкина от наказания, назначенного ему по этому закону.

Поэтому приговор в части осуждения Пичушкина по ст. 103 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, назначая Пичушкину наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, д» УК РФ, суд указал в приговоре, что применяет принцип полного сложения наказаний.

В то же время одним из наказаний, назначенных Пичушкину, является неисчислимое наказание в виде пожизненного лишения

свободы, которое не может складываться с другими видами наказаний, в том числе и с лишением свободы на определенный срок.

В этой части приговор также подлежит изменению путем назначения Пичушкину окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку они носят процессуальный характер и не влияют на степень вины Пичушкина.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 октября 2007 года в части осуждения Пичушкина

а [скрыто] щ_ по ст. 103 УК РСФСР отменить и дело

прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Пичушкина [скрыто] изменить:

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, д» УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О08-25СП

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх