Дело № 5-О08-255СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О08-255СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Даудова М.Ш. и Петрова В.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2008 года, которым ДАУДОВ М Ш , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ПЕТРОВ В И , ранее судимый 1 октября 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 2 Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Даудова М.Ш. и Петрова В.И., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшего Агишева Р.И., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Даудов и Петров признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору и в группе с лицом, находящимся в розыске, на водителя автомашины Л и его убийстве.

Данные преступления совершены ими 25 марта 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Даудов М.Ш., не оспаривая обоснованность его осуждения за разбой, утверждает, что убийство водителя совершили Петров и «А »; из показаний свидетелей Н и Н следует, что в момент убийства он (Даудов) находился вне салона автомашины потерпевшего, и, следовательно, он не мог совершить убийство Л ; не оспаривает, что нанес потерпевшему побои, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить ему наказание; осужденный Петров В.И. указывает, что приговор основан на предположениях и домыслах; в деле нет доказательств, которые подтверждают вывод суда о том, что во время убийства он удерживал ноги потерпевшего; не похищал из автомашины магнитолу и телефон; судья незаконно отказал ему в формулировке вопросного листа, и потерпевшая Л ссылалась на данные об его личности; протокол судебного заседания составлен необъективно; вердикт был вынесен на недопустимом доказательстве - показаниях потерпевшей Л , которые основаны на догадке; потерпевшая сообщила присяжным, что он ранее совершал преступление; председательствующий судья сам провозгласил вердикт присяжных заседателей, не вернул его старшине; гражданский иск потерпевшей разрешен с нарушением закона; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

У 3 В возражении государственный обвинитель Розанова Е.Д. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Даудова и Петрова в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании доказательств, добытых с нарушением закона, судебной коллегией не установлено.

Потерпевшая Л в ходе судебного разбирательства действительно заявила о том, что Петров В.И. ранее «уже задушил девушку». Однако председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ правомерно прервал потерпевшую и дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не руководствовались этими сведениями при оценке доказательств (т.5 л.д.136).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Причем, подсудимые Даудов, Петров, их адвокаты, сделав одно замечание по вопросу № 5, не предлагали свои варианты вопросного листа и не формулировали дополнительные вопросы, поэтому утверждения Петрова о том, что председательствующий незаконно отказал ему в постановке необходимых вопросов, признаются судебной коллегией несостоятельными (т.5 л.д.248).

Не основаны на материалах дела доводы осужденного Петрова о том, что якобы сам председательствующий судья провозгласил вердикт. Из протокола судебного заседания следует, что данный документ был оглашен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 345 УПК РФ старшиной коллегии присяжных заседателей (т.5 л.д. 251). 4 Данных о том, что председательствующий судья оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в деле не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. К обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно. Из решения присяжных следует, что Даудов, Петров и другое лицо по имени А с целью завладения автомашиной напали на Л , в ходе которого Петров удерживал потерпевшего за ноги, а Даудов и «А » стали избивать Л , после чего «А » затянул на шее потерпевшего медицинский резиновый жгут, и в результате этих действий Л погиб. Затем Даудов, Петров и «А » завладели автомашиной потерпевшего, автомагнитолой « », мобильным телефоном « » в кожаном чехле и флэш-картой (т.5 л.д.107-110).

При таких данных доводы осужденных Даудова и Петрова о недоказанности их вины в убийстве, похищении автомагнитолы и телефона, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 379 УПК РФ, они не являются поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностью рассмотрения уголовных дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, осужденные Петров и Даудов были ознакомлены в установленном законом порядке (т.5 л.д.49,61).

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т.5 л.д. 306-308, 331-332).

Наказание Петрову и Даудову назначено с учетом содеянного, данных об их личности, вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим осужденных заслуживающими снисхождения.

Психическое состояние Даудова и Петрова проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданские иски потерпевших Л и Л разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1083, 1094, 1099 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 5 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2008 года в отношении Даудова М Ш и Петрова В И оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.