Дело № 5-О09-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О09-36

от 11 марта 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Никифорова А.Г. на приговор Московского городского суда от 29 декабря 2008 года, которым

ЧЕРНЫХ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 10 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 9 лет, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 6 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СИНЕЛЬЩИКОВ El

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 10 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 9 лет, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 6 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОМРАКОВ Д Ю

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 9 лет, ст. 163 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 8 лет, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (за каждое из двух преступлений) на 5 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черных A.B., Синельщикова Е.С.,

Комракова Д.Ю. в пользу И в счет компенсации

морального вреда по [скрыто] рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, адвоката Мерцальской-Мезенцевой В.А. в защиту осужденного Черных A.B., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Черных, Синельщиков и Комраков признаны виновными в совершении в

городе [скрыто] в составе организованной группы при отягчающих обстоятел ьствах:

12 октября 2007 года, примерно в 14 часов, похищения ранее незнакомой [скрыто] которую удерживали в подвале гаража до

13 октября 2007 года, примерно до 21 часа, и освободили после того, как по их требованию отец потерпевшей передал им [скрыто] долларов США, а также кражи [скрыто] ~р долларов США из сумки этой потерпевшей;

24 января 2008 года, примерно в 14 часов, похищения ранее незнакомой [скрыто] которую удерживали в подвале гаража

до 25 января 2008 года, примерно до 22 часов 30 минут, требовали с

отца потерпевшей за освобождение долларов США, но были

задержаны при передаче данной суммы, а также кражи [скрыто] рублей Ш копеек из сумки этой потерпевшей;

не позднее 23 января 2008 года незаконного приобретения, перевозки, ношения и хранения 16 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами к пистолету ПМ, а также незаконного изготовления обреза из гладкоствольного ружья «ИЖ-17» 16-го калибра, хранения этого огнестрельного оружия до изъятия сотрудниками милиции 26 января 2008 года.

В кассационном представлении и дополнениях государственный обвинитель Никифоров А.Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, суд неправильно переквалифицировал действия осужденных Черных и Синельщикова со ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Комракова со ст. 209 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ. Организованная группа была вооружена и поэтому являлась бандой, у Черных имелось охотничье ружьё, а также газовый пистолет, который по показаниям этого осужденного всегда был при нём. Не основанной на законе является переквалификация действий каждого из осужденных со ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ. При похищении Л I

осужденные открыто завладевали сумками

¦ и [скрыто]

потерпевших, в которых находились деньги. Суд необоснованно

оставив

занизил размер похищенного имущества у И

только денежные средства в сумме [скрыто] I рублей П копеек, хотя в момент похищения в сумке у потерпевшей было имущество на общую сумму Г~1 I рубля Г1 копеек. Также не основанной на законе является квалификация действий осужденных по ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ в части приобретения, перевозки, хранения гладкоствольного охотничьего ружья и изготовления из этого ружья

обреза. В соответствии с диспозицией ст. 222 УК РФ действия с охотничьим гладкоствольным ружьём не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, а его видоизменение не образуют соответственно состава незаконного изготовления огнестрельного оружия организованной группой.

В возражениях на кассационное представление осужденные Синелыциков и Комраков указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний самих осужденных о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о виновности Черных, Синельщикова и Комракова в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о необоснованной переквалификации действий осужденных Черных и Синельщикова со ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Комракова со ст. 209 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что при похищении потерпевших, вымогательства денег за их освобождение, осужденными какого-либо оружия не применялось, не использовалось, не демонстрировалось, а также не высказывались угрозы применения оружия.

Эти обстоятельства государственным обвинителем в кассационном представлении не оспариваются.

Ссылка автора кассационного представления на то, что у Черных имелось охотничье ружьё, а также газовый пистолет, который по показаниям осужденного всегда был при нём, не может служить основанием к отмене приговора.

Судом достоверно установлено и это также не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении, что охотничье ружьё и газовый пистолет осужденный Черных приобрёл и зарегистрировал в определенном законом порядке. При этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено доказательств того, что эти охотничье ружьё и газовый пистолет хранились в иных местах, кроме тех, где они были обнаружены и изъяты.

Доводы государственного обвинителя в представлении о неправильной квалификации действий осужденных по ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Судом достоверно установлено, что осужденные приобрели огнестрельное охотничье гладкоствольное ружьё ИЖ-17, из которого незаконно, кустарным способом, изменив длину ствола и ложа, изготовили обрез, являющийся нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, изготовленным по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, у которого свойства охотничьего ружья утрачены полностью.

При таких данных суд обоснованно признал каждого из осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ, поскольку установлено, что они в составе организованной группы незаконно изготовили огнестрельное оружие, которое незаконно носили и хранили до момента изъятия работниками милиции.

Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, суд правильно переквалифицировал действия каждого из осужденных со ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что умысел был направлен лишь на похищение потерпевших, а не их имущества, телефон [скрыто] использовался лишь в качестве средства

связи с её отцом для выдвижения требований выкупа, деньги из сумок потерпевших изымались тайно, уменьшение суммы похищенных денег определено и арифметической ошибкой. Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Московского городского суда от 29 декабря 2008 года в отношении Черных [скрыто],

Синелыцикова [скрыто] и Комракова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

¦

Статьи законов по Делу № 5-О09-36

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх