Дело № 5-О10-151

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Каменева Н.Д.
при секретаре Карелиной О.В

.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Минаковой Т.А., кассационной жалобе осужденного Гарбузова М.Ю. на приговор Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым ГАРБУЗОВ М Ю , осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Гарбузова М.Ю., адвоката Галкиной Н.В. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалобы, прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное 1 2 представление частично, полагавшего уточнить квалификацию действий осужденного Гарбузова М.Ю. в резолютивной части приговора при назначении наказания, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденный Гарбузов признан виновным в том, что в сентябре 1998 года оказал пособничество ранее осужденным по приговорам Московского городского суда от 4 ноября 1999 года Г , М , М и от 24 августа 2001 года М , К в похищении организованной группой потерпевшего Л и совершении в отношении этого потерпевшего самоуправных действий в В кассационном представлении государственный обвинитель Минакова Т.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в резолютивной части приговора суд признал Гарбузова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 УК РФ, но наказание назначил по ст. 126 ч. 3 УК РФ, а при применении ст. 64 УК РФ не в полной мере учёл, что Гарбузов совершил особо тяжкое преступление, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Гарбузов просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 УК РФ, дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что за похищение человека он привлечён незаконно, суд в приговоре указал, что он не участвовал в похищении потерпевшего Л 28 августа 1998 года, что 2 сентября 1998 года к нему, не осведомлённому о преступных намерениях, обратился один из похитителей Г с просьбой показать дорогу, что он и сделал.

Полагает, что и осуждение по ст. 330 ч. 2 УК РФ необоснованно, суд указал в приговоре о том, что он помог в передаче потерпевшим факсового сообщения, но не привёл доказательств, что он знал о преступных намерениях. Также суд необоснованно признал, что он скрывался от следствия. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, суд не в полной мере учёл, что он положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, на его иждивении малолетний ребёнок и неработающая жена.

2 3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы в жалобе осужденного Гарбузова о своей невиновности являются несостоятельными. Данная версия судом тщательно проверялась, обоснованно отвергнута, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденного Гарбузова установлена на основании: показаний потерпевшего Л . в части признанной судом достоверными о совершении преступления Гарбузовым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности о том, что Гарбузов с другими лицами, в том числе с ранее осужденным Г , 2 сентября 1998 года ночью привезли его на автомашине из , где удерживали после похищения, в город там держали в заброшенном здании, потом Гарбузов и другие лица привезли в офис магазина «Золотые ворота», где заставили написать и передать по факсу письменное поручение в банк в о переводе денег на указанный Г расчётный счёт в Л что 3 сентября 1998 года Гарбузов с Л вновь отвезли его в , где передали ранее осужденным М и М от последнего он смог убежать 5 сентября 1998 года, когда тот взял его с собой в город Ш И области, после чего доехал на поезде до Н и сообщил о своём похищении в милицию; показаний свидетелей М , М , работников поезда, о том, что потерпевший рассказал им о происшедшем, ему посоветовали выйти в Н ; протокола опознания потерпевшим Л осужденного Гарбузова; показаний свидетеля Л м, что Гарбузов с другими лицами возил на автомашине потерпевшего Л из Н области в город И для передачи факсового сообщения; показаний свидетеля Л об этих же обстоятельствах, о том, что Гарбузов требовал от потерпевшего Л возврата денег; показаний свидетеля Д о том, тября 1998 года Гарбузов приехал с двумя мужчинами, один из которых был потерпевший Л , по просьбе Гарбузова потерпевшему была предоставлена возможность передать факсовое сообщение в Ш ; протокола обыска, во время которого был обнаружен фа ппарат, с помощью которого потерпевший Л отправлял сообщение в банк Ш на английском языке; з 4 приговоров на ранее осужденных Г , М , М , М , К относительно указанных обстоятельств; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного Гарбузова в жалобе о том, что истекли сроки давности, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что он находился в розыске, и в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности было приостановлено, срок давности возобновлён с момента его задержания.

Судебная коллегия находит, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Гарбузова судом правильно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Однако, квалификация действий Гарбузова по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 УК РФ является ошибочной. Суд установил и указал в приговоре, что он не являлся участником организованной группы, не состоял в сговоре на похищение потерпевшего Л , непосредственно не участвовал в его похищении 28 августа 1998 года в городе М и перемещении в город К И области, содержании его там и перемещении 1 сентября 1998 года в деревню Ф С района, Н области.

Установлено, что Гарбузов лишь оказал содействие в перевозке 2 сентября 1998 года потерпевшего Л из деревню Ф С района, Н области в город И и обратно, а также участвовал в самоуправных действиях. Данных о том, что Гарбузов знал, что другие участники, действовали в составе организованной группы, в приговоре суда не указано. Поэтому Гарбузов не может нести ответственность за пособничество в похищении человека в составе организованной группы, его действия подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. «а» УК РФ, как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Внося указанные изменения в приговор суда, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденному Гарбузову с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, и применить ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденного Гарбузова без реального отбывания наказания.

4 5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 12 апреля 2010 года в отношении Гарбузова М Ю изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на ст. ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год лишения свободы. Смягчить назначенное по ст. 330 ч. 2 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 127 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 330 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Гарбузову М.Ю. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, и Гарбузова М.Ю. из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор суда в отношении Гарбузова М Ю оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-151

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх