Дело № 5-О10-152

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Храмова И.В. на приговор Московского городского суда от 07 мая 2010 года, которым ХРАМОВ И В , осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Храмова И.В., адвоката Артеменко Л.Н. по доводам жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Храмов И.В. признан виновным в совершении убийства М сопряженного с разбоем.

Преступление им совершено 18 марта 2009 года в городе , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Храмов И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, при этом указывает, что убийство М он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции.

Утверждает, что убийство совершили двое его знакомых по имени А и Ж , с которыми он работал в ООО «Калева» по установке окон. Обстоятельства причастности к убийству других лиц и имеющиеся в деле противоречия судом не проверены. Автомашина потерпевшего обнаружена не в месте его убийства, а в другом районе города.

По физическим данным Храмов И.В. не мог один перенести и спрятать труп М . Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, он не мог совершать активные действия. Не установлено и то, куда исчезли золотая цепочка с крестиком и браслет, находившиеся на потерпевшем в момент убийства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Непорожный Б.Ю. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. 3 Так, Храмов И.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 сентября 2009 года, в качестве обвиняемого 14 сентября 2009 года, 10 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых с целью хищения заранее заказанных Храмовым И.В. ноутбуков, совершил убийство М , при этом наносил потерпевшему удары топором и ножом по голове, а когда тот перестал подавать признаки жизни, спрятал труп на площадке пожарной лестницы, а похищенные четыре ноутбука сбыл неустановленным лицам.

Вместе с тем, мотив и обстоятельства убийства Храмов представил как защиту от нападения потерпевшего. В частности пояснял, что намеревался завладеть ноутбуками путем мошенничества. 17 марта 2009 года попросил М оставить ему ноутбуки для проверки под залог в рублей, тот согласился. На следующий день, утром, когда осужденный еще не успел скрыться с ноутбуками, М ворвался в квартиру, потребовал вернуть товар, угрожал ему убийством, между ними произошла драка, поэтому Храмов вынужден был нанести удары топором и ножом.

Исследовав показания Храмова, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления и несостоятельности его показаний относительно обороны от нападения потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что со своего сотового телефона, Храмов позвонил в ООО «Лост - Лэнд» (интернет магазин Старт Мастер) представившись «И » и сделал заказ на четыре ноутбука. Просил их доставить в дом, где он фактически временно проживал у родственников, но квартиру назвал не свою.

17 марта 2009 года, исполняя заказ, курьер М получил на складе у Ф четыре ноутбука по товарной накладной и кассовому чеку для продажи их клиенту утром следующего дня. Данные четыре ноутбука М привез к себе домой, а рано утром 18 марта 2009 года повез их Храмову. После этого на работе и дома он не появлялся, а его труп обнаружен на площадке пожарной лестницы этажа подъезда дома, куда Храмов просил доставить товар и где в то время проживал. 4 Эти данные подтверждены показаниями свидетелей Б ., Г ., Ф ., Х ., М , М и согласуются с показаниями Храмова, положенными судом в совокупность доказательств, относительно сделанного им заказа и убийства М сопряженного с разбоем.

Из протоколов выемки документов содержащих информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента № Храмова И.В. и абонента № - М следует, что 17 марта 2009 года Храмов и М не связывались, а созвонились 18 марта 2009 года в день доставки товара, что также опровергает утверждение Храмова об оставления ему М для проверки ноутбуков 17 марта 2009 года.

Из показаний свидетеля С усматривается, что еще до совершения преступления Храмов искал пути сбыта ноутбуков, то есть планировал совершение хищения.

Показания Храмова о совершении убийства М путем нанесения ударов топором и ножом в голову согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М обнаружены множественные резаные, рубленные и колото-резаные раны волосистой части головы и лица, смерть наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга.

Из протокола осмотра места происшествия и других, приведенных в приговоре данных, усматривается, что труп М обнаружен в месте указанном осужденным, причем двери, ведущие на пожарную лестницу, где находился труп, заблокированы саморезами, сходными с саморезами обнаруженными в квартире Храмова.

Из показаний свидетеля М следует, что 19 марта 2009 года Храмов приехал к ней, был напряженный и раздражительный, на руках имелись повреждения на фалангах пальцев, она подумала, что он с кем-то подрался, в этот же день осужденный пригласил ее в ресторан и сам оплачивал стол. 5 На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Храмова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Доводы в жалобе о том, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя, в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что показания Храмова о совершении им убийства М и хищении ноутбуков согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. О недозволенных методах следствия он впервые заявил только в судебном заседании, при медицинском освидетельствовании жалоб о применении к нему физического насилия не заявлял, по заключению судебно-медицинской экспертизы следов телесных повреждений соответствующих периоду его допросов по данному делу, также не обнаружено.

Причастность других лиц к совершению преступления, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Об участии в совершении преступления указанных осужденным лиц Храмов заявил только в судебном заседании, на предварительном следствии об этом также не говорил. Согласно имеющихся в деле документов, Храмов И.В. в компании «Калева» никогда не работал и в районе метро «Ч », как об этом говорит осужденный, структурных подразделений, филиалов, дочерних предприятий, компания «Калева» не имеет.

То, что автомобиль М обнаружен не в месте нахождения трупа, в другом районе города не является противоречием, поскольку судом установлено, что М чтобы вовремя доставить товар и не стоять в автомобильных пробках, оставлял машину у метро и при помощи сумки - тележки развозил ноутбуки клиентам.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Храмова И.В., обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 07 мая 2010 года в отношении Храмова И В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-152

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх