Дело № 5-О10-252СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-252СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бутахина О.М. и Бутахина М.О., адвокатов Загорского М.Г. и Марковой Л.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 августа 2010 года, которым БУТАХИН О М , несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БУТАХИН М О , , несудимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 На основании ст. 47 УК РФ Бутахин М.О. лишён права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Бутахина ОМ. и Бутахина М.О., адвокатов Загорского М.Г. и Марковой Л.В., прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, директор Федерального государственного учреждения культуры (далее ФГУК ) осужденный Бутахин ОМ. и его заместитель осужденный Бутахин М.О. признаны виновными в получении в 2009 году по предварительному сговору взятки в крупном размере от П представлявшего интересы ООО и ЗАО », за предоставление в пользование этим фирмам находившихся в оперативном управлении театра помещений расположенных на улице 1, без договора аренды и согласия собственника имущества . Бутахин М.О. действуя по предварительному сговору с Бутахиным О.М. согласно отведённой роли получил: 28 апреля в период времени с 9 до 18 часов, в кассе КБ », расположенного в помещении ФГУК , от П долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло рублей копеек за пользование фирмами помещений с 1 мая по 1 июня; 29 мая в период времени с 9 до 18 часов, в этой же кассе от кассира банка П действовавшей по просьбе П долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло рублей копеек за пользование фирмами помещений с 1 июня по 1 июля; 30 июня в период времени с 14 до 14 часов 30 минут, в помещении ФГУК от П долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло рублей копеек за использование фирмами помещений в июле, после чего Бутахин М.О. был задержан сотрудниками МВД РФ. 3 В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Бутахин О.М. просит приговор суда отменить.

Указывает, что председательствующий проявил тенденциозность, обвинительный уклон, делал его в глазах присяжных заседателей жалким и юлящим обманщиком, не дал ему высказаться в своё оправдание, когда он хотел воспользоваться своими записями, председательствующий сказал ему, что это можно делать только с его разрешения. Сторона обвинения довела до присяжных заседателей фальсифицированные ксерокопированные деньги, председательствующий согласился с тем, что это недопустимые доказательства, но когда сторона защиты попросила председательствующего сказать присяжным заседателям о том, что им были представлены незаконные купюры, председательствующий запретил это делать, а вызванному в суд в качестве свидетеля следователю К председательствующий сделал дружеское замечание, чтобы работал повнимательнее и более не фальсифицировал доказательства, чем в очередной раз «измазал» подсудимых в глазах присяжных, оказал на них незаконное воздействие. Кроме этого, им постоянно «навязывали две организации « и п», хотя в аудиозаписи его разговора с П такие организации не назывались, а о том, что разговор вёлся в интересах театра, присяжным заседателям не продемонстрировали. Председательствующий разрешил свидетелю обвинения О рассказать присяжным заседателям всё, что она пожелала, хотя она знала только со слов П Председательствующий не вызвал в качестве свидетеля следователя Ф , который бы подтвердил, что при обыске в помещении следов организаций и п» не обнаружено. В приговоре суда председательствующий указал данные протокола осмотра места происшествия, не имеющего к нему никакого отношения, поскольку осмотр сделан после его увольнения через 5 месяцев. Просит не лишать его свободы, ему 71 год, у него плохое состояние здоровья, 2 детей; адвокат Загорский М.Г. в защиту осужденного Бутахина О.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 201 ч. 1 УК РФ. Указывает, что Бутахин О.М. не является должностным лицом, поскольку был директором ФГУК , которое создано собственником Министерством культуры РФ для осуществления социально- культурных функций некоммерческого характера, является некоммерческой организацией и не является органом 4 государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Поэтому в действиях Бутахина О.М. имеется не взятка, а злоупотребление полномочиями, передача каких-либо помещений в аренду не входило в его обязанности. В связи с переквалификацией действий осужденного, совершившего не особо тяжкое, а преступление средней тяжести, с учётом совокупности всех смягчающих обстоятельств - возраста осужденного, которому более 70 лет, привлечения к уголовной ответственности впервые, состояния здоровья, наличия наград, 2 детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ; осужденный Бутахин М.О. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что он не согласен с квалификацией его действий. Театр не является государственным или муниципальным учреждением, это некоммерческая организация. Он, как заместитель директора, не имел никаких властных, распорядительных и управленческих полномочий, не подписывал документы на аренду и не имел на это право, но председательствующий отказал в исследовании писем об этом. Деньги получил не потому, что являлся должностным лицом, а потому, что Бутахин О.М. является ему отцом и ему по родственному доверял. Полностью поддерживает жалобу адвоката Марковой Л.В. о назначении ему наказания без лишения свободы, он страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении жена и 3 детей; адвокат Маркова Л.В. в защиту Бутахина М.О. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 204 ч. 3 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание. Указывает, что ФГУК является некоммерческой организацией в области театрального искусства и поэтому Бутахин М.О. не является должностным лицом и соответственно субъектом ст. 290 УК РФ.

Более того, Бутахин М.О. не является и субъектом ст. 204 УК РФ, поскольку занимаемое им служебное положение в театре не связано с какой-либо управленческой функцией, согласно должностной инструкции он должен руководить финансово-хозяйственной деятельностью театра только в части подготовки планов этой деятельности, а обязанность по принятию мер по своевременному заключению и выполнение хозяйственных и финансовых договоров не означает, что он имел право заключать договора. Тот факт, что Бутахин О.М. поручил получение денег за незаконную аренду 5 помещений Бутахину МО., который не имел отношения к аренде, свидетельствует о том, что Бутахин О.М. руководствовался не должностным положением, а родственными отношениями, что свидетельствует об отсутствии сговора среди двух лиц, выполняющих управленческие функции. При назначении наказания не учтена минимальная роль осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды, на его иждивении 3 детей, он страдает рядом хронических заболеваний.

В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Минакова ТА. и Сергеев А.В. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Бутахина О.М. и Бутахина М.О. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного следствия требований ст. ст. ст. 15, 334, 335 УПК РФ являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нет данных, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный Бутахин О.М. о том, что председательствующий проявил тенденциозность, обвинительный уклон, делал его в глазах присяжных заседателей жалким и юлящим обманщиком, не дал ему высказаться в своё оправдание, когда он хотел воспользоваться своими записями, председательствующий сказал ему, что это можно делать только с его разрешения.

Из протокола судебного заседания следует, что Бутахин О.М. заявил, что он желает дать показания, после чего был допрошен сторонами в установленном законом порядке. При допросе 6 председательствующий сделал ему 2 замечания, когда он начал говорить об обстоятельствах, не относящихся к обстоятельствам дела, а также снял 1 вопрос стороны защиты, который также не относился к фактическим обстоятельствам дела, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 178-181).

Доводы в жалобе осужденного Бутахина О.М. о том, что сторона обвинения довела до присяжных заседателей фальсифицированные ксерокопированные деньги, председательствующий согласился с тем, что это недопустимые доказательства, но когда сторона защиты попросила председательствующего сказать присяжным заседателям о том, что им были представлены незаконные купюры, председательствующий запретил это делать, противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что ксерокопированные денежные средства, предназначенные для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы в установленном законом порядке в присутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны обвинения. Эти ксерокопии недопустимыми доказательствами не признавались, и оснований для этого у председательствующего не было, выводы об этом мотивированы в постановлении. Председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в повторном исследовании данных доказательств. Что касается признанных недопустимыми доказательствами ксерокопий, то они в присутствии присяжных заседателей не исследовались (т. 7, л.д. 162, 163, 166, 195-197).

Следователь К , на которого осужденный Бутахин О.М. ссылается в жалобе, был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие присяжных заседателей при разрешении вопроса о допустимости доказательств, и в протоколе судебного заседания отсутствуют запись, на которую осужденный Бутахин О.М. указывает в жалобе о том, что председательствующий сделал этому свидетелю дружеское замечание, чтобы работал повнимательнее и более не фальсифицировал доказательства (т. 7, л.д. 192-194).

В связи с чем доводы в жалобе осужденного Бутахина О.М. о том, что при допросе этого свидетеля председательствующий в очередной раз «измазал» подсудимых в глазах присяжных, оказал на них незаконное воздействие, являются несостоятельными. 7 Из протокола судебного заседания также следует, что аудиозапись разговора осужденного Бутахина О.М. с П , на которую он ссылается в жалобе, была воспроизведена в судебном заседании, каких-либо ходатайств, заявлений относительно данной записи, в том числе о неполноте воспроизводства, о не доведении до присяжных заседателей каких-либо данных, в частности, о том, что разговор вёлся в интересах организации, от кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Бутахина О.М., не поступило (т. 7, л.д. 162-164).

В соответствии с требованиями ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ также была допрошена сторонами и свидетель О на которую ссылается в жалобе осужденный Бутахин О.М. С учётом уголовно-процессуального закона председательствующий обоснованно снял 1 вопрос стороны обвинения и 7 вопросов стороны защиты, а также обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 135-139).

Что касается доводов осужденного Бутахина О.М. о том, что председательствующий не вызвал в качестве свидетеля следователя Ф , то из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об этом никто из участников судебного разбирательства, в том числе сам осужденный Бутахин О.М. не заявлял.

Прения сторон и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 7, л.д. 205-215).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т.

7, л.д. 105-108).

Напутственное слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 7, л.д. 92-104).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. 8 Оснований для переквалификации действий Бутахина О.М. на ст. 201 ч. 1 УК РФ по доводам жалоб осужденного и адвоката Загорского М.Г., действий Бутахина М.О. на ст. 204 ч. 3 УК РФ по доводам жалоб осужденного и адвоката Марковой Л.В., нет.

Суд правильно признал, что осужденные являлись должностными лицами, осужденный Бутахин О.М. являлся директором государственного учреждения - Федерального государственного учреждения культуры », а осужденный Бутахин М.О. его заместителем, каждый обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. Обоснованные выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Бутахина О.М. в приговоре суда нет ссылки на какой-либо протокол осмотра места происшествия.

Доводы в жалобах о невиновности или частичной невиновности кого-либо из осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Бутахин О.М. и Бутахин М.О. были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Оснований для смягчения назначенного наказания каждому из осужденных по доводам кассационных жалоб, в том числе о применении ст. 73 УК РФ, а в отношении Бутахина М.О. ст. 64 УК РФ осужденных, не установлено.

При назначении наказания осужденным Бутахину О.М. и Бутахину М.О. каждому судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. 9 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 2 августа 2010 года в отношении Бутахина О М и Бутахина М О оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-252СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 201. Злоупотребление полномочиями
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх