Дело № 5-О10-292

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О10-292

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. на приговор Московского городского суда от 7 октября 2010 года, которым ГОЛОБОРОДЬКО Д Г , , ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч. 4 пп. «а, г» на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания «майор милиции», а также с лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Семца В.Н., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 2 Дело №5-010-292

установила:

Голобородько Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным участвуя в проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО совместно с оперуполномоченным того же отдела Кузьминым А.Д., осужденным приговором Московского городского суда от 11 марта 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 пп. «а, г» УК РФ, в период времени с начала апреля 2007 года до середины мая 2007 года в вступили между собой в преступный сговор на получение взятки в размере долларов США от руководителей указанной организации.

Реализуя задуманное, не позднее середины мая 2007 года, К привлек к совершению данного преступления в качестве посредника своего знакомого Ш осужденного вышеуказанным приговором за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 290 ч. 4 пп. «а, г» УК РФ, после чего, в период времени до 10 июля 2007 года, при его посредничестве, Голобородько и К в ходе неоднократных личных встреч с заместителем генерального директора ООО « » Ч имевших место на территории автомойки, где работал Ш , склонили Ч к передаче им долларов США за прекращение проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО « н» и не направление материалов проверки в следственные органы.

10 июля 2007 года в помещении автомойки Ч в качестве взятки передал Ш часть денежной суммы в размере долларов США, что по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составило не менее рублей, которые последний, действуя согласно ранее достигнутой с Голобородько и К договоренности, 11 июля 2007 года передал К .

В судебном заседании подсудимый Голобородько Д.Г. виновным себя признал частично, а именно в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не отрицая фактических обстоятельств дела и содержания разговоров при встречах с Ч и Ш , показал, что умысла на получение взятки он не имел, в предварительный сговор на совершение преступления с К не вступал. 3 Дело №5-010-292 В кассационных жалобах: осужденный Голобородько Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

В частности, Голобородько Д.Г. в жалобе дает свою оценку показаниям свидетелей и приходит к выводу о том, что, по его мнению, суд не учел обстоятельств, которые существенным образом влияют на понимание ситуации. А именно, что он, Голобородько Д.Г., по просьбе К с ведома и по указанию руководства, оказывал лишь содействие в пресечении противоправной деятельности ООО по уклонению от уплаты налогов и передачи взятки сотрудникам правоохранительных органов за непринятие к ним мер.

Кроме того, осужденный Голобородько Д.Г. считает приговор несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств его ничтожной роли, в отличие от К и Ш , а также без учета данных положительно характеризующих его личность, наличия у него на иждивении малолетней дочери и неработающей жены.

Исходя из этого, осужденный Голобородько Д.Г., просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокат Семен В.Н. считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В частности защита указывает, что в процессе предварительного и судебного следствия не было учтено, что у К старшего уполномоченного имелось дело оперативного учета, которое было заведено на руководителей ООО « занимавшихся незаконной финансово-хозяйственной деятельностью и неуплатой налогов в доход государства.

Заместитель директора ООО Ч через своего знакомого Ш стал искать в правоохранительных органах сотрудников, которые могли оказать помощь в прекращении проверки за вознаграждение в долларов США. Ш обо всем этом рассказал ст. оперуполномоченному К у которого состоял на связи и по информации которого, было заведено дело оперативного учета. 4 Дело №5-010-292 К эту информации решил проверить. Через некоторое время К Ш и Ч встретились на мойке автомашин, где Ч подтвердил готовность заплатить за прекращение проверки. Чтобы не засветить перед Ч Ш поскольку все они были ранее знакомы, К для дальнейшей проверки привлек своего сослуживца Голобородько Д. Г., который с согласия и. о. начальника отдела К оказывал К помощь, в числе других сотрудников отдела, в реализации дела оперативного учета и проверки финансово-хозяйственной деятельность ООО « н».

Конечной целью К и Голобородько Д.Г. было убедиться в том, что Ч склоняет сотрудников милиции в получении взятки, задокументировать его преступные намерения и взять Ч с поличным.

Об этом К доложил и. о. начальника отдела К от которого получил согласие на документирование преступных намерений Ч О том, что К не проводит ни каких действий по закреплению состоявшихся встреч с Ч с помощью технических средств и о том, что Ч подстрекает их к получению взятки, а также о том, что К не доложил руководству в письменном виде, Голобородько Д.Г. не знал. Он предполагал, что поскольку у К находится на реализации дело оперативного учета, то он должен готовить все материалы по их реализации, как того требует закон «Об оперативно-розыскной деятельности ОВД» и другие нормативные документы МВД РФ о ведении дел секретного делопроизводства.

За время работы в органах внутренних дел, Голобородько Д.Г. впервые оказался в такой ситуации. Но искренне сожалеет, что и сам не доложил руководству о намерениях Ч Никакой предварительной договоренности между К Голобородько Д.Г. и Ш о получении денег у Ч не было.

Далее защита приводит доводы о неправильном применение закона и считает, что при наличии показаний К Голобородько, К о том, что они знали, что руководство ООО « предлагает взятку, но не приняли должных мер по документированию преступных действий Ч и не подключили органы предварительного следствия для проверки информации в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, тем самым они проявили халатность т.е не исполнили надлежащим образом свои 5 Дело №5-010-292 функциональный обязанности и их действия должны быть квалифицированы по ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, защита считает приговор суда несправедливым, поскольку, по мнению защиты, суд ненадлежащим образом оценил в совокупности все материалы уголовного дела, не дал оценку смягчающим вину обстоятельствам и назначил более суровое наказание Голобородько Д.Г., чем К - 5 лет лишения свободы и Ш - 4 года лишения свободы условно.

С учетом изложенного, адвокат Семец В.Н., просит приговор суда в отношении Голобородько Д.Г. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Минакова Т.Ю., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность осужденного Голобородько Д.Г. в совершении преступления полностью подтверждается: заявлением Ч по факту вымогательства сотрудниками ОРБ МВД России долларов США за прекращение проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО « и не направление материалов проверки в следственные органы (т. 1 л.д. 36); 6 Дело №5-010-292 аудиозаписью переговоров между Ч , П , Ш , Голобородько и К , в процессе которых они обсуждают требуемую Голобородько и К , при пособничестве Ш , сумму денег за прекращение проверки ООО « н» и список уничтожаемых документов; протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2007 года, что около дома № 3 по улице , в процессе задержания К непосредственно при нем обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью т» с деньгами в сумме долларов США, которые были выданы Ш для проведения оперативного эксперимента.

Номера денежных купюр в двух указанных документах - акте осмотра и выдачи денежных купюр и протоколе осмотра подсобного помещения автомойки полностью совпадают (т. 1 л.д. 145-149).

Индивидуальные признаки и серийные номера денежных купюр, изъятых у К на общую сумму долларов США, зафиксированные в вышеуказанных актах, полностью совпадают с серийными номерами денежных купюр, выданных ранее Ч и в дальнейшем изъятых у Ш в ходе проведения оперативного эксперимента; показаниями свидетелей Ч П Ш Г К М С полностью изобличающих Голобородько Д.Г. в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судом обоснованно признано, что Голобородько Д.Г., занимая должность оперуполномоченного МВД России, совместно с К через посредника, получили взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за прекращение проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО и не направление материалов проверки в следственные органы.

Судом, также бесспорно, установлен предварительный сговор на совершение преступления в составе группы лиц, который усматривается в наличии между Голобородько и К предварительной договоренности, а также совместности и согласованности действий по обсуждению с представителями ООО » размера денежных средств, передаваемых в качестве 7 Дело №5-010-292 взятки, условия и способ передачи денег, а также действий, которые должны были быть ими, то есть сотрудниками оперативно- розыскного бюро МВД России, предприняты после получения денег.

О получении взятки в крупном размере свидетельствует факт получения К через Ш в качестве взятки долларов США, что по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составило не менее рублей.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Голобородько Д.Г. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Голобородько Д.Г. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы в жалобах о действиях Голобородько с ведома и по распоряжению руководства, о его неосведомленности относительно порядка действий на этапе подготовки к проведению оперативно- розыскного мероприятия, равно как и о ненадлежащем исполнении Голобородько своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об 8 Дело №5-010-292 этом в материалах дела отсутствуют, показания свидетелей Ч , П Ш Г К , М С не признавалось судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Голобородько Д.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Голобородько Д.Г. и адвоката Семца В.Н. о чрезмерно строгом наказании, определенном Голобородько Д.Г. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 9 Дело № 5-010-292 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 7 октября 2010 года в отношении ГОЛОБОРОДЬКО Д Г оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.