Дело № 5-О10-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-42СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плешаня А.С., адвоката Рачкова В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2009 года, которым ПЛЕШАНЯ А С осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишён права занимать должности в системе органов местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Плешаня А.С., адвоката Рачкова В.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Плешаня признан виновным в том, что работая Главой муниципального образования являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за содействие в получении согласия жителей этого поселения на строительство ООО жилого дома, для чего привлёк другое лицо, которое 27 мая 2007 года в автомашине у заправочной станции, получило рублей для себя и передачи осужденному Плешаня от заместителя указанного общества Ч от которого также сам осужденный Плешаня 27 августа 2007 года в ресторане, лично получил рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Плешаня просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что не доказано, что он поручал посреднику получить деньги, что получал через посредника и лично деньги, что не доказан факт содействия на получение согласия жителей поселения на строительство жилого дома. Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. ст. 447, 448 УПК РФ ненадлежащим лицом, в отношении неизвестных лиц, хотя Ч за 3 дня до возбуждения уголовного дела в своём заявлении указывал о нём, как главе администрации, в отношении него в течение 5 месяцев проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чём подтвердил оперативный работник свидетель Н . Уголовное дело возбуждено за несколько часов до провокации со стороны Ч подложившего деньги. В его полномочия не входило получение какого-либо согласия от жителей поселения на какие-либо действия. Полагает, что его действия по ведению переговоров о получении жителями поселения компенсации за снос их сараев и гаражей могли подпадать под самоуправство. Представители ООО обещали такую компенсацию, что подтверждается публикациями в местных средствах массовой информации, однако председательствующий отказал в приобщении их к материалам дела. Жители поселения одобрили строительство на слушании 8 августа, никакого основания для дачи взятки не было, 22 августа он вёл переговоры о получении рублей, и готов был написать расписку в их получении, умысла на взятку не было; адвокат Рачков В.А. в защиту осужденного Плешаня просит приговор суда отменить, дело прекратить, утверждает о его невиновности. Указывает, что при судебном следствии был нарушен принцип состязательности, поскольку председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в представлении доказательств невиновности осужденного, в допросе свидетелей стороны защиты, которые показали, что Плешаня вёл переговоры с ООО по просьбе жителей поселения о денежной компенсации за сносимые у них гаражи и сараи. Приговор суда является незаконным также и потому, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 27 августа 2007 года в 17 часов, а факт задержания Плешаня при инсценировке получения взятки был после этого через 2 часа, хотя уголовное дело должно возбуждаться после получения взятки. Кроме этого, уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, так как 24 августа, за 4 дня до задержания Плешаня, в письменном заявлении Ч указал, что Плешаня является Главой администрации , об этом же указано в письменных объяснениях Ч , в материалах оперативно-розыскных мероприятий, в рапорте работника милиции Н о задержании Плешаня, в постановлении суда о временном отстранении Плешаня от должности, в других материалах дела. Несмотря на то, что с 21 мая 2007 года было известно, что Плешаня являлся Главой муниципального образования, уголовное дело было возбуждено с нарушением ст. ст. 447, 448 УПК РФ заместителем прокурора , а не прокурором , при этом дело о в отношении неустановленных лиц. Кроме этого, на момент возбуждения уголовного дела не было никаких сведений о месте совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Плешаня был задержан после получения рублей, что противоречит протоколу его задержания во время чего у Плешаня было изъято рубля копеек. Недопустимым доказательством являетс акт ративного эксперимента, который проводился 31 мая 2007 года, но дата на нём указана от 27 августа 2007 года, о чём было заявлено суду, но суд необходимых выводов не сделал.

В совместном возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Костюк Н.В. и Дядюра Д.В. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Плешаня в получении указанной в приговоре суда взятки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела 28 августа 2007 года, решение о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления прокурором субъекта Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 27 августа 2007 года в 17 часов по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ в отношении неустановленных лиц заместителем прокурора после рассмотрения сообщения, поступившего из ОРБ МВД РФ о требовании сотрудниками администрации муниципального образования передачи денег от представителя ООО Ч . за оказание содействия в положительном решении на общественных слушаниях на осуществление строительных работ долларов США (т. 1, л.д. 1).

Доводы в жалобах о том, что заместитель прокурора не имел права возбуждать уголовное дело, что не было известно место совершения преступления, что уголовное дело должно было возбуждаться лишь после получения Плешаня денег, а не до этого, противоречат требованиям ст. 140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в том числе и сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, и действовавшей в то время ст. 146 УПК РФ, определявшей право прокурора на возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Плешаня до этого денег от Ч лично не получал, имелась лишь информация о возможной причастности Плешаня к вымогательству взятки другими лицами администрации, в том числе указанного в заявлении Ч лица, которому он ранее передал указанную в заявлении сумму денег. Эта информация подлежала проверке. В тот же день следователь поручил провести оперативные мероприятия по проверке информации. При проведении таких оперативных мероприятий Плешаня был задержан непосредственно на месте происшествия сразу же после получения им лично взятки в виде денег в сумме рублей. Что касается места совершения преступления, на что ссылается в жалобе адвокат Рачков В.А., то на момент возбуждения уголовного дела заместителю прокурора были представлены материалы о том, что от Ч требовали передачи взятки на территории , что Ч уже передал указанную в заявлении сумму денег другому лицу из администрации муниципального образования в района автозаправки , (т. 1, л.д. 53-55, т. 2, л.д. 277- 281).

После этого, 29 августа 2007 года Плешаня был привлечён в качестве обвиняемого по возбужденному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, в, г» УК РФ в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ прокурором субъекта Российской Федерации, а именно, прокурором (т. 3, л.д. 12-13).

Доводы в жалобе адвоката Рачкова В.А. о том, что указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о задержании Плешаня после получения рублей противоречит протоколу его задержания и обыска, во время чего у Плешаня было изъято рубля копеек, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора суда, поскольку не соответствуют материалам дела.

Из акта оперативного эксперимента и протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2007 года, проведённого с 19 часов 10 минут до 20 часов 45 минут, следует, что Плешаня был задержан после получения рублей и эти деньги у него были изъяты. Протокол задержания Плешаня в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обыска перед помещением в ИВС составлен 27 августа 2007 года в 23 часа. Эти процессуальные документы были составлены при совершении разных процессуальных действий, и они не противоречат друг другу (т. 2, л.д. 165-281, т. 3, л.д. 2-7).

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного разбирательства председательствующим требований уголовно- процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 335 УПК РФ, об ограничении прав стороны защиты при предоставлении доказательств, об исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию. От участников судебного разбирательства каких-либо дополнений не поступило, после чего председательствующий обоснованно постановил закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств, затем суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 10, л.д. 214).

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей указанных в ходатайствах свидетелей К , С , Ак , Т , Ла , Ш , П , о предъявлении на обозрение присяжных заседателей публикаций в местной газете, у председательствующего не было. При проверке допустимости доказательств и допросе свидетелей в отсутствие присяжных заседателей установлено, что их показания не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ. При этом сам Плешаня после допроса свидетеля Л заявил, что снимает ходатайство о его допросе в присутствии присяжных заседателей. Статья в газете не относилась к фактическим обстоятельствам дела, не явлась доказательством. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 10, л.д. 182-214).

У председательствующего также не было оснований для признания недопустимым доказательством акта оперативного эксперимента от 27 августа 2007 года, на который ссылается в жалобе адвокат Рачков В.А. Данных о том, что якобы оперативный эксперимент проводился 31 мая 2007 года, но дата на нём указана 27 августа 2007 года, в материалах дела нет, и сам адвокат никаких данных не приводит. Вопреки доводам в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Рачков В.А. не заявлял никаких ходатайств о признании данного доказательства недопустимым. В процессе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании акта оперативного эксперимента от 27 августа 2007 года с приложенными к нему ксерокопиями денежных купюр. Адвокат Рачков В.А. с ходатайством об исследовании акта оперативного эксперимента был согласен, но возражал предъявлению присяжным заседателям для обозрения ксерокопий денежных купюр (т. 10, л.д. 158-160).

Доводы в жалобах о невиновности Плешаня не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный Плешаня был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей действия осужденного Плешаня председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного, нет.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2009 года в отношении Плешаня А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-42СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх