Дело № 5-О11-116

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О11-116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Власовой Т.В. и Власова Д.С, адвоката Мошанского А.А. на приговор Московского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым ВЛАСОВА Т В , несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 4 года с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год, ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

1 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы со штрафом в размере 530 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ВЛАСОВ Д С несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года с ограничением свободы в виде заперта изменять место жительства на 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Власов Д.С. оправдан по ст. 325 ч.

2 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Д в счёт компенсации причинённого морального вреда с осужденной Власовой Т.В. рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Власовой Т.В. и Власова Д.С, адвокатов Пермяковой Т.Н. и Морозовой М.Н. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей Д и её представителя адвоката Терентьевского П.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда изменить, исключить из осуждения Власовой по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», 2 3 как излишне вменённый, переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Власова и Власов признаны виновными в том, что 12 апреля 2010 года с 9 часов 30 минут до 10 часов 52 минут по предварительному сговору совершили при отягчающих обстоятельствах разбойное нападение на родственников - супругов П и Б в их квартире , куда прибыли под предлогом гостевого визита, в процессе чего похитили имущество потерпевших на общую сумму рублей, а осужденная Власова похитила сберегательную книжку, паспорт, куртку Б и связку ключей от квартиры, совершила убийство П нанеся ему имеющимся при себе молотком не менее 4 ударов в область головы, и Б нанеся ней не менее 7 ударов этим же молотком в область головы, от причинённых черепно-мозговых травм потерпевшие скончались на месте, после этого осужденные в тот же день в 11 часов 56 минут путём мошенничества похитили принадлежащие Б деньги в сумме рублей в дополнительном офисе № Тверского отделения № Сберегательного банка России, расположенного в доме , где согласно распределению ролей Власова используя куртку и внешнее сходство с убитой представилась Б предъявила похищенные сберкнижку и паспорт, расписалась в отрывном талоне расходного ордера, а Власов обеспечивал безопасность совершения преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденная Власова просит приговор суда по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ отменить, исключить осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать её действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ, а со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что осужденный Власов никакого отношения к совершению преступлений не имеет, что в основу приговора положены з 4 предположения следователя и родственников потерпевших, недопустимые доказательства - белый бумажный конверт, перчатки, ложный протокол опознания от 3 июня 2010 года потерпевшей Д заключения экспертов с предположительными выводами по исследованию ран у потерпевших, первоначальные показания на предварительном следствии. Судом не учтено, что у неё не было корысти, что всё произошло в состоянии аффекта во время ссоры, что от причинённых ею потерпевшим ранений смерть наступить не могла, что по заключениям судебно-медицинских экспертиз нет ответа о времени наступления смерти потерпевших, что их квартира не опечатывалась. В судебном заседании не исследовалась видеозапись следственного эксперимента с её участием, не допрошены свидетели по списку, не зачитаны медицинские документы о состоянии здоровья, характеристики с места жительства и работы. В связи с этим, а также с учётом положительных данных о личности, состояния здоровья, просит смягчить назначенное наказание; осужденный Власов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, в судебном заседании председательствующий находился под психологическим давлением со стороны потерпевшей, у которой родственники работают в силовых структурах, не были допрошены свидетели по списку, сторона обвинения основывалась лишь на его показаниях на следствии, когда он пытался выгородить мать и взять вину на себя, которые являются недопустимыми доказательствами; адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного Власова просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство, не конкретизируя, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшей Д адвокат Терентьевский П.А. указывает о своём несогласии с ними.

4 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы и заявленные ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, все ходатайства удовлетворены.

Показания не явивших свидетелей были оглашены с согласия сторон, заявлений о несогласии с показаниями кого-либо из свидетелей ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных Власовой и Власова, не поступило. При окончании судебного следствия у сторон никаких дополнений не было (т. 6, л.д. 92-96, 120).

Доводы в кассационных жалобах о частичной невиновности Власовой и о невиновности Власова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Власовой и Власова установлена на основании: показаний потерпевшей Д подтвердившей об отсутствии неприязненных отношений между убитыми П Б и осужденными, опознавшей по видеозаписи с камер наблюдения осужденных, а также изъятые у осужденного Власова похищенные у потерпевших столовые приборы; показаний работников Сбербанка свидетелей П , Л Г и А о том, что выдали деньги женщине, представившейся и предъявивший сберегательную книжку, паспорт на имя Б сходство с которой было проверено; показаний свидетеля Ш о том, что её муж Власов и его мать Власова приехали домой 15 апреля 2010 года, Власова передала столовые наборы, у мужа было рублей, а 19 апреля 2010 года муж сообщил ей об убийстве двух человек; протокола осмотра места происшествия, во время которого следов взлома двери квартиры потерпевших не обнаружено и установлено отсутствие ключей; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти П и Б от 5 6 открытых проникающих черепно-мозговых травм, причинённых тупым твердым предметом с круглой ограниченной контактировавшей поверхностью диаметром около 30 мм, которым мог быть молоток, удары были нанесены первоначально П , затем Б протоколов опознания Д выданных свидетелей Ш похищенных у потерпевших столовых приборов, а также изъятых у Власовой ключей, записной книжки с адресами и номерами телефонов погибших, долгах Власовой, изъятых квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 и 16 апреля 2010 года о погашении осужденными задолженностей по кредитам; видеозаписей, протоколов осмотра покадровых распечаток, согласно которым зафиксировано посещение Власовой и Власовым 12 апреля 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 52 минут подъезда, где находилась квартира потерпевших, а с 11 часов 38 минут до Пчасов 57 минут посещение Власовой Сбербанка; показаний свидетеля А нашедшего на территории детской площадки в мусорном ведре мобильный телефон потерпевшего П выброшенного Власовой; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом также учтены показания на предварительном следствии осужденных Власовой и Власова, в которых признавали совершение указанных преступлений, протокол явки с повинной от 15 мая 2010 года Власовой, которая сообщила о совершённом ею убийстве П и Б с применением молотка, поскольку их показания согласуются также с исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями о посещении 12 апреля 2010 года подъезда, где проживали потерпевшие П и Б Сбербанка, заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, их локализации, об орудии убийства молотке, об отсутствии повреждений на входном замке квартиры.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелям, на которых указывают осужденные в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не верить показаниям этих лиц, сомневаться в других подробно изложенных в приговоре доказательствах, а также для признания недопустимым какого-либо из доказательств, у суда не было, выводы об этом мотивированы в приговоре.

6 7 Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Власовой и Власова в совершении указанных в приговоре преступлений. Доводы о совершении Власовой преступления в связи с возникшей неприязнью к потерпевшим, об аффекте, об отсутствии корыстного мотива, о неучастии в совершении преступлений Власова судом обоснованно отвергнуты, выводы об этом судом подробно мотивированы в приговоре. Достоверно установлено, что Власова и Власов по предварительному сговору, с применением принесённого с собой молотка напали на потерпевших родственников, для которых нападение было внезапным, Власова нанесла удары молотком сначала П , а Власов в это время удерживал Б препятствуя выходу из кухни, затем Власова нанесла удары этим же молотком Б а после этого осужденные похитили указанные в приговоре вещи потерпевших, деньги в Сбербанке, которыми совместно распорядились по своему усмотрению.

Действия осужденных Власовой и Власова каждого суд квалифицировал правильно, за исключением осужденной Власовой по квалифицирующему признаку п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «из корыстных побуждений». Судом установлено, что убийство П и Б сопряжено с разбоем, в связи с чем указание суда в приговоре на такой признак является излишним.

Также следует привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ квалификацию действий осужденных Власовой и Власова по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Внося указанные изменения, а также по доводам в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных.

Наказание осужденным Власовой и Власову каждому судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе Власовой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

7 8 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Московского городского суда от 11 февраля 2011 года изменить: в отношении осужденной Власовой Т В : исключить из осуждения по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»; переквалифицировать действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 6 месяцев; размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ снизить до 30 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з», ст. 159 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), 162 ч. 4 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Власовой Т.В. 23 (двадцать три) года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 6 месяцев, а назначенный в качестве основного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ штраф в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно; в отношении Власова Д С переквалифицировать действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Власову Д.С. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 2 месяца.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.