Дело № 5-О11-128

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О11-128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Емелина С.Ю., адвокатов Косоруковой Н.В., Орешонкова К.В., Похмелкина А.В. на приговор Московского городского суда от 17 марта 2011 года, которым ЕМЕЛИН С Ю , несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. «в», «г» УК РФ за каждое из 2 преступлений на 7 лет лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 1 2 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Емелина СЮ. рублей в доход государства, как неосновательное обогащение.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Емелина С.Ю., адвокатов Косоруковой Н.В. и Орешонкова К.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденный Емелин признан виновным в том, что работая заместителем начальника по городу , расположенного в доме по улице являясь должностным лицом, покушался на получение двух взяток лично за выполнение входящих в служебные полномочия действий по своевременному принятию, проверке, оформлению и представлению к оплате документов по выполненным строительным и ремонтным работам в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, от генерального директора управления начальника работ филиала ОАО Г в сумме рублей, из которых рублей получил в августе и рублей в сентябре 2009 года, рублей в феврале 2010 года, и от генерального директора ЗАО Б в сумме рублей, из которых получил рублей в декабре 2009 года, рублей в январе и рублей в марте 2010 года, остальные деньги от 2 3 Г и Б получить не смог, так как 22 июня 2011 года был задержан сотрудниками ФСБ России при получении от Б рублей в районе дома по города В кассационных жалобах: осужденный Емелин просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что организация, в которой он работал, является коммерческой, в состав Министерства обороны Российской Федерации не входит, поэтому он не являлся должностным лицом и его действия квалифицированы неправильно.

Выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деньги он получил только один раз от Б законно, по взаимному согласию за выполненную в его интересах работу, но был задержан. От Г он никаких денег не получал. Суд не принял во внимание, что показания Б и Г непоследовательные, и в деле нет доказательств, подтверждающих показания данных свидетелей. Суд не учёл, что Г обратился в правоохранительные органы спустя 4 месяца после его ареста, безосновательно учёл показания свидетеля У , который являлся подчинённым Г и давал показания с его слов, показания отца Г свидетеля Г , которые не могут служить доказательством, так как свидетель лишь давал деньги сыну в долг и не знал, зачем тот их брал у него, показания свидетеля Г который являлся подчинённым Б и показания давал с его слов, и Б был инициатором встреч. Изъятые при обыске у него в кабинете деньги в сумме рублей, на которые суд в приговоре указал, как на доказательство, принадлежат ему. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях нет состава преступления; адвокат Косорукова Н.В. в защиту осужденного Емелина просит приговор суда отменить, дело прекратить. Ссылаясь на ст. 11 и 12 Закона «Об обороне», ст. 50, 113, 115 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», п.п. 1, 2, 5, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, ответ от заместителя Министра, другие документы, указывает, что осужденный был сотрудником государственного унитарного предприятия, образованного в форме федерального казённого предприятия и не являлся должностным 3 4 лицом, не мог быть признан субъектом взятки, однако суд дал неправильную оценку и сделал неправильный вывод о должностном положении Емелина. В приговоре суда не получили должной оценки исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, не приведено достаточных доказательства получения Емелиным денег в декабре 2009 года, январе и марте 2010 года от Г и Б показания которых непоследовательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что свидетели Г У и Г не были очевидцами, а Г и У являются подчинёнными Г и Б при этом Г обратился в правоохранительные органы через 4 месяца, а указанная в приговоре в качестве доказательства представленная Б аудиозапись разговора с Емелиным не содержит сведений о совершённом преступлении. В ходе судебного разбирательства не установлено, чтобы Емелин причинил кому-либо вред, в связи с чем его действия не образую состава преступления; адвокаты Орешонков К.В. и Похмелкин А.В. в совместной кассационной жалобе в защиту осужденного Емелина просят приговор суда отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п.

2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывают, что в соответствии со ст. 11 и 12 Закона «Об обороне», ст. 50, 113, 115 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», других доказательств, установлено, что федеральное казённое предприятие, где работал осужденный, является коммерческим, а Емелин не должностное лицо и не может нести ответственности за взятку. Вопреки указанию в приговоре, сторона защиты в судебном заседании ставила вопрос не о переквалификации действий Емелина, а о прекращении дела, поскольку причинение вреда, определённого законом за коммерческий подкуп, по делу не установлено и такой вред не был инкриминирован осужденному в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Версия о невиновности Емелина тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

4 5 Вина осужденного Емелина в совершении указанных в приговоре преступлений, установлена на основании: показаний свидетелей Г и Б о требованиях Емелина передачи ему денег, о получении им взяток при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе Г о передаче им Емелину из требуемых рублей, рублей в августе и рублей в сентябре 2009 года, рублей в феврале 2010 года, которые он взял в долг у отца, Б о передаче им Емелину из требуемых рублей рублей в декабре 2009 года, рублей в январе и рублей в марте 2010 года, и рублей 22 июня 2011 года, во время чего Емелин был задержан сотрудниками ФСБ России; показаний свидетеля Г о даче в долг сыну Г рублей в феврале 2010 года; показаний свидетелей У Г которым соответственно Г и Б рассказали о требованиях Емелина дачи ему взятки за своевременное принятие и оплату выполненных строительных работ, а Г также о том, что видел один раз передачу Б взятки Емелину; материалами оперативно-розыскных мероприятий и задержании Емелина с полученной взяткой; протокола осмотра места происшествия, во время которого у Емелина были изъяты полученные от Б в качестве взятки рублей; государственных контрактов, документов по строительству, исходя из которых определялись суммы взяток; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым, в том числе и указанным в кассационных жалобах, дана оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Емелина в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий Емелина не имеется.

Суд обоснованно признал, что Емелин являлся должностным лицом. Филиал Федерального казённого предприятия по городу не являлся коммерческим, а Емелин исполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. Выводы суда об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении Емелина С Ю оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.