Дело № 5-О11-134

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Шамова А.В.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Алимовой Ю.В., Вельской Т.В., Кузнецовой ТА., Маривцан Е.В., Тритатовой В.А., Пузриной С.А., Украинской О.А., Шаровой Н.А., адвокатов Абрамовой А.В., Пикалевой И.М., Дроздовой Ж.Н., Яковенко А.В. и Ипполитовой И.Ю. на приговор Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым АЛИМОВА Ю В ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет 1 месяц лишения свободы, освобождена по постановлению Можайского городского суда, Московской области от 16 февраля 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней, 2 осуждена по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении С У Т М на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачётом отбытого наказания с 13 апреля 2004 года по 28 февраля 2008 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.

Этим же приговором суда Алимова Ю.В. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

ВЕЛЬСКАЯ Т В , ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч.

3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобождена по постановлению Можайского городского суда, Московской области от 15 мая 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, осуждена по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении С П П Т на 6 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2004 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачётом отбытого наказания с 13 апреля 2004 года по 28 февраля 2008 года.

2 3 Этим же приговором суда Вельская ТВ. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

КУЗНЕЦОВА Т А , ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч.

3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) в отношении П Н на 6 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Т на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Ф на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2004 года.

Этим же приговором суда Кузнецова Т.А. оправдана по ст. ст. 159 ч. 4 (6 эпизодов в отношении В П ., Г К С К 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

МАРИВЦАН Е В , , ранее судимая з 4 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет 1 месяц лишения свободы, освобождена по постановлению Можайского городского суда, Московской области от 21 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев, осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) в отношении Б Ш Т на 6 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении М на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении П на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении К на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачётом отбытого с 13 апреля 2004 года по 21 августа 2007 года. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.

Этим же приговором суда Маривцан Е.В. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

ТРИТАТОВА В А , несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) в отношении П Т Г Г Е М Л 4 5 З М Н на 7 лет, ст. 159 ч.

4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении С на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2008 года.

Этим же приговором суда Тритатова В.А. оправдана по ст. ст. 159 ч. 4 (3 эпизода в отношении Т А , Ф 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

ТРУФАНОВА И В , , ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч. 3 п.

«а», 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) в отношении Б Б С П М Н на 6 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Ф на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62- ФЗ) в отношении М на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении П на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с 5 6 отбыванием в исправительной колонии общего режима. Объявлен розыск Труфановой И.В., постановлено при задержании взять под стражу, срок исчислять с момента задержания.

Этим же приговором суда Труфанова И.В. оправдана по ст. ст. 159 ч. 4 (3 эпизода в отношении В П Е 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

ПУЗРИНА С А , , ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч.

3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобождена по постановлению Можайского городского суда, Московской области от 15 мая 2008 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 17 дней, осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) в отношении К С на 6 лет, ст. 159 ч.

4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Т на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 апреля 2004 года.

Этим же приговором суда Пузрина С.А. оправдана по ст. ст. 159 ч. 4 (10 эпизодов в отношении А Ф В М П Г К П С Е ), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за б 7 непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

УКРАИНСКАЯ О А ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена по постановлению Можайского городского суда, Московской области от 5 февраля 2008 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев, осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) в отношении О М на 6 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении В на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении М на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении К на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении К на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачётом отбытого с 13 апреля 2004 года по 12 апреля 2008 года.. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.

Этим же приговором суда Украинская О.А. оправдана по ст. ст. 159 ч. 4 (2 эпизода в отношении Т К ), 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

7 8 ШАРОВА Н А ранее судимая 26 декабря 2005 года Останкинским районным судом города Москвы по ст. ст. 159 ч. 3 п. «а», 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобождена по постановлению Можайского городского суда, Московской области от 15 мая 2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней, осуждена к лишению свободы по ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Т на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении В на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении П на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Г на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении К на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении С на 5 лет, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 62-ФЗ) в отношении Е на 5 лет, ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в отношении Г П П М на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 ноября 2005 года.

Этим же приговором суда Шарова Н.А. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за 8 9 непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

По делу разрешён гражданский иск и решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Алимовой Ю.В., Вельской Т.В., Кузнецовой Т.А., Маривцан Е.В., Тритатовой В.А., Пузриной С.А., Украинской О.А., Шаровой Н.А., адвокатов Цапина В.И., Пикалевой И.М., Шаповаловой Н.Ю., Антонова Г.Б., Дроздовой Ж.Н., Артёменко Л.Н., Антонова О.А., Надысева М.Н., Пермяковой Т.Н., Романова СВ. по доводам кассационных жалоб, потерпевших П С Т полагавших смягчить наказание, Г К К К У полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Титова Н.П., полагавшего учесть изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осужденные Алимова, Вольская, Кузнецова, Маривцан, Тритатова, Труфанова, Пузрина, Украинская, Шарова признаны виновными в совершении в в составе организованной группы с другими лицами хищений путём мошенничества денег граждан, пожелавших провести отдых за границей или реализовать принадлежащий сертификат клубного отдыха (таймшер): Пузрина с другими лицами в период с 24 марта 2001 года по 23 июля 2003 года у потерпевшего К Труфанова с другими лицами 15 мая 2001 года у потерпевшего Б рублей; Труфанова, Маривцан с другими лицами в период с 4 октября 2001 года по 26 ноября 2002 года у потерпевшего Б . ; 9 10 Алимова, Вельская, Труфанова, Пузрина с другими лицами в период с 2 ноября 2001 года по 25 декабря 2002 года у потерпевшей С копеек; Маривцан с другими лицами в период с 27 февраля по сентябрь 2002 года у потерпевшего Ш Вельская, Кузнецова, Пузрина, Шарова с другими лицами в период с 8 мая 2002 года по 13 февраля 2004 года у потерпевшего Т ; Алимова с другими лицами в период с 6 июня по 10 ноября 2002 года у потерпевшего У рубль; Вельская, Труфанова с другими лицами в период с 10 июля 2002 года по 30 апреля 2003 года у потерпевшей П ; Труфанова, Тритатова с другими лицами в период с августа 2002 года по 18 ноября 2003 года у потерпевшего М Шарова с другими лицами в период с 6 августа 2002 года по 30 июля 2003 года у потерпевшей Г ; Кузнецова, Труфанова, Тритатова с другими лицами в период с 30 ноября 2002 года по 21 марта 2003 года у потерпевшей Н Вельская, Кузнецова, Тритатова, Шарова с другими лицами в период с 5 декабря 2002 года по 12 сентября 2003 года у потерпевшего П ; Вельская, Кузнецова, Труфанова с другими лицами в период с 17 января по 18 декабря 2003 года у потерпевшего Ф ; Шарова с другими лицами в период с 19 марта по 8 сентября 2003 года у потерпевшего П ю II Украинская, Шарова с другими лицами в период с 25 мая 2003 года по 16 марта 2004 года у потерпевшей В Украинская с другими лицами 10 июля 2003 года у потерпевшего О Алимова, Тритатова, Маривцан с другими лицами в период с 21 июля по 25 августа 2003 года у потерпевшей Т Алимова, Украинская, Шарова с другими лицами в период с 26 августа по 10 сентября 2003 года у потерпевшей М Маривцан, Украинская, Труфанова с другими лицами в период с 14 сентября 2003 года по 7 апреля 2004 года у потерпевшей М ; Маривцан, Шарова с другими лицами в период с 3 ноября 2003 года по 7 апреля 2004 года у потерпевшего П Шарова с другими лицами в период с 8 по 14 января 2004 года у потерпевшего Г Украинская, Шарова с другими лицами в период с 17 января по 2 апреля 2004 года у потерпевшего К Труфанова с другими лицами в период с 2 февраля по 15 марта 2004 года у потерпевшей П Шарова с другими лицами в период с 5 по 7 февраля 2004 года у потерпевшей С Шарова с другими лицами в период с 24 по 26 марта 2004 года у потерпевшего Е Маривцан с другими лицами в период с 4 декабря 2003 года по 29 января 2004 года у потерпевшей К и 12 Украинская с другими лицами в период с 15 по 17 марта 2004 года у потерпевшего К Труфанова с другими лицами в период с 16 июля 2003 года по 2 апреля 2004 года у потерпевшей Г Тритатова с другими лицами в период с 1 марта по 12 июля 2002 года у потерпевшего Г Тритатова с другими лицами в период с 28 ноября 2002 года по 25 февраля 2004 года у потерпевшего С Тритатова с другими лицами в период с 3 июля 2002 года по 9 августа 2003 года у потерпевшего Г Тритатова с другими лицами в период с 16 июля 2002 года по 30 августа 2003 года у потерпевшего Е Тритатова с другими лицами в период с 25 декабря 2002 года по 28 апреля 2003 года у потерпевшей М Тритатова с другими лицами в период с 1 апреля по 24 июля 2003 года у потерпевшей Л Тритатова с другими лицами в период с 25мая по 21 августа 2003 года у потерпевшего З В кассационных жалобах и дополнениях: осужденная Алимова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, как излишне вменённый, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с имеющимся приговором от 26 декабря 2005 года, смягчить наказание, применить ст. ст. 61, 12 13 64 73 УК РФ, учесть положительные характеристики, состояние здоровья, инвалидность, внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 марта 2011 года, исключить указание о назначении наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как по приговору от 26 декабря 2005 года она уже была осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ, но суд назначил ей повторно наказание за то же самое преступление, неправильно квалифицировал её действия отдельно по эпизодам событий до 8 декабря 2003 года, поскольку совокупность преступлений отсутствовала. Полагает, что суд неправильно исчислил назначенное наказание, не засчитав отбытого ею условно- досрочного срока, не учёл, что 12 мая 2010 года у неё полностью закончился срок отбывания наказания, поэтому просит зачесть в срок отбытого условно-досрочный срок с 13 апреля 2004 года по 12 мая 2010 года. Также просит отменить приговор в части гражданского иска и передать дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; адвокат Абрамова А.В. в защиту осужденной Алимовой просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

Признавая виновной осужденную по эпизодам в отношении С У Т М суд не принял во внимание, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства её причастности, что осужденная никаких действий не совершала, деньги не изымала. Суд необоснованно исключил из срока отбывания наказания срок условно-досрочного освобождения, на день провозглашения приговора суда Алимова полностью отбыла наказание, повторное отбытие наказания после условно-досрочного освобождения нарушает её права.

осужденная Вельская просит смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, учесть незначительную роль, полное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие ребёнка, внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 марта 2011 года, а также то, что от отбывания наказания по приговору суда от 26 декабря 2005 года освобождена условно-досрочно и срок наказания истёк 12 апреля 2009 года, что необоснованно применена ст. 69 УК РФ, так как её действия неправильно квалифицированы самостоятельно по ст. 159 ч. 4 УК РФ по 5 эпизодам, поскольку ст. 17 ч. 1 УК РФ не признавала на время совершения преступлений их совокупности; 13 14 адвокат Пикалева И.М. в защиту осужденной Вельской просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание до фактически отбытого. Указывает, что лицензия ЗАО « » была аннулирована 19 июня 2002 года, но ни обвинение, ни суд не выясняли у подсудимых известно ли им было об этом. На предварительном следствии было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, вся документация, которая по мнению обвинения подтверждала виновность подсудимых, была скопирована из уголовного дела № , однако не были составлены протоколы выемок, поэтому все эти доказательства являлись недопустимыми. По эпизоду денег у С суд не указал в приговоре способ хищения, каким образом осужденная могла похитить деньги, когда она в тот период не работала в « ». По эпизоду хищения у П суд не учёл, что потерпевшая в заявлении Вельскую не упоминала, а в суде не опознала. По эпизоду хищения у П не учтены показания потерпевшего о том, что он с осужденной практически не общался, вывод суда о том, что она требовала передачи телефона, стоимостью 700 долларов, противоречит выводу о хищении денег (с. 367 приговора). Хищение у Ф вменено без каких либо доказательств, потерпевший заявил, что он Вельскую не знает. По хищению у Т не учтено, что заявления потерпевшего противоречивые, а суд не дал оценки, а на указанную в приговоре квитанцию отсутствует ссылка в обвинении. При постановлении приговора суд не дол должной оценки роли Д осужденного Останкинским районным судом, приговор которого содержит противоречия. Наказание Вельской назначено чрезмерно суровое, она длительное время содержится под стражей, имеет положительные характеристики, страдает тяжёлым заболеванием, у неё престарелая и больная мать, что фактически судом не учтено; осужденная Кузнецова просит приговор суда изменить, оправдать по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду в отношении П за непричастностью к совершению преступления, поскольку суд неправильно оценил исследованные доказательства, переквалифицировать её действия по эпизодам в отношении Ф и Т на ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку совершены до изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года и совокупность отсутствует, смягчить наказание с учётом длительного нахождения под стражей, содеянного до реально отбытого, 14 15 осужденная Маривцан просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить, оправдать по эпизоду с К в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизодам в отношении Б Ш Т так как по ним имеется вступивший в законную силу приговор суда от 26 декабря 2005 года, и по этой статье суд не мог квалифицировать её действия по каждому эпизоду, поскольку при совершении преступлений совокупность законом не предусматривалась, ст. 69 УК РФ применена необоснованно, смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, учесть положительные характеристики, состояние здоровья, засчитав в срок отбытого срок наказания условно-досрочный срок, учесть, что с момента освобождения до взятия под стражу прошло 3 года 6 месяцев, она никаких правонарушений не допускала, срок отбывания наказания полностью закончился 12 мая 2010 года, внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 марта 2011 года, а также отказать потерпевшим по гражданским искам, так как она денег у них не брала и не являлась материально ответственным лицом; адвокат Дроздова Ж.Н. в защиту осужденной Маривцан просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что от отбывания наказания по предыдущему приговору суда осужденная была освобождена условно-досрочно 21 августа 2007 года на 2 года 6 месяцев и по состоянию на 13 мая 2010 года полностью отбыла наказание. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, отменил условно-досрочное освобождение без приведения оснований, а также ошибочно указал, что Маривцан вину не признала, поскольку она не признавала вину лишь по ст. 210 ч. 2 УК РФ, по которой была оправдана, она признала исковые требования, обязалась возместить ущерб добровольно, имеет на иждивении несовершеннолетнего, отягчающие обстоятельства отсутствуют; осужденная Тритатова просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия по эпизоду с потерпевшим С на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей на время совершения преступления, смягчить назначенное наказание, учесть положительные характеристики, условия жизни семьи, где она единственный кормилец, внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 15 16 марта 2011 года, изменить решение о взыскании по гражданским искам, поскольку она не была материально ответственным лицом и не брала на себя никаких обязательств, полагает, что выводы суда о её виновности в совершении действий в отношении М П ничем не подтверждены, показания этих потерпевших противоречивые, судом дана неправильная оценка её действий в отношении потерпевших Л Е ., Г адвокат Яковенко А.В. в защиту осужденной Труфановой просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что уголовное преследование Труфановой осуществлялось без возбуждения уголовного дела, в отношении неё дело выделено из другого дела по фактам, не имеющим к ней никакого значения, оба уголовных дела, из которых выделено дело, были прекращены следователем в 2002 году, все действия в отношении Труфановой были незаконными, следствие фактически не проводилось, все документы, как доказательства, в деле в виде ксерокопий, что незаконно, вывод суда о виновности осужденной сделан в отсутствие законно возбужденного дела, в приговоре отсутствуют доказательства, полученные в соответствии с законом.

В прениях государственный обвинитель фабулу обвинения конкретную не назвал, ограничился общими формулировками, что нарушило право на защиту; осужденная Пузрина просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, как излишне предъявленной, указание о назначении наказания по ст. 159 ч. 3 п.

«а» УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ, как повторно назначенное за одно и то же преступление, и по ней прекратить уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с имеющимся приговором от 26 декабря 2005 года, переквалифицировать действия в отношении потерпевшего М на ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ, смягчить назначенное наказание до отбытого, применить ст. 64, 73 УК РФ, учесть положительные характеристики, состояние здоровья, наличие 3 детей, больной матери, внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 марта 2011 года, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически отбытое наказание и условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 декабря 2005 года, а также отменить решение в 16 17 части гражданского иска и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; осужденная Украинская просит приговор суда изменить, вопрос о гражданском иске передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нужны дополнительные расчёты, смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, учесть полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, инвалидность, наличие 2 детей, больной матери, а также внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 марта 2011 года, условно-досрочное освобождение по приговору от 26 декабря 2005 года, нахождение на подписке о невыезде до приговора суда, которую не нарушала, отсутствие отягчающих обстоятельств; адвокат Ипполитова И.Ю. в защиту осужденной Украинской просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить. Указывает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам. Неверно установлено участие осужденной в преступлении против О так как Украинская никаких действий направленных на хищение денег не совершала, а действия по внесению записей в договоре ей не вменялись. Незаконно вменён эпизод в отношении М так как никаких доказательств участия Украинской не установлено. В отношении В осужденная никаких действий не совершала. Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вменил Укринской участие в эпизоде в отношении К При постановлении приговора, суд использовал показания засекреченного свидетеля П построенные на догадках, без указания источника осведомлённости, в силу чего являющиеся недопустимым доказательством. При назначении наказания суд не учёл должным образом состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики, в том числе при условно- досрочном освобождении осужденной; осужденная Шарова просит смягчить назначенное наказание, учесть положительные характеристики, состояние здоровья, отбытый срок наказания по приговору суда от 26 декабря 2005 года, когда она была освобождена условно-досрочно, внесённые в ст. 159 УК РФ изменения от 7 марта 2011 года, а также отменить взыскание по гражданскому иску, поскольку она денег у потерпевших не брала, истцы доказательств не представили и иски не обосновали, 17 18 дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М государственный обвинитель Никифоров А.Г. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Версия о невиновности и частичной невиновности тщательно проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Алимовой, Вельской, Кузнецовой, Маривцан, Тритатовой, Труфановой, Пузриной, Украинской, Шаровой в совершении указанных в приговоре преступлений, установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы в жалобе адвоката Абрамовой А.В. о необходимости прекращения дела в отношении осужденной Алимовой по эпизодам в отношении С У Т М поскольку якобы по делу отсутствуют какие-либо доказательства её причастности, что осужденная никаких действий не совершала, деньги не изымала, являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом обстоятельствам. Выводы суда подробно мотивированы, в том числе суд принял во внимание показания потерпевших, в частности, потерпевшая С подтвердила, что кроме Пузриной, Труфановой, в качестве менеджера ней была представлена Алимова, именно Алимова сказала ней, что таймшер-сертификат переоформляется, после чего она оплатила указанные в приговоре суммы денег. Потерпевший У подтвердил, что именно Алимова выступила в качестве менеджера и сказала ему, что имеется покупатель таймшера-сертификата, предложила ему заключить договор и оплатить 10 процентов, что он и сделал. Потерпевшая Т подтвердила, что, кроме Тритатовой, Маривцан, именно Алимова предлагала оплатить деньги для ускорения сделки по продаже таймшер-сертификата, что она сделала. Потерпевшая М 18 19 подтвердила, что именно Алимова сообщила о необходимости передачи денег Украинской для ускорения продажи таймшера- сертификата.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Пикалевой И.М. по всем эпизодам мошенничества суд указал действия осужденной Вельской, привёл доказательства по всем эпизодам хищения. Кроме указанных в приговоре доказательств, участие осужденной подтверждено показаниями потерпевших.

Потерпевший Т подтвердил участие Вельской вместе с Пузриной, Кузнецовой, Шаровой в его обмане, после чего он обратился в милицию. Потерпевшая П также подтвердила участие Пузриной, Шаровой, Труфановой, Вельской, что именно Вельская пообещала ней продать таймшер-сертификат, в результате чего она оплатила указанные в приговоре суммы, что именно с Вельской она общалась при заключении договоров.

Потерпевшая С подтвердила, что осужденная оформляла с ней договор. Потерпевший П подтвердил участие Вельской, которая предложила сделать подарок офису, а Тритатова оплатить 10 процентов. Хищение денег у потерпевшего Ф установлено его показаниями и изъятыми документами, квитанциями, составленными соучастниками.

Несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, являются доводы в кассационной жалобе осужденной Кузнецовой об оправдании её по эпизоду в отношении П за непричастностью к совершению преступления.

Потерпевший подтвердил, что именно Кузнецова сообщила ему о необходимости расторгнуть договор, в связи с чем он ему пришлось уплатить указанную в приговоре сумму.

Данных о том, что Маривцан ранее была осуждена по эпизодам в отношении Б Ш Т нет. По эпизоду с К кроме указанных в приговоре доказательств, участие осужденной подтверждено показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что именно Маривцан сообщила ей о необходимости заключения договора. Поэтому оснований для прекращения дела по доводам осужденной в кассационной жалобе не имеется.

19 21 Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ.

Никто из участников судебного разбирательства не заявляли о каких-либо нарушениях закона. Само по себе несогласие адвоката Яковенко А.В. с предъявленным обвинением Труфановой, в отношении которой уголовное дело рассматривалось в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с уклонением её явки в суд и объявлением в розыск, несогласием с речью государственного обвинителя в прениях, заявление о том, что по мнению адвоката сторона обвинения отказалась от обвинения, не может рассматриваться, как нарушение государственным обвинителем указанного уголовно-процессуального закона в прениях (т. 118, л.д. 20-580).

Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, суд в приговоре дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательств, у суда не было. Также не было оснований для признания недопустимыми доказательствами ксерокопий документов при выделении уголовного дела, засекреченного свидетеля Петрова, других, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов Яковенко А.В., Ипполитовой И.Ю., Пикалевой И.М. Обоснованные выводы суда содержатся в приговоре.

Суд обоснованной признал Алимову, Вольскую, Кузнецову, Маривцан, Тритатову, Труфанову, Пузрину, Украинскую, Шарову каждую виновной в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия осужденных Алимовой, Вольской, Кузнецовой, Маривцан, Тритатовой, Труфановой, Пузриной, Украинской, Шаровой каждой на день постановления приговора суд квалифицировал правильно. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных, о прекращении дела по доводам в кассационных жалобах осужденных Алимовой, Вельской, Кузнецовой, Маривцан, Тритатовой, Пузриной, адвокатов Абрамовой А.В., Яковенко А.В., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия каждой из осужденных на ст. 159 ч.

21 22 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как закон, смягчающий наказание.

В связи с переквалификацией действий осужденных, назначенное каждой из них судом наказание необходимо смягчить.

Судебная коллегия также соглашается с доводами в кассационных жалобах о смягчении наказания каждой осужденной.

При назначении наказания каждой осужденной судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также то, что окончательное наказание назначалось на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, что в отношении осужденных Алимовой, Вельской, Маривцан, Украинской, Шаровой имелись исполненные или находящихся на исполнении постановления судов об их условно-досрочном освобождении, что никто из них после этого никаких нарушений не допускал.

Судебная коллегия находит, что в отношении указанных осужденных Алимовой, Вельской, Маривцан, Украинской, Шаровой, а также в отношении осужденной Тритатовой, имеются основания применения ст. 73 УК РФ. Что касается доводов в кассационных жалобах о зачёте в срок отбытого времени условно- досрочного освобождения, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 69 ч. 5, 79 УК РФ, которые этого не предусматривают.

В отношении осужденной Кузнецовой судебная коллегия находит необходимым смягчить срок окончательного наказания до отбытого.

В отношении осужденной Пузриной с учётом требований ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется. Также не имеется оснований в настоящее время для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденной Труфановой, находящейся в розыске.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам в кассационных жалобах осужденных Алимовой, Маривцан, Тритатовой, Пузриной, Украинской, Шаровой, судебная коллегия не находит. Заявленные в отношении них по эпизодам совершения хищений гражданские иски судом рассмотрены правильно, выводы мотивированы в приговоре.

22 23 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Московского городского суда от 15 ноября 2010 года изменить: в отношении Алимовой Ю В переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; в отношении Вельской Т В переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; в отношении Маривцан Е В переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет 23 24 лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; в отношении Украинской О А переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; в отношении Шаровой Н А переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет 24 20 Также несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, являются доводы в кассационной жалобе осужденной Тритатовой о невиновности по эпизодам в отношении М П Л Е Г Кроме указанных в приговоре доказательств, участие осужденной подтверждено показаниями потерпевших. Так, М подтвердила, что в присутствии Тритатовой она платила в кассу указанные в приговоры суммы денег. Потерпевший П подтвердил, что именно Тритатова предложила оплатить 10 процентов. Потерпевший Г подтвердил, что именно по указанию Тритатовой он заключил новый договор, осужденная направляла его за получением справки о возможности переоформления сертификата, совершала другие действия.

Потерпевший Е подтвердил, что встречался неоднократно с Тритатовой по вопросам неисполнения в отношении него договорных обязательств, она ему сообщала различные причины, говорила о необходимости переоформления, уплаты денег. Потерпевшая Л подтвердила, что Тритатова сообщила ей о якобы ошибке при исполнении договора, в связи с чем, был заключён другой договор.

Противоречат установленным судом обстоятельствам и являются несостоятельными доводы в кассационной жалобе адвоката Ипполитовой И.Ю. о незаконности осуждения Украинской по эпизодам в отношении потерпевших О М ., В К Кроме указанных в приговоре доказательств, участие осужденной подтверждено показаниями потерпевших. Так, потерпевшая В подтвердила, что Украинская сообщала о дне, когда будут выплачены деньги, о необходимости оплаты банковских расходов, в указанной в приговоре сумме. Потерпевший О подтвердил, что Украинская говорила о необходимости оплаты указанных в приговоре сумм для получения денег при продаже таймшера- сертификата. Потерпевшая М подтвердила, что для ускорения продажи таймшера-сертификата она передала указанные в приговоре суммы денег Украинской, а предложила это сделать Алимова. Потерпевший К подтвердил, что Украинская сообщила ему о необходимости изменения договора.

Доводы адвоката Яковенко А.В. о нарушении права на защиту осужденной Труфановой в прениях противоречат материалам дела.

20 25 лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; Меру пресечения в отношении условно осужденных отменить, Алимову Ю.В., Вельскую Т.В., Маривцан Е.В., Украинскую О.А., Шарову Н.А. из-под стражи освободить.

в отношении Кузнецовой Т А , переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы. В связи с отбытием наказания Кузнецову Т.А. из- под стражи освободить; в отношении Тритатовой В А переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального 25 26 закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой. Меру пресечения в отношении условно осужденной отменить, Тритатову В.А. из-под стражи освободить; в отношении Пузриной С А переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы; в отношении Труфановой И В переквалифицировать её действия со ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы, со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить по каждому эпизоду 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного 26 27 сложения с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы 26 декабря 2005 года окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-134

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх