Дело № 5-О11-137СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О11-137СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыно А.Ю., адвокатов Филипенковой В.В. и Аграновского Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года, которым РЫНО А Ю судимый Московским городским судом: 15 декабря 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «д», «ж», «и», «л», 105 ч. 2 п. п. «а», «д», «ж», «и», «л», 161 ч. 1, 161 ч. 3 п. «а», 282 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы; 8 апреля 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «и», «л» УК РФ на 6 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по 2 приговору Московского городского суда от 8 апреля 2010 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2007 года.

СКАЧЕВСКИЙ П В , судимый Московским городским судом: 15 декабря 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.

п. «а», «д», «ж», «и», «л», 105 ч. 2 п. п. «а», «д», «ж», «и», «л», 161ч.

3 п. «а», 282 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы; 8 апреля 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «и», «л» УК РФ на 5 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «ж», «и», «л» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 8 апреля 2010 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2007 года.

Признано право за потерпевшей М на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Рыно А.Ю., адвокатов Филипенковой В.В. и Аграновского Д.В., законного представителя Скачевской М.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Рыно и _) Скачевский признаны виновными в совершении 4 апреля 2007 года, примерно с 20часов-до 20 часов 31 минуты у дома корпус на улице города убийства в составе организованной группы, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной и расовой ненависти и вражды потерпевшего Л нанеся ему совместно заранее приготовленными ножами не менее 50 ударов.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Рыно просит приговор суда отменить.

Указывает, что разбирательство дела проведено с нарушением требований ст. 15, 252, 335 УПК РФ. Государственный обвинитель во вступительном заявлении сообщил об организованной группе, о подготовке топора и электрошокера, хотя он в этом не обвинялся, при допросах подсудимых задавал вопросы о том, когда совершили первое нападение на лиц не славянской внешности, с какой целью хранили топор и электрошокер, тем самым разгласил сведения о других эпизодах, которые не рассматривались по настоящему делу.

Председательствующий также разглашал сведения о других эпизодах, необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля К о предоставлении времени для подготовки к представлению доказательств. В нарушение ст. 226 УПК РФ в прениях государственный обвинитель не давал оценку исследованных доказательств, а эмоционально воздействовал на присяжных заседателей, в частности, заявлял, что убийство для подсудимых было увеселительной прогулкой, что они удовлетворяли свои амбиции утвердиться в глазах друзей-нацистов, говорил о том, как воевали деды, о других обстоятельствах, не имеющих отношения к делу. В нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос по его позиции, согласно которой он не признавал квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ, но признавал по ст. 279 УК РФ о вооружённом мятеже. При проверке вердикта, председательствующий разъяснил присяжным заседателям о том, что остались незаполненными пустые графы вопросного листа, в которые следует вписать слова «без ответа», и после того, как они удалились в совещательную комнату, также удалился из зала судебного заседания, а возвратился вместе с присяжными заседателями, вердикт оказался полностью обвинительным и не содержал пустых граф со словами «без ответа».

Сторона защиты просила сообщить, какие вопросы остались «без ответа», на что председательствующий ответил, что присяжные 4 заседатели дали ответы на все вопросы, но оставили пустые графы не требующие ответа, и не разъяснил, какие именно вопросы оставались без ответа, но сказал, что такие были. В связи с этим полагает, что на присяжных заседателей было оказано моральное давление, а вердикт был подменён; адвокат Филипенкова В.В. в защиту осужденного Рыно просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла на совершение преступления с особой жестокостью, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, множественность ударов не является достаточным основанием для вывода об особой жестокости, а также отсутствовал хулиганский мотив; адвокат Аграновский Д.В. в защиту осужденного Скачевского просит приговор суда изменить: исключить осуждение за совершение преступления в составе организованной группы, что не нашло подтверждения в судебном заседании и не установлено вердиктом присяжных заседателей; исключить осуждение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, несмотря на большое количество телесных повреждений, целью было не причинение особых страданий, а лишения жизни и все действия были направлены на достижение этого результата; исключить осуждение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как целью не было нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Кожекина С.А. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных Рыно и Скачевского.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Рыно о нарушении судом требований ст. ст. 15, 252, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, 5 установленного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, их полномочий. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства считают ли они возможным закончить судебное следствие. Стороны заявили, что возражений об окончании судебного следствия не имеют (т. 18, л.д. 157).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Рыно в кассационной жалобе о том, что во вступительном заявлении государственный обвинитель сообщил об организованной группе, о подготовке топора и электрошокера, разглашал эти сведения при допросах подсудимых, хотя в этом обвинение не предъявлялось, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Из текста обвинительного заключения следует, что обстоятельства по организованной группе, приискания орудий преступлений - ножа, топора, электрошокера, были указаны в предъявленном обвинении Рыно (т. 17, л.д. 3-4).

Нет также никаких сведений о том, что председательствующий разглашал сведения о других эпизодах. На с.

46 протокола судебного заседания, на что осужденный Рыно ссылается в своей кассационной жалобе, отражены 7 вопросов председательствующего к подсудимому Рыно и все по предъявленному обвинению (т. 18, л.д. 150).

Несостоятельными также являются доводы осужденного Рыно в кассационной жалобе о том, что председательствующий необоснованно не удовлетворил ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля К и о предоставлении времени для подготовки к представлению доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что К . являлась свидетелем обвинения, и сторона обвинения была согласна рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля, поскольку принятыми мерами организовать явку этого свидетеля не представилось возможным, место нахождения неизвестно. Сторона 6 защиты была согласна со стороной обвинения (т. 17, л.д. 118, т. 18, л.д. 152-154).

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Рыно, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для подготовки при предоставлении доказательств председательствующим было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено, и после перерыва сторона защиты выразила согласие о продолжении судебного следствия. Каких-либо других ходатайств о предоставлении времени не заявлялось (т. 18, л.д. 139-140).

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что прения сторон, реплики и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ.

Председательствующий останавливал государственного обвинителя, когда он начинал говорить о не имеющих к делу обстоятельствах, указанных в кассационной жалобе осужденного Рыно, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать услышанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 18, л.д. 157-162).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т.

18, л.д. 99-102).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Рыно о нарушении закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Оснований для постановки вопросов в отношении Рыно о вооружённом мятеже, на что осужденный указывает в своей жалобе, в котором он не обвинялся, у председательствующего не было. 7 Доводы в кассационной жалобе осужденного Рыно о том, что при вынесении вердикта на присяжных заседателей было оказано моральное давление, а вердикт был подменён, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 18 февраля 2011 года в 14 часов 50 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а в 15 часов 50 минут возвратилась. Председательствующий разъяснил им, что слова «без ответа» следует вписывать в те графы, где ответа не требуется. После этого, в 15 часов 55 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, а в 16 часов 05 минут возвратились, председательствующий разрешил провозгласить вердикт. В ответах присяжных заседателей в вердикте каких-либо исправлений не имеется. Данных, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный Рыно, о том, что председательствующий покидал зал судебного заседания во время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и возвратился с ними вместе, в протоколе судебного заседания нет (т.

18, л.д. 165,166).

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 18, л.д. 92-98).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Рыно и Скачевского квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для исключения осуждения Рыно и Скачевского за совершение убийства в составе организованной группы, по п. п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 февраля 2011 года в отношении осужденных Рыно А Ю и Скачевского П В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.