Дело № 5-О11-181СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-181СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Зырянова А.И. и Шамова А.В.
при секретаре Симаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Авсетова А.Н., адвокатов Князевой Е.Л. и Джафарова С.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2011 года, которым ШАХНАВАЗОВ Г Ш ранее судимый 5 августа 2008 года Ленинским районным судом города Санкт-Петербург по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по разбойному нападению на П на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (по покушению на убийство П на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по разбойному нападению на М на 13 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (по I убийству М на 16 лет с ограничением свободы в виде запрета изменять постоянное место жительства на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять постоянное место жительства на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять постоянное место жительства на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

АВСЕТОВ А Н несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по разбойному нападению на П на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (по покушению на убийство П на 12 лет, ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ (по разбойному нападению на М на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (по убийству М на 12 лет с ограничением свободы в виде запрета изменять постоянное место жительства на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять постоянное место жительства на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Авсетова А.Н., адвокатов Джафарова С.А. и Артёменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Шахнавазов и Авсетов признаны виновными в том, что в городе совершили по предварительному сговору при отягчающих обстоятельствах: 27 декабря 2009 года, примерно в 4 часа 15 минут, у дома на улице разбойное нападение на потерпевшего П в процессе чего Шахнавазов совершил покушение на убийство потерпевшего, нанёс ему не менее 4 ударов ножом в область шеи, причинил тяжкий вред здоровью, а Авсетов оказал пособничество в этом, находился в непосредственной близости от потерпевшего, блокировав пути его отступления, в готовности предупредить Шахнавазова о возможности появления сотрудников милиции и других лиц. Полагая, что потерпевший лишён жизни, Авсетов забрал у него деньги в сумме рублей и мобильный телефон, стоимостью рублей, после чего оба скрылись, похищенное поделили между собой. Смерть П не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи; 4 января 2010 года, примерно в 22 часа, у дома на улице разбойное нападение на потерпевшую М в процессе чего Шахнавазов совершил убийство потерпевшей, нанёс ней не менее 4 ударов ножом в область шеи и туловища, от причинённых ранений смерть наступила на месте, а Авсетов оказал пособничество в этом, находился в непосредственной близости от потерпевшей, блокировав пути её отступления, в готовности предупредить Шахнавазова о возможности появления сотрудников милиции и других лиц, после убийства Авсетов забрал у потерпевшей сумку, в которой находились деньги в сумме рублей и мобильный телефон, стоимостью рублей, после чего оба скрылись, похищенное поделили между собой.

В кассационных жалобах и дополнениях: адвокат Князева Е.Л. в защиту осужденного Шахнавазова просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, з поскольку не было признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств осужденного, у которого брат инвалид детства, сестра студентка и не имеет самостоятельного дохода, отец нетрудоспособен, из-за непогашенной судимости осужденный не смог устроиться на постоянную работу в городах и осужденный Авсетов просит приговор суда отменить, дело направить на новое предварительное слушание. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей один или несколько кандидатов сказали, что у них сложилось мнение о виновности подсудимых, что дело необоснованно рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, что при судебном разбирательстве дела были нарушены требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ, поскольку все заявления стороны защиты не были учтены, а сомнения истолкованы не в его пользу, не были учтены смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, что единственным доходом для семьи, в которой больная мать, брат, сестра, был его заработок; адвокат Джафаров С.А. в защиту осужденного Авсетова просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку были нарушены права осужденного, так как дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, а Авсетов при ознакомлении с материалами дела заявил, что не желает воспользоваться правом на рассмотрение дела таким судом, с постановлением о невозможности выделения дела не ознакомлен.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют краткая вступительная речь председательствующего, чем нарушена ч. 2 ст. 328 УПК РФ, и ответ кандидатов в присяжные заседатели на вопрос № 11, в связи с чем стороны были лишены возможности воспользоваться правом на заявление отводов. В нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ председательствующий удовлетворил ходатайство стороны обвинения, против чего возражала сторона защиты, об оглашении показаний свидетеля П В судебном заседании не исследовались протоколы проверки показаний Шахнавазова от 4 февраля, 18 марта и 25 мая 2010 года, и не просматривалась видеозапись проверки показаний от 18 марта 2010 года.

В совместном возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Кожекина С.А. и Резниченко М.В. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Доводы в кассационных жалобах осужденного Авсетова и адвоката Джафарова С.А. о том, что были нарушены права осужденного Авсетова, так как дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, против чего он возражал, не был ознакомлен с постановлением о невозможности выделения дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии обвиняемый Шахнавазов заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый Авсетов заявил, что не желает воспользоваться правом о рассмотрении дела таким судом. Следователем вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых в отдельное производство, и с этим постановлением обвиняемые и их защитники были ознакомлены (т.

3,л.д. 180, 187, 188-189, 190).

На предварительном слушании обвиняемый Шахнавазов поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а обвиняемый Авсетов заявил, что он не возражает против рассмотрения дела таким судом.

Председательствующим было вынесено обоснованное постановление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 4, л.д. 17, 19-21).

Несостоятельными также являются и доводы в кассационных жалобах осужденного Авсетова и адвоката Джафарова С.А. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороны были лишены возможности воспользоваться правом на заявление отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 328-332 УПК РФ. Стороны не делали никаких заявлений о каких-либо нарушениях закона, как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в дальнейшем при судебном разбирательстве дела, в том числе о том, что они были лишены возможности воспользоваться правом на заявление отводов. Мотивированных отводов стороны не заявили, а немотивированно каждая из сторон отвела по 2 кандидата в присяжные заседатели, затем с разрешения председательствующего дополнительно ещё по 2 кандидата в присяжные заседатели.

Нет никаких данных о том, что якобы при опросе на вопрос № 11 о том, нет ли среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, у которых имеются иные основания, препятствующие объективному и непредвзятому рассмотрению дела, не составил ли кто твёрдое мнение о виновности или невиновности подсудимых, один или несколько кандидатов в присяжные заседатели сказали, что у них сложилось мнение о виновности подсудимых. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на то, что лиц, положительно ответивших на 11 вопрос, не имеется, является очевидной технической ошибкой (т. 4, л.д. 113-127, т. 5, л.д. 149).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Джафарова С.А. о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют краткая вступительная речь председательствующего, чем нарушена ч. 2 ст. 328 УПК РФ, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что после выполнения требований ст. 327 УПК РФ, явившиеся кандидаты в присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания, председательствующий произнёс перед ними краткое вступительное слово, в котором поблагодарил их за явку, представился им и представил стороны, сообщил какое дело подлежит рассмотрению, предполагаемую продолжительность судебного разбирательства, разъяснил стоящие перед присяжными заседателями задачи условия их участия в рассмотрении дела (т. 4, л.д. 113).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при судебном следствии, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципов состязательности и равенства прав сторон, установленных ст. ст. 15, 244 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и их полномочий. При окончании судебного следствия стороны заявили, что дополнений не имеют (т. 4, л.д. 179).

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Джафарова С.А., из протокола судебного заседания следует, что с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ председательствующий удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля П При этом, после оглашения данных показаний каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе от осужденного Шахнавазова о несогласии с показаниями этого свидетеля, не поступило (т. 4, л.д. 168, 169, 178, 179).

Несостоятельными также являются доводы в кассационной жалобе адвоката Джафарова С.А. о том, что в судебном заседании не исследовались протоколы проверки показаний Шахнавазова от 4 февраля, 18 марта и 25 мая 2010 года, и не просматривалась видеозапись проверки показаний от 18 марта 2010 года.

Из протокола судебного заседания следует, что все указанные доказательства были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против чего сторона защиты не возражала (т. 4, л.д. 164, 165).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ (т. 4, л.д. 180-192).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т.

4, л.д. 87-105).

Приобщённое к протоколу судебного заседания напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 4, л.д. 75-86).

Приговор в отношении осужденных Шахнавазова и Авсетова постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Действия каждого осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Шахнавазову и Авсетову каждому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности каждого, всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление каждого и условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2011 года в отношении осужденных Шахнавазова Г Ш и Авсетова А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-181СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх