Дело № 5-О11-191

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кочина В.В.,
судей Яковлева В.К. и Шамова А.В.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Усачева В.А., Баркина А.А., Якухина В.А., Акинфиева А.И., адвокатов Алехиной Н.П., Минченко Ю.В., Хусаиновой И.А., Иванова К.И. на приговор Московского городского суда от 04 мая 2011 года, которым УСАЧЕ В В А несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 210 УК РФ на 9 лет; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по каждому из 22 преступлений) на 7 лет; - по части 3 статьи 1741 УК РФ на 5 лет; - по части 2 статьи 187 УК РФ (по каждому из 50 преступлений) на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Усачеву В.А. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Б А Р К И Н А А , несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ на 7 лет; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по каждому из 19 преступлений) на 6 лет; - по части 3 статьи 1741 УК РФ на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Баркину А.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Я К У X И Н В А , , несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ на 7 лет; - по части 4 статьи 159 УК РФ (по каждому из 21 преступления) на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Якухину В.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АКИНФИЕ В А И несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 210 УК РФ на 5 лет; - по части 4 статьи 159 УК РФ на 4 года; - по части 2 статьи 187 УК РФ (по каждому из 3 преступлений) на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Акинфиеву А.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Акинфиеву А.И. исчислен с 20 мая 2009 года, Усачеву В.А. - с 30 июля 2009 года, Баркину А.А. и Якухину В.А. - с 4 мая 2011 года.

Баркину А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 марта 2009 по 03 июня 2010 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных Усачева В.А., Баркина А.А., Акинфиева А.И., адвокатов Алехиной Н.П., Минченко Ю.В., Хусаиновой И.А., Иванова К.И. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей потерпевших Д Е К прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усачев В.А., Якухин В.А., Баркин А.А., Акинфиев А.И. признаны виновными: Усачев В.А. - в создании в г. в период с марта по июнь 2006 года преступного сообщества и руководства им до февраля 2008 года, Якухин В.А. Баркин А.А., Акинфиев А.И. - в участии в период с июня 2006 по февраль 2008 года в преступном сообществе, созданном для совершения умышленных тяжких преступлений; в совершении в составе организованной группы в г. в указанный период: хищений путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере ООО КБ « ц» на сумму руб.; ОАО КБ « на сумму руб.; ЗАО АПБ « ь» на сумму руб.; ООО КБ « » на сумму руб.; ООО « » на сумму руб.; ООО КБ « » на общую сумму руб.; ЗАО АКБ « » на общую сумму руб.; ОАО АКБ « » на общую сумму руб.; ОАО МКБ « на общую сумму руб.; ЗАО АКБ « » на общую сумму руб.; ОАО АКБ « » на общую сумму руб.; ОАО Банк филиал на общую сумму руб.; ООО КБ « » на общую сумму руб.; ООО КБ « на общую сумму руб.; ЗАО АКФБ « на общую сумму руб.; ООО КБ на общую сумму руб.; ЗАО Банк « » филиал на общую сумму руб.; ЗАО АКБ » на общую сумму руб.; ООО КБ « на общую сумму руб.; ООО КБ « на общую сумму руб.; ООО КБ « на общую сумму руб.; ООО « на общую сумму рублей. В общей сложности было похищено денежных средств на общую сумму рублей; Усачев В.А. и Акинфиев А.И. в 4 изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных платежных документов.

Усачев В.А. и Баркин А.А. признаны виновными в легализации денежных средств, добытых преступным путем, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Усачев В.А., Баркин А.А., Якухин В.А., Акинфиев А.И. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Усачев В.А. указывает о несогласии с приговором. По мнению автора жалоб, доказательств организации им преступного сообщества и вовлечения в него Баркина, Якухина, Акинфиева, Р , а также его руководства действиями указанных лиц не имеется; не нашли своего подтверждения признаки устойчивости, сплоченности и другие признаки, характеризующие преступное сообщества. Выводы суда о совершении им легализации денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; не имеется доказательств его причастности к изготовлению фиктивных паспортов транспортных средств, и общегражданских паспортов; не имеется доказательств управления им фирмами-однодневками, распределения похищенных средств, фактов самого хищения денежных средств в 22 банках. Какого-либо отношения к назначению соподсудимых на должности в СТК « он не имел. Не имеется доказательств того, что платежные поручения были изготовлены по его указанию; документы о деятельности ОАО « », не соответствующие действительности, он в банки не представлял; экскаватор у фирмы « » был в 2007 году выкуплен. Свидетель Б заинтересован в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть объективными. Приводя содержание показаний свидетелей, материалов дела, указывает, что судом этим обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания судом не в полной мере были учтены те обстоятельства, что на его иждивении находятся не только несовершеннолетние дети, но и сын-студент, мать-инвалид; состояние его здоровья, наличие правительственных наград, то, что он является офицером запаса. Просит приговор отменить; - адвокат Алехина Н.П. в интересах осужденного Усачева В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм уголовно-5 процессуального законодательства. Уголовное дело было возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, предъявление Усачеву В.А. обвинения по части 1 статьи 210 УК РФ, части 4 статьи 1741 УК РФ, части 2 статьи 187 УК РФ, т.е. по статьям, по которым уголовное дело в отношении и Усачева В.А. не возбуждалось, является грубым нарушение процессуального закона, влекущим отмену приговора; не основан на законе вывод в приговоре о преюдициальном значении приговора от 19.08.2010 года в отношении Р показания «засекреченных» свидетелей противоречат показаниям других допрошенных по делу свидетелей, решение о применении мер безопасности к свидетелям принято при отсутствии к тому каких-либо оснований. В обоснование вины Усачева В.А. судом приведены недопустимые доказательства. Недопустимыми являются протоколы предъявления Усачева В.А. для опознания ( т. 76 л.д. 133-136, 173-176, т. 77 л.д. 149-152, т. 78 л.д. 129- 130, 175-178) в связи с тем, что при предъявлении Усачева В.А. для опознания были нарушены положения части 5 статьи 193 УПК РФ, допускающей предъявление фотографий для опознания лишь в случае невозможности предъявления для опознания лица. Реальная возможность предъявления Усачева В.А. для опознания имелась, поскольку Усачев в тот период времени содержался под стражей. Является недопустимым доказательством протокол допроса Б от 20.11.2009 года, исследованный в судебном заседании, поскольку свидетелю в ходе допроса была предъявлена якобы фотография Усачева, однако к протоколу никаких фотографий не приложено, что нарушает положения части 8 статьи 166 УПК РФ; протокол выемки от 18.06.2009 года (т. 43 л.д. 5-10) составлен оперативным сотрудником, однако поручений о производстве следственных действий ему не давалось, чем нарушен п. 4 части 2 статьи 38 УПК РФ, приобщение в ходе судебного разбирательства поручения следователя имело место лишь после заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым; в протоколе выемки (т.

41 л.д. 5) от 4 мая 2009 года в ОАО АКБ « » в графе разъяснения прав понятого отсутствует подпись одного из них; в обвинительном заключении датой рождения Усачева В.А. указано сентября года, тогда как по делу привлечен Усачев В.А. года рождения; не указана редакция Федерального Закона предъявленного Усачеву В.А. обвинения по части 1 статьи 210 УК РФ, а также допущены иные нарушения процессуального законодательства. Ходатайство защиты о направлении уголовного дела прокурору суд оставил без удовлетворения, посчитав имеющиеся нарушения техническими ошибками, которые можно устранить в процессе. Не имеется доказательств совершения Усачевым В.А. преступления, предусмотренного 6 частью 1 статьи 210 УК РФ, поскольку отсутствуют признаки сплоченности и организованности, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Не доказана вина Усачева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ в части хищения средств банков; его действия, связанные с предоставлением кредита ОАО Банк », когда Усачев подписал кредитный договор за генерального директора, фактически не являясь таковым, автор кассационной жалобы полагает возможным квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. При осуждении Усачева за хищение имущества ООО « , судом не было учтено, что частично продукция была оплачена, гусеничный экскаватор был оплачен в полном объеме, продажа фронтального погрузчика и мобильного грохота имела место в феврале 2008 года, когда ЗАО «СТК » уже не распоряжалось своим имуществом. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не принято во внимание то, что кредитные средства ЗАО « направлялись на погашение кредитной задолженности в других банках. Показания подсудимых были необоснованно отвергнуты, не получили оценки, противоречия не были устранены. Наказание Усачеву В.А. назначено без учета данных о его личности, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить; - осужденный Баркин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на незаконность осуждения по статье 1741 УК РФ, поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает рублей, сам он не являлся лицом, совершившим финансовые операции, поскольку все финансовые операции совершались от имени юридического лица - ЗАО « ». В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ОАО « не из кредитных средств, эти платежи произведены в связи с производственной деятельностью.

В период его работы в должности главного бухгалтера ЗАО « предприятие занималось активной производственной деятельностью, имело достаточное количество движимого и недвижимого имущества для ее осуществления; были открыты кредитные линии более чем в 40 банках, при этом все его действия как главного бухгалтера выполнялись по указаниям генерального директора и не выходили за рамки служебных обязанностей. Ни в каком преступном сообществе он не состоял, какого-либо вознаграждения, иных материальных выгод кроме заработной платы за свою работу он не 7 получал, судьба денежных средств, полученных в банках не установлена. С учетом обстоятельств дела, тех обстоятельств, что он действовал в соответствии со своими служебными обязанностями и по указанию генеральных директоров предприятия, просит отменить приговор в части осуждения его по статье 210 УК РФ, его действия в части осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицировать как длящееся преступление, смягчить наказание в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, учесть обстоятельства, характеризующие его личность, наличие заболеваний, возраст; - адвокат Хусаинова И.А. в интересах осужденного Баркина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального и неправильным применением уголовного закона. В материалах дела отсутствуют доказательства участия Баркина А.А. в преступном сообществе, его деятельность в должности главного бухгалтера ЗАО « », в том числе и связанная с получением кредитов, была обусловлена его должностными обязанностями, в своей работе он подчинялся распоряжениям действующих генеральных директоров - Б и Т Баркин А.А. не был осведомлен о лицах, подготавливавших пакеты документов для получения кредитов. Судом не добыто доказательств создания Усачевым преступного сообщества, участия в этом сообществе Баркина А.А., в связи с чем, имеются основания для отмены приговора и прекращения дела по обвинению Баркина А.А. по части 2 статьи 210 УК РФ. В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства совершения Баркиным А.А. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, не имеется данных о фактах обналичивания кредитных средств, их изъятия. Установлено лишь, что кредитные средства, полученные ЗАО « использовались в рамках уставных целей общества. Кредитные договоры от фирмы заключались генеральными директорами, Баркин таких договоров не заключал, о существовании недостоверных документов и поддельных ПТС, предоставляемых в банки, ему известно не было. Баркин А.А.частично признает вину в хищении средств ООО « в связи с чем, имеются основания для снижения ему наказания по части 4 статьи 159 УК РФ. Не имеется доказательств совершения Баркиным А.А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 174* УК РФ, денежные средства, полученные по кредитным договорам, использовались на цели, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Выводы суда о 8 преюдициальном значении приговора от 19.08.2010 года в отношении Р противоречит нормам законодательства. Был нарушен принцип равенства сторон, поскольку суд отказал защите в содействии в получении информации, лишив сторону защиты возможности реализации прав по предоставлению доказательств. В связи с допущенными нарушениями при допросе свидетелей И Д , Н Г подлинные данные которых сохранены в тайне, выразившихся в отказе этих свидетелей отвечать на вопросы защиты по обстоятельствам, имеющим, по мнению стороны защиты, существенное значение для дела, показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Уголовное дело было возбуждено по двум эпизодам части 4 статьи 159 УК РФ, при этом в отношении Баркина А.А. уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден. Полагает, что действия Баркина А.А. в части осуждения за мошенничество, должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Просит приговор в отношении Баркина А.А. изменить, снизив ему наказание с учетом установленных фактических обстоятельств дела; - осужденный Якухин В.А., выражая несогласия с приговором суда, указывает, что выводы суда о его участии в преступном сообществе, вхождение в его состав в марте-июне 2006 года не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, поскольку еще в 2005 году он вышел из состава учредителей ЗАО « в связи с несогласием с деятельностью Усачева, который на тот момент являлся генеральным директором. Не подтверждены доказательствами выводы суда о регистрации им (Якухиным), с нарушением положений действующего законодательства, юридических лиц ООО - « », « », « », « ».

« и других. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельских показаний установлено, что данные фирмы регистрировались лицами, указанными в качестве учредителей; ряд фирм, в частности, « », « » и другие, были зарегистрированы еще в 2005 году, т.е. до создания ОПС, по коллективному решению руководителей ЗАО « ». У него не изымались предметы, свидетельствующие о принадлежности ему большинства из указанных фирм; к показаниями свидетелей С , «засекреченных» свидетелей Д С Н суду следовало отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела и их показания противоречат материалам уголовного дела; каких- либо данных, свидетельствующих о подготовке им документов, содержавших 9 недостоверные сведения, для предоставления в банки, не имеется. О том, что он с 2005 года не имел отношения к ЗАО « » пояснили в судебном заседании свидетели В Н И М Б Г и другие свидетели, чьи показания приведены в приговоре, однако оценки не получили. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению; - адвокат Иванов К.И. в интересах осужденного Якухина В.А., считает, что выводы суда о виновности Якухина не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Приводя отдельные фразы из приговора, в обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит отдельные выдержки из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б , Н Б И , Б и других; показания свидетелей И , Н , С Д опровергаются установленными в суде иными обстоятельствами. Показаниями свидетеля С опровергаются выводы о виновности Якухина в создании фирм-однодневок. Не имеется доказательств совершения Якухиным хищения путем мошенничества денежных средств банка « , о чем пояснил в судебном заседании свидетель Б как не имеется доказательств и совершения хищения Якухиным средств из иных банков. Просит по части 2 статьи 210 и части 4 статьи 159 УК РФ Якухина оправдать; - осужденный Акинфиев И.А., не соглашаясь с приговором, указывает о необоснованности осуждения по трем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187 УК РФ, поскольку доказательств совершения им этих преступлений не имеется; назначении чрезмерно сурового наказания. Приговором он признан виновным в хищении денежных средств « », которое, как установлено судом, совершено в период с 12 по 29 декабря 2007 года, т.е. его участие в преступном сообществе длилось всего 17 дней, в связи с чем, назначение ему по части 2 статьи 210 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы не соответствует принципам справедливости. Просит приговор в части осуждения по статье 187 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить назначенное наказание; - адвокат Минченко Ю.В. считает приговор необоснованным, изложенные в нем выводы противоречивыми, назначенное Акинфиеву наказание чрезмерно суровым. Признав Акинфиева И.А виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187 УПК РФ, за изготовление и сбыт 10 платежных поручений №№ 640 и 641 от 27.12.2007 года и № 648 от 29.12.2007 года, суд не привел ни одного доказательства, указывающих на совершение этих преступлений Акинфиевым И.А. В описательной части приговора суд признал, что платежные поручения по указанию Усачева были изготовлены Р и иными лицами; не установлена причастность Акинфиева И.А. к преступлениям ни показаниями работников « », ни свидетелей Д , Н Г Почерковедческое исследование подписи не проводилось, авторство не установлено. Кроме того, платежное поручение является лишь расчетным, а не платежным документом, перечисление денежных средств на счета других фирм явилось лишь способом распоряжения похищенными денежными средствами и не требует дополнительной квалификации по части 2 статьи 187 УК РФ. В части признания Акинфиевым И.А. виновным в подготовке и предоставлении поддельных документов в ОАО КБ « », о чем указано в приговоре, судом нарушены положения статьи 252 УК РФ, поскольку указанные действия Акинфиеву И.А. при предъявлении обвинения не вменялись. Учитывая, что судом установлено участие Акинфиева И.А. в преступном сообществе и его действия связаны с хищением средств ООО КБ « в период с 12 по 29 декабря 2007 года, назначение наказания в 5 лет свободы не соответствует принципу справедливости. Просит приговор в отношении Акинфиева И.А. изменить: прекратить уголовное дело по части 2 статьи 187 УК РФ, исключить из обвинения эпизод, связанный с ОАО КБ снизить назначенное наказание по части 2 статьи 210 УК РФ и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Э.А. Михеева просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основании для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и 11 отвергнуты другие.

Несмотря на непризнание вины Усачевым В.А., пояснившем, что к деятельности ЗАО « отношения не имел, поскольку с 1 апреля 2006 года уволился с должности генерального директора, никакой преступного организации не создавал, хищения денежных средств банков г.

изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных платежных документов, а также легализации денежных средств, добытых преступным путем, в крупном размере, не совершал; Баркиным А.А., пояснившем, что работая в период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года в ЗАО в должности главного бухгалтера, ни в какой преступной организации не состоял, хищения денежных средств путем мошенничества не совершал, кредиты в банках оформлялись генеральными директорами предприятия, он лишь выполнял свои служебные обязанности; Якухиным В.А., пояснившем, что еще в конце 2005 года - начале 2006 года вышел из состава учредителей ЗАО и в деятельности общества не участвовал, кредитов в банках не получал, к производственной деятельности открытых акционерных обществ , « « , отношения не имел и пакета документов на данные ООО не приобретал; Акинфиевым А.И., пояснившем, что работал в ЗАО « » курьером, каких-либо преступлений не совершал, фактические обстоятельства совершенных Усачевым В.А., Баркиным А.А., Якухиным В.А., Акинфиевым А.И. преступлений были правильно установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в состязательном процессе с участием сторон.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств совершения ими преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о виновности Усачева В.А., Баркина А.А., Якухина В.А., Акинфиева И.А. базируются на показаниях представителей потерпевших, свидетелей, выводах многочисленных экспертных исследований, протоколах обысков, выемок и осмотров документов, а также на иных доказательствах, на основании которых судом были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Представители потерпевших кредитных организаций, а также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО КБ -12 Ч Т ОАО КБ « - Ф Р ЗАО АПБ « » - З З С ООО КБ « » - Х Г ООО « » - Б Л ООО КБ « »- П ЗАО АКБ « к» -К ОАО АКБ « - М П Е ОАО МКБ « й»-К Б ЗАО АКБ « » - К Ф ОАО АКБ « » - Т К ОАО Банк « филиал - С Ч ООО КБ « - Г , П ООО КБ « » - Ф , Ю ЗАО АКФБ « » - Р Г ООО КБ « »- Л Д Х ЗАО Банк « » филиал - З Е ЗАО АКБ « » - П С Б ООО КБ «Л » - Е М , ООО КБ « » - Р У Б ООО КБ « » -К А К пояснили, что в течение 2006-2007 годов с ЗАО заключались кредитные договоры. При этом организацией-заемщиком в банки представлялся необходимый пакет документов, в обеспечение займа предлагалось имущество. О том, что документы содержал недостоверные сведения, имущество заемщика было предметом залога по всем кредитам во всех банках, кредиты оформлялись генеральным директором, действовавшем на основании подложного паспорта, их учреждениям на момент заключения договоров известно не было, обязательства по кредитам ЗАО « не исполнены. Из допросов указанных выше лиц, судом также была установлена роль и степень участия Усачева В.А., Баркина А.А., Акинфиева А.И., представлявшегося С к совершению мошеннических действий в отношении указанных кредитных учреждений.

Выводы суда о совершении Усачевым В.А. мошенничества в отношении ООО « в судебном заседании основаны на пояснениях представителя потерпевшего К свидетелей П Ю К содержании исследованных документов, изъятых и приобщенных к материалам дела (т. 79 л.д. 66-68, 69-158), заключении эксперта, о том, что подписи от имени Усачева В.А. на представленных документах выполнены самим Усачевым В.А. (т. 117 л.д. 252-257). 13 Фактические обстоятельства правильно судом установлены и на основании протоколов опознаний, в ходе которых Б опознал Усачева В.А. как директора по развитию бизнеса ЗАО « » (т.

76 л.д. 173-176); Ф опознал Усачева В.А. как главного инженера ЗАО « » (т. 77 л.д. 149-152); П С опознали Усачева В.А. как директора по развитию ЗАО « » (т.

77 л.д. 249-252, т. 78 л.д. 127-130); Е опознал Усачева В.А., как коммерческого директора ЗАО « (т. 78 л.д. 88-91).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Алехиной Н.П. о недопустимости вышеприведенных протоколов опознания Усачева В.А., а также протокола его опознания свидетелем С в связи с допущенными нарушениями части 5 статьи 193 УПК РФ при производстве следственного действия, судебная коллегия считает, что оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Положения статьи 193 УПК РФ допускают производство опознания лица по фотографиям. Кроме того, стороной защиты в состязательном процессе каких- либо возражений по ходатайству государственного обвинителя об исследовании протоколов опознания Усачева В.А. по фотографиям заявлено не было (лист 451 протокола судебного заседания).

Судом исследованы и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля С о том, что летом 2007 года он оказал содействий Усачеву В.А. в получении в ООО КБ « кредита для ЗАО « »; из показаний свидетеля Н судом было установлено, что осенью 2007 года он по просьбе Усачева В.А. оказал тому содействие в получении ЗАО « » кредитов в ООО КБ « », ООО КБ , об участии в заключении договоров с банками генерального директора ЗАО « Т . и Б о том, что по просьбе Усачева В.А. оказал тому содействие в решении вопроса кредитования в банке « дал показания в судебном заседании свидетель М свидетель Н в судебном заседании показал, что в июле и ноябре 2007 года к нему обращался Усачев В.А. с просьбой решить вопрос о выделении ЗАО « » кредита в ООО КБ в декабре 2007 года кредит был выделен. На основании показаний свидетеля Б суд установил, что к деятельности ЗАО « , в том числе и в части получения кредитов в банках, были причастны Усачев В.А., Якухин В.А., Баркин А.А. 14 Несостоятельны доводы жалобы адвоката Алехиной Н.П. о недопустимости протокола допроса свидетеля Б от 20.11.2009 года( т. 105 л.д. 146-148). В силу части 3 статьи 190 УПК РФ, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Указанные требования процессуального законодательства при допросе Б следователем были соблюдены. Положения же части 8 статьи 166 УПК РФ, о чем указывает в кассационной жалобе адвокат Алехина Н.П., в соответствии с требованиями которой, к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, распространяются на получение обязательных для приобщения к протоколу следственных действий приложений непосредственно при производстве следственного действия.

Судом исследованы в качестве доказательств и получили надлежащую оценку в приговоре протоколы выемок и обысков, а также осмотров изъятых в ходе производства указанных следственных действий юридических дел ЗАО « с правоустанавливающей, бухгалтерско-финансовой документацией, договорами залогов, поручительства, кредитных договоров, заявлений на получение кредитных договоров, расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО « », приложением платежных документов, копий платежных поручений. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом было установлено и сделан правильный вывод в приговоре, что деятельность организованной преступной группы, в которую входили Усачев В.А., Баркин А.А., Якухин В.А., а также Акинфиев А.И. была направлена на хищение путем мошенничества денежных средств, предоставляемых банками ЗАО « в виде кредитов, по подложным документам, а также по необеспеченным обязательствам( т. 24 л.д. 12-15, 16-339, т. 25 л.д. 1-323, т. 26 л.д. 1-357(000 КБ « »); т. 27 л.д. 12-263, т. 28 л.д. 1-222 (ОАО КБ « »); т. 29 л.д. 6-293, т.ЗО л.д. 1-296, т. 31 л.д. 1-305 (ЗАО АКБ « »); т. 33 л.д. 5-221, т. 34 л.д. 1-235, т.

35 л.д. 1-259 (ООО КБ « »); т. 36 л.д. 12-247 ( ООО КБ « »); т. 37 л.д.6-242, т. 38 л.д. 1-270, т. 39 л.д. 1-255( ООО КБ 15 « »); т. 40 л.д. 13-189(ЗАО КБ « »); т. 41 л.д. 8-389, т.

42 л.д. 1-346 (ОАО АКБ « »); т. 43 л.д. 5-280, т. 44 л.д. 1-249 (ОАО МКБ « й»); т. 45 л.д. 6-306, т. 46 л.д. 1-244 (ЗАО АКБ « »); т. 47 л.д. 6-274, т. 48 л.д. 1-286 (ОАО АКБ « »); т. 49 л.д. 119-254, т. 50 л.д. 1-201 (ОАО Банк »); т. 51 л.д. 5-287, т. 52 л.д. 1-257, т. 53 л.д. 1-239, т. 54 л.д. 214- 223 (ООО КБ « »); т. 55 л.д. 12-284, т. 56 л.д. 1-301, т. 57 л.д. 1- 141 ( ООО КБ « »); т. 58 л.д. 13-286 (ЗАО АКФБ « »); т. 59 л.д. 12-282, т. 60 л.д. 1-253(000 КБ « »); т. 61 л.д. 11-250, т. 62 л.д. 1-246, т. 63 л.д. 1-234 (ЗАО »); т. 64 л.д. 5-277, т. 65 л.д. 1-247, т. 66 л.д. 1-290 (ЗАО АКБ « »); т.67 л.д. 13-223, т. 68 л.д. 1-260, т. 69 л.д. 1-223 (ООО КБ »); т. 70 л.д. 5-232, т. 71 л.д. 1-248, т. 72 л.д. 1-177 (ООО КБ « »); т. 72 л.д. 161-177, т. 73 л.д. 13-217, т. 74 л.д. 1-239, т. 75 л.д. 1-234 (ООО КБ « »).

Правильным является вывод суда, основанный на заключениях экспертов о подложности предоставляемых в банки паспортов транспортных средств ( т.

113 л.д. 13-20, 41-48, 69-76, 96-100, 120-128, 148-152, 172-180, 200-204, 224-230, 250-257,277-284,304-311).

Судом были исследованы вопросы допустимости протоколов выемки от 18.06.2009 года (т. 43 л.д. 5-10), от 4.05.2009 года (т. 41 л.д. 5), в связи с чем, был допрошен следователь П исследовалось представленное в судебное заседание поручение о производстве следственного действия, а также был допрошен участвовавший в производстве следственного действия в качестве понятого А.А. В Установив обстоятельства производства следственных действий и получения вышеуказанных доказательств, суд в приговоре сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

В ходе выемок были также изъяты формы №1 на Т и С т. 129, л.д.6-8,9-10; т. 133 л.д. 94-97, 98). На основании заключений экспертов, судом было установлено, что в паспортах на имя С и документах на имя Акинфиева А.И. изображено одно лицо; в паспорте на имя Т и документах на имя Р изображено одно лицо.

Согласно выводам экспертов, на документах, изъятых в банках, на кредитных договорах, заключаемых ЗАО « имеются 16 подписи Усачева В.А., Баркина А.А., Акинфиева А.И. от имени С Вопреки доводам кассационных жалоб, судом на основании показаний свидетелей Д Г И Н были установлены обстоятельства совершенных мошеннических действий в отношении банков Усачевым В.А., Якухиным В.А., Баркиным А.А., Акинфиевым А.И. Доводы кассационных жалоб о том, что к показаниям указанных свидетелей, к которым необоснованно были применены меры их защиты, необходимо относиться критически в связи с их недостоверностью, а также необоснованным отказом указанных свидетелей отвечать на вопросы защиты, имеющих, по мнению авторов кассационных жалоб, существенное значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Принятое решение органов предварительного следствия о применении к указанным свидетелям мер по их защите соответствует положениям, закрепленным в части 3 статьи 11 УПК РФ. Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства совершения преступлений - структура преступной организации, роли каждого из ее участников в совершении преступлений, схемы и способы хищения денежных средств банков, предоставление фиктивных документов в обеспечение кредита, получение кредитов лицами, выдававшими себя за уполномоченных лиц ЗАО « , использование фирм- однодневок, подконтрольных Якухину и членам преступной группы, через расчетные счета которых совершалось хищение кредитных средств, объективно подтверждены иными доказательствами по делу, что давало суду основания признать их достоверными, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

О том, что в преступной мошеннической схеме были задействованы лжефирмы, подконтрольные Якухину В.А., судом было установлено на основании показаний свидетеля С о том, что она помогала регистрировать Якухину В.А. фирмы, генеральных директоров которых находил сам Якухин В.А, счета этих фирм Якухин В.А. открывал в ЗАО АКБ « где у него работал жена. Объективность показаний свидетеля подтверждена изъятыми в ходе выемки в ЗАО материалами юридических дел ООО « », ООО « », ООО », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « », ООО « ООО », ООО « »; показаниями свидетелей Т Аб Ф Ш (Ш ) 17 и других, указанных как учредители и генеральные директора ООО « », ООО « », ООО « », ООО », ООО «В », ООО « о том, что к указанным фирмам они не имеет никакого отношения и никакой хозяйственной деятельности они не вели; заключениями экспертов, согласно выводам которых подписи на ряде учредительных и иных документах от имени учредителей выполнены другими лицами; протоколом обыска у Якухина В.А., в ходе которого были изъяты резинки для печатей ООО « », ООО « ООО « , ООО « », ООО « », ксерокопии листов с указанием ИНН, расчетных счетов и названий организаций; у Усачева В.А. была изъята карточка » от ООО « ». Показания свидетелей Е Т и других о том, что указанные фирмы регистрировались при их участии, судом оценены как обстоятельства, не исключающие ответственность Якухина В.А., поскольку установлено, что указанные лица, в зарегистрированных на их имя фирмах, какой-либо деятельностью не занимались.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетелей М В И . Б Х на основании которых судом были установлены обстоятельства создания, осуществления руководства ЗАО « », а также участия в деятельности данного предприятия Усачева В.А., Баркина А.А.,Ю Якухина В.А., Акинфиева А.И. Вопреки доводам кассационных жалоб Якухина В.А. и адвоката Иванова К.И., показания вышеуказанных лиц, а также свидетелей Б , Н Г и других, оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом сделан правильный вывод об участии Якухина В.А. в преступном сообществе и совершении им в его составе тяжких преступлений. То обстоятельство, что в 2005 году Якухин В.А. вышел из состава учредителей ЗАО « получило оценку в приговоре, при этом судом сделан правильный вывод о том, что Якухин В.А., являясь членом преступного сообщества, выполняя указания Усачева В.А. в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступлений, используя подконтрольные ему фирмы, их печати и реквизиты, расчетные счета, электронные ключи доступа к системе « », способствовал получению ЗАО « кредитов и последующем хищении денежных средств банков.

Судом с бесспорностью было установлено, что денежные средства банков, которые в качестве кредитов в результате мошеннических действий 18 организованной группы, по предоставляемым подложным документам, выделялись ЗАО « », похищались путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных участникам преступной группы фирм.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу свидетеля Б не имелось у суда оснований не доверять показаниям этого свидетеля.

Об обстоятельствах трудоустройства по указанию Усачева В.А. в ЗАО « » в качестве генерального директора - Т (Р С (Акинфиева А.И.), пояснила суду свидетель В Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО « вело производственно-хозяйственную деятельность, получение кредитов было необходимо для развития производства; ряд фирм, с которыми у ЗАО « » были партнерские отношения и на счета которых перечислялись денежные средства, были учреждены еще в 2005-2006 годах, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии у Усачева В.А., Якухина В.А., Баркина А.А., Акинфиева А.И. умысла на хищение денежных средств, являлись предметом исследования суда 1-й инстанции. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую юридическую оценку в приговоре, судом была установлена вина Усачева В.А., Якухина В.А., Баркина А.А. и Акинфиева А.И., в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении в судебном заседании данного уголовного дела не допущено.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб адвокатов Алехиной Н.П. и Хусаиновой И.А. о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств банка путем мошенничества неустановленными лицами, в ходе расследования были установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности, а также лица, совершившие эти виновные деяния в составе преступного сообщества. 19 Судом было обоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку препятствий для рассмотрения дела, не имелось, установив, что допущенные при производстве по делу технические ошибки не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в составе преступного сообщества, основаны на всей совокупности доказательств. Судом было установлено, что именно Усачевым В.А. было создано преступное сообщество, в состав которого им были вовлечены Якухин, Баркин, Р , действовавший под фамилией Т и Акинфиев, имевший подложные документы на имя С а также неустановленные лица.

Преступное сообщество отличалось устойчивостью, общностью целей, иерархией, распределением ролей в совершении преступлений. Преступная деятельность сообщества отличалась высокой степенью организованности, тщательным планированием совершаемых преступлений, при совершении которых в банки предоставлялись подложные документы, члены преступного сообщества использовали поддельные паспорта, были задействованы счета фирм, подконтрольных участникам преступного сообщества.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Усачева В.А. и адвоката Алехиной Н.П. о том, что Усачев В.А. не имел отношения ни к изготовлению подложных документов, предоставляемых в банки, ни к хищению денежных средств банков, за исключением банка « », ни к использованию Р и Акинфиевым поддельных паспортов, ни к изготовлению и сбыту поддельных платежных документов, поскольку он, как руководитель преступного сообщества несет ответственность за все совершенные преступным сообществом преступления. Обстоятельства хищения чужого имущества путем мошенничества, изготовления и сбыта поддельных платежных документов участниками преступного сообщества с достаточной полнотой установлены судом на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Судом также установлены и мотивированы в приговоре обстоятельства совершения Усачевым В.А. и Баркиным А.А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 174* УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Минченко Ю.В. о допущенных судом противоречиях при признании Акинфиева А.И. виновным в 20 совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 187 УК РФ, а также о нарушении положений статьи 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденным обвинения. Нарушений положений статьи 252 УПК РФ, судом не допущено. Выводы суда в части признания Акинфиева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187 УПК РФ, судом мотивированы. Установлено, что Акинфиевым А.И., действовавшим по поддельному паспорту на имя С совместно с другими участниками преступного сообщества были изготовлены и предъявлены в банк платежные поручения, на основании которых производились банковские операции с находившимися на расчетном счете ЗАО « денежными средствами. Доводы адвоката Минченко Ю.В. о том, что платежные поручения не являются платежными документами, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Приведенными в приговоре доказательствами установлена и вина Якухина В.А. в участии в преступном сообществе и совершении в его составе тяжких преступлений, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного Якухина В.А. и адвоката Иванова К.И. об отсутствии доказательств его виновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в полной мере дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б Н Б И М С и других лиц, на чьи показания ссылаются в кассационных жалобах осужденный Якухин В.А. и адвокат Иванов К.И., оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, приведены в приговоре. Показания этих свидетелей, не противоречат выводам суда о виновности Якухина В.А. в совершении преступлений, и не являются доказательством непричастности его к совершенным преступлениям.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Баркина А.А. и адвоката Хусаиновой И.А. о том, судом не было учтено, что Баркин А.А., являясь главным бухгалтером ЗАО « », действовал по распоряжению генеральных директоров компании, т.е. выполнял свои служебные обязанности. В судебном заседании было установлено, что 21 Баркин А.А., являясь членом преступного сообщества, был осведомлен о деятельности их преступной организации, являлся активным ее членом, с его непосредственным участием были совершены хищения путем мошенничества денежных средств 19 банков. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Баркина А.А. в инкриминированных ему преступлениях, приведены в приговоре, выводы суда мотивированы.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности сторон, что, по мнению авторов жалоб, выразилось в отказе суда содействовать стороне защиты в собирании доказательств, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были обеспечены условия для предоставления и исследования в судебном заседании доказательств, на основании которых судом были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, при этом, судебное разбирательство проведено и в строгом соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что ссылка в приговоре о преюдициальном значении приговора от 19.08.2010 года в отношении Р не предрешала виновность Усачева В.А., Баркина А.А., Якухина В.А., Акинфиева А.И., не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Судебное разбирательство в отношении указанных лиц проведено с непосредственным исследованием всех доказательств по делу в состязательном процессе.

Судом действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Усачева В.А. по части 1 статьи 210 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), части 4 статьи 159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 22 преступлений, части 3 статьи 1741 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по части 2 статьи 187 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 50 преступлений), Баркина А.А. по части 2 статьи 210 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), части 4 статьи 159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 19 преступлений, части 3 статьи 174* УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), Якухина В.А. части 2 статьи 210 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), части 4 статьи 159 22 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 21 преступления, Акинфиева А.И. по части 2 статьи 210 УК РФ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ), части 4 статьи 159 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 2 статьи 187 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по каждому из 3 преступлений, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Усачеву В.А., Баркину А.А., Якухину В.А. и Акинфиеву А.И. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные, характеризующие осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и сведения о составах их семей, наличии родителей и детей, состояние здоровья.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Минченко Ю.В. в интересах осужденного Акинфиева А.И. о назначении чрезмерно сурового наказания в связи с непродолжительным участием его в составе преступного сообщества, судебная коллегия считает, что наказание Акинфиеву А.И. судом назначено с учетом установленных обстоятельств преступлений, его роли и степени участия в их совершении.

Оснований для смягчения наказания Усачеву В.А., Баркину А.А., Якухину В.А. и Акинфиеву А.И.по доводам кассационных жалоб осужденных и из адвокатов, судебная коллегия не находит.

Не имеется и иных оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Усачева В.А., Баркина А.А., Якухина В.А. и Акинфиева А.И., а также их адвокатов. 23 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 04 мая 2011 года в отношении УСАЧЕВА В А БАРКИНА А А ЯКУХИНА В А и АКИНФИЕВА А И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-191

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 187. Неправомерный оборот средств платежей
УК РФ Статья 252. Загрязнение морской среды
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 187. Место и время допроса
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх