Дело № 5-О11-225

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Базарова А.А. и Гаджикулиева Р.Ф., адвоката Козиной Н.А. на приговор Московского городского суда от 6 июля 2011 года, которым БАЗАРОВ А А осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ) на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными 1 2 наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 10 лет за каждое из пяти преступлений, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Базаров А.А. оправдан по ст. 209 ч.

1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, который не обжалован.

ГАДЖИКУЛИЕВ Р Ф , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ) на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не 2 3 выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 8 лет за каждое из трёх преступлений, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Гаджи кул иев РФ. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, который не обжалован.

МАГ АРАМОВ А Ю , осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ) на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с з 4 установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации, ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на 9 лет за каждое из трёх преступлений, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором суда Магарамов А.Ю. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, который не обжалован.

Постановлено взыскать с Базарова А.А., Гаджикулиева Р.Ф. и Магарамова А.Ю. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ш рублей, в пользу А рублей.

4 5 Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Базарова А.А., Гаджикулиева РФ., Магарамова А.Ю., адвокатов Романова СВ., Цапина В.И. и Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, признаны виновными в совершении в городе в 2010 году: Базаров, Гаджикулиев и Магарамов 1 марта, в 19 часов 10 минут в составе организованной группы с другими неустановленными лицами при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших и А в квартире дома корпуса по улице , в процессе чего угрожали ножом, двумя предметами, похожими на пистолеты, похитили имущество на общую сумму рублей; Базаров, Гаджикулиев и Магарамов 21 марта, в 00 часов 30 минут в составе организованной группы с другими неустановленными лицами при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения в клубе « » ООО « » в доме корпус по улице на потерпевших О Д Б Д , неустановленных девушек по имени Л и Л , в процессе чего угрожали предметом похожим на пистолет, двумя ножами, похитили имущество на общую сумму рублей; Базаров и Магарамов 7 апреля, в период с 20 до 21 часа в составе организованной группы с другим неустановленным лицом при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших А К М неустановленных женщину и мужчину в квартире дома по улице , в процессе чего угрожали предметами похожими на пистолет и электрошоковое устройство, ножом, похитили имущество на общую сумму рублей; 5 6 Базаров и Гаджикулиев 13 апреля, в 22 часа в составе организованной группы с другим неустановленным лицом при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую К неустановленную девушку по имени Н в квартире дома корпуса по улице , в процессе чего угрожали предметом, похожим на пистолет, похитили имущество на общую сумму рублей копеек; Базаров 26 апреля, в 7 часов в составе организованной группы с другими неустановленными лицами при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших П . и Г в квартире дома по улице , в процессе чего угрожали предметом, похожим на пистолет, ножом, похитили имущество на общую сумму рублей; Базаров, Гаджикулиев и Магарамов 14 мая, в 6 часов в составе организованной группы при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших М ., С ., Р ., П ., П . в квартире дома по , в процессе чего угрожали двумя газовыми пистолетами, ножом, похитили имущество не общую сумму рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Базаров просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни по одному из предъявленных эпизодов обвинения не доказано лидерство кого-либо из них, нет ни одного доказательства причастности к преступлениям, кроме противоречивых показаний потерпевших, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галаванова О.П. о вызове присутствующих при их опознании понятых. Суд не учёл, что по словам потерпевших по эпизоду от 1 марта 2010 года нападавшие были в масках и разговаривали на армянском языке, которым он не владеет, свидетель Л . в судебном заседании признал, что перед опознанием ему показали фотографии для того, чтобы он смог их опознать, следствие не представило записей с камер наружного наблюдения. По эпизоду от 21 марта 2010 года свидетели подтвердили, что был национальный праздник и они находились б 7 дома в городе . По эпизоду от 7 апреля 2010 года потерпевшая написала заявление в милицию спустя более 4-х месяцев, пояснив, что за день до этого их показали по телевидению, однако их по телевидению не показывали до 6 июля 2011 года до судебного заседания. По эпизоду от 14 мая 2010 года потерпевшие показали, что они все вместе заходили в салон, что не соответствует действительности, так как он и Магарамов прибыли в салон, где Базаров находился полтора часа, однако видеозаписей с камер наружного наблюдения, каких-либо доказательств следствие не представило; осужденный Гаджикулиев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле наряду с адвокатом защитника А Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная оценка.

Так, по эпизоду от 14 мая 2010 года в массажном салоне у Базарова были похищены деньги, работники возвратить отказались, тогда он с Магарамовым взяли лежащие на столе телефоны, а Базаров из шкатулки деньги с целью принудить работников салона возвратить деньги Базарова, но были задержаны сотрудниками милиции, а работники салона их оговорили с целью скрыть, что салон оказывает интимные услуги, удалили видеозаписи с камер наружного наблюдения. Аналогично по эпизоду от 1 марта 2010 года удалены все видеозаписи с камер наружного наблюдения, потерпевшие видели нападавших в масках, а их опознали по чертам лица и волосам, и один из свидетелей Л . сказал, что перед опознанием ему показали их фотографии, но суд это заявление оставил без внимания. Кроме этого, данный свидетель показал, что он опознал их в апреле месяце 2010 года, когда их показали после задержания по телевидению, но такого не могло быть, поскольку их задержали лишь 14 мая 2010 года. По эпизоду от 21 марта 2010 года имеется 9 свидетелей, подтверждающих, что был национальный праздник и они находились дома в городе . По эпизоду от 13 апреля 2010 года потерпевшая написала заявление только 9 июня 2010 года, пояснив, что 8 июня 2010 года их показали по телевидению, и она их опознала, но такого не могло быть, так как их в указанный день по какой-либо программе не показывали; 7 8 адвокат Козина Н.А. в защиту Магарамова просит приговор суда изменить, действия осужденного по эпизоду от 14 мая 2010 года переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 161 ч.

2 п. «а» УК РФ, снизить наказание, а остальной части приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что по эпизоду от 14 мая 2010 года установлено, что умысел на нападение на потерпевших возник внезапно, но даже если согласиться с тем, что было разбойное нападение, то действия осужденных подлежали квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако они утверждают, что не применяли насилия опасного для жизни и здоровья, не угрожали оружием, и их утверждения ничем объективно не опровергнуты. По эпизоду от 1 марта 2010 года нападавшие были в масках, свидетель Ш показал, что опознал осужденных, как похожих на нападавших, свидетель Л показал, что за месяц до опознания ему показали всех на компьютере. По эпизоду от 21 марта 2010 года никто из потерпевших Магарамова не опознал, был национальный праздник и осужденные были дома в городе , что подтвердили свидетели Б и И , а вывод суда о том, что их показания опровергнуты показаниями свидетеля К не аргументирован, не учтено, что этот свидетель находился в своей половине дома, и что происходило в другой половине дома, где проживали осужденные, он не знает. По эпизоду от 7 апреля 2010 года из трёх потерпевших Магарамова опознала только одна потерпевшая К .

Большая часть потерпевших в судебное заседание не явились, их показания, в том числе и опознание осужденных на предварительном следствии, не проверены. По указанным эпизодам следов Магарамова не обнаружено, имущество потерпевших не изымалось, следовательно не имеется каких-либо объективных доказательств его вины.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Костюк Н.В. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Гаджикулиева о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об 8 9 участии в деле защитника А так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Допуск таких лиц не обязанность, а право суда.

Из протокола судебного заседания следует, что требования указанного уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство Гаджикулиева было разрешено в установленном законом порядке. Оснований для допуска наряду с адвокатом в качестве защитника А суд не установил, обоснованные выводы суда об этом мотивированы в постановлении (т. 8, л.д. 138- 139).

Вопреки доводам в кассационных жалобах осужденного Базарова и адвоката Козиной Н.А., из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Председательствующий поставил на разрешение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия в пределах исследованных доказательств. Все участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Базаров и адвокат Козина Н.А., не возражали окончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств (т. 9, л.д. 7).

Доводы в кассационной жалобе осужденного Базарова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Галаванова О.П. о вызове присутствующих при их опознаниях понятых, в кассационной жалобе адвоката Козиной Н.А. о том, что большая часть потерпевших в судебное заседание не явились, их показания, в том числе и опознание осужденных на предварительном следствии, не проверены, не могут быть приняты 9 10 во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что показания не явившихся потерпевших О ( Г , П Б ., Д ., М , Р ., С ., М К ., П были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайствам стороны обвинения с согласия стороны защиты. Протоколы опознания также оглашены с согласия сторон. Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Галаванова О.П. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при опознаниях осужденных, не было. Ходатайства о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами не заявлялось. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в постановлении (т. 8, л.д. 167- 169, 181-184, 193-200, 202-211, 238, т. 9, л.д. 1-5).

Доводы в кассационных жалобах о невиновности осужденных Базарова и Гаджикулиева, о частичной невиновности Магарамова, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Базарова, Гаджикулиева и Магарамова в совершении 1 марта 2010 года в составе организованной группы с другими неустановленными лицами разбойного нападения на потерпевших Ш и А основаны на: показаниях потерпевших о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, Ш о том, что она ждала мужчину для временной регистрации по месту жительства, на звонок открыла дверь, увидела двух незнакомых мужчин, которые поздоровались с ней на армянском языке, с ними в квартиру зашли ещё три незнакомых мужчины, оказавшиеся впоследствии Базаровым, Гаджикулиевым и Магарамовым, последний ударил ей в лицо, рукой прижал голову к полу, у армянина в руках был нож, а у Гаджикулиева пистолет, её связали скотчем, она по-армянски спросила, что нужно, Магарамов велел её говорить по-русски и потребовал деньги, она отдала Магарамову рублей, нападавшие также забрали ювелирные изделия, другое имущество, указанное в приговоре, А . о том, что когда она вышла из 10 II комнаты в коридор, увидела кровь и лежащую на полу мать Ш слышала, что двое из мужчин разговаривали на армянском языке, один к ней подошёл, она ему ударила вилкой, тогда он схватил за горло и стал душить, заткнул ей рот рукой, в которой был нож, а Гаджикулиев приставил к её виску пистолет, угрожал выстрелить, приказал молчать, видела нож также у Магарамова; протоколов опознаний потерпевшими Ш и А . осужденного Гаджикулиева, а потерпевшей Ш и осужденного Магарамова; заключения судебно- медицинского эксперта о том, что потерпевшей Ш .

был причинён лёгкий вред здоровью в виде ушиба левого глазного яблока; показаний свидетеля Ш ., опознавшего Базарова, Гаджикулимова и Магарамова, указавшего, что они похожи на лиц, которых он видел 1 марта 2010 года в подъезде своего дома; показаний свидетеля Л опознавшего Базарова, Гаджикулимова и Магарамова; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, в приговоре суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей Ш и Л В частности суд сделал обоснованный вывод о том, что хотя свидетель Ш . не указал в категорической форме на осужденных, однако в совокупности с другими доказательствами по делу это не свидетельствует о недостоверности его показаний и не влияет на вывод суда о причастности Базарова, Гаджикулимова и Магарамова к разбойному нападению.

Демонстрация по телевидению и в правоохранительных органов видео и фотоматериалов с целью выявления лиц о возможной причастности к другим преступлениям не ставит под сомнение законность проведения опознания. Свидетель Л пояснил в судебном заседании, что он имел возможность рассмотреть подсудимых и каких-либо сомнений в личности Базарова, Гаджикулимова и Магарамова, которых он узнаёт также и в настоящее время, у него не возникает.

Выводы суда о виновности осужденных Базарова, Гаджикулиева и Магарамова в совершении 21 марта 2010 года в составе организованной группы с другими неустановленными лицами разбойного нападения в клубе « » ООО « » в доме корпус по улице на потерпевших О Д , Б ., Д , неустановленных девушек по имени Л и Л основаны и 12 на: показаниях потерпевших О Д Б Д о совершении преступления осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, Д том, что в клуб пришли трое неизвестных молодых людей, двое из которых впоследствии оказались Базаровым и Магарамовым, третий навёл на него пистолет, потребовал деньги, после этого стал угрожать пистолетом Б , а Магарамов приставил ему нож к горлу и потребовал деньги, он опасался за свою жизнь реально и предал Магарамову рублей, видел, что в это время молодой человек с пистолетом забирал у Б и других девушек ювелирные изделия, Б о том, что среди троих нападавших она опознала впоследствии Базарова и Гаджикулиева, последний направил в её сторону пистолет и требовал отдать деньги, она испугавшись передала ему рублей, Гаджикулиев ударил её рукояткой пистолета по голове, стал возмущаться и говорить, что мало, потребовал отдать все деньги, иначе угрожал зарезать Д она испугалась, передала рублей, принадлежащие ООО « , передала по требованию Гаджикулиева золотые украшения, он взял также мобильный телефон, а также обе видели, что Базаров, Гаджикулиев и Магарамов требовали от всех находящихся в клубе девушек, чтобы они сняли и передали им золотые изделия, что они, испугавшись, выполнили, и О о том, что Гаджикулиев требовал отдать деньги, телефоны, золотые украшения, Базаров ходил по залу с ножом, потерпевшего Д до выхода из помещения вели держа нож у живота; протоколов опознания потерпевшими осужденных; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, в приговоре суд в приговоре дал оценку результатам осмотра места происшествия, показаниям потерпевших, заявленному осужденными алиби. В частности суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевших О Д ., Б Д . согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта о том, что обнаруженные на алюминиевой банке и изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены не осужденными, не порочат показания потерпевших и не влияют на вывод суда об их достоверности, потерпевшие ранее осужденных не знали. Показания 12 13 свидетелей И и Б о том, что 21 марта 2010 года осужденные якобы находились в городе где отмечали национальный праздник, суд оценил критически и отверг с учётом совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетеля не заинтересованного в исходе дела, не знавшего осужденных, подтвердившего, что вечером все разошлись.

Выводы суда о виновности осужденных Базарова и Магарамова в совершении 7 апреля 2010 года в составе организованной группы с другим неустановленным лицом на потерпевших А ., К ., М .

неустановленных женщину и мужчину основаны на: показаниях потерпевших А К о М . о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, А о том, что из троих нападавших она опознала Базарова, который угрожал им пистолетом, они опасались, что он их застрелит, у второго молодого человека в руках был нож и электрошокер, у третьего нож, они обыскали квартиру, забрали вещи, видела, как Базаров положил в пакет мобильные телефоны, К и М о том, что Базаров приставил пистолет к голове администратора и сказал, чтобы вели себя тихо, а Магарамов был с ножом в руке и тоже сказал об этом; протоколов опознания потерпевшими осужденных.

Само по себе обращение потерпевшей А с заявлением в милицию не в день происшедшего, а позднее, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Базарова, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных Базарова и Гаджикулиева в совершении 13 апреля 2010 года в составе организованной группы с другим неустановленным лицом разбойного нападения на потерпевшую К неустановленную девушку по имени Н основаны на: показаниях потерпевшей К о совершении преступления осужденными при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что из троих нападавших она опознала Гаджикулиева и Базарова, у последнего в руках был пистолет или предмет, сильно напоминающий пистолет, Базаров угрожал расправой, затем отдал пистолет Гаджикулиеву, который 13 14 держал в руке электрошокер, закрыл дверь комнаты и не выпускал их до того, как Базаров сообщил, что им пора уходить, а после ухода осужденных обнаружила пропажу вещей, указанных в приговоре; протокола опознания потерпевшей подсудимых; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного Гаджикулиева суд обоснованно признал, что обращение потерпевшей К в правоохранительные органы не в день происшедшего, а позднее, не порочит её показания, что опознание потерпевшей подсудимых проведено без нарушений закона.

Выводы суда о виновности осужденного Базарова в совершении 26 апреля 2010 года в составе организованной группы с другими неустановленными лицами разбойного нападения на потерпевших П и Г основаны на: показаниях потерпевших П и Г о совершении осужденным преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что нападавших было двое, один держал в руках нож, а второй пистолет, который приставил к виску П сказал, чтобы не кричала, а то убьёт, в котором впоследствии П опознала Базарова; протокола опознания потерпевшей П осужденного Базарова; протокола очной ставки между ними, во время которой П подтвердила, что именно Базаров угрожал ей пистолетом; других доказательств, указанных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Базарова, Гаджикулиева и Магарамова в совершении 14 мая 2010 года в составе организованной группы разбойного нападения на потерпевших М , С ., Р , П ., П основаны на: показаниях потерпевших о совершении осужденными преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, потерпевшей П о том, что нападавшими были впоследствии опознанные осужденные, что у Гаджикулиева в руках был пистолет, и он велел им идти в комнату, где за ними стал приглядывать с пистолетом в руке Магарамов, который сказал, чтобы сидели тихо, а Базаров и Гаджикулиев искали ценные вещи, и через некоторое время привели плачущую П к голове которой Гаджикулиев приставил к голове и сказал, чтобы 14 15 успокоилась, иначе застрелит, потерпевшей М о том, что Базаров и Магарамов угрожали предметами, похожими на пистолеты, Базаров говорил, что он нервный и может их застрелить, постучал ей указанным предметом по плечу, потребовал передать ценное имущество, третий мужчина собирал из сумок девушек ценные вещи; потерпевшей П о том, что у Базарова был нож в руке, он её привёл в комнату к другим девушкам, а у Гаджикулиев достал пистолет, обыскивал комнату, потерпевшей Р об этих же обстоятельствах, потерпевшей С о том, что нападавших было трое, у одного был пистолет, он угрожал выстрелить им ноги; протоколов опознания потерпевшими осужденных, изъятых у них вещей, похищенных у потерпевших; протокола осмотра места происшествия; показаний работников милиции свидетелей Б В об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения у Базарова ножа, у Гаджикулиева газового пистолета; заключения баллистической экспертизы о том, что изъятый пистолет является газовым оружием; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденных Базарова, Гаджикулиева и Магарамова в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия осужденных Базарова, Гаджикулиева и Магарамова каждого суд квалифицировал правильно. Выводы суда по квалификации подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденного Магарамова по эпизоду от 14 мая 2010 года на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и соответствующего смягчения наказания, а также прекращения дела по другим эпизодам по доводам в кассационной жалобе адвоката Козиной Н.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

15 16 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 6 июля 2011 года в отношении осужденных Базарова А А Гаджикулиева Р Ф и Магарамова А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 5-О11-225

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 49. Защитник
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх