Дело № 5-О11-237

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О11-237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Осипова А. Л., кассационной жалобе представителя потерпевшего М - адвоката Рощина Д. А., и кассационным жалобам осужденного Бабаджанова Р. В. о., адвокатов Кулиева М. М., Савиной А. Н. и Якубовского М. Я. на приговор Московского городского суда от 3 августа 2011 года, которым ДЖАФАРОВ А Ф о несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

САМАДОВ С Б о несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

БАБАДЖАНОВ Р В о несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ) к 10 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

МИРЗОЕВ А Г о несудимый, осужден по ст. 105 ч. 4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвокатов Кулиева М. М. о., Иванова В. В., Якубовского И. Я., Савиной А. Н. и Артеменко Л. Н., просивших приговор отменить и дело прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Башмакова А. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джафаров, Самадов и Бабаджанов признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, а Самадов также в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой.

Они же и Мирзоев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 21 и 29 ноября 2009 года в г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Джафаров, Самадов, Бабаджанов и Мирзоев виновными себя не признали.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене и изменении приговора и об отмене постановления судьи от 3 августа 2011 года. Указывается, что суд неправильно применил уголовный закон, признав Мирзоева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 4 п. «а» УК РФ, тогда как Мирзоев совершил разбой. Постановление о внесении изменений в приговор является незаконным, так как вынесено судьей до вступления приговора в законную силу. Кроме того, Самадов необоснованно осужден за совершение в составе организованной группы незаконных действий с огнестрельным оружием, поскольку никто из соучастников Самадова в совершении этого преступления виновным не признан. Наказание, назначенное Самадову за это преступление, и по совокупности преступлений подлежит смягчению до 3 лет лишения свободы и до 14 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Рощин в защиту интересов потерпевшего М просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений, мотивируя тем, что органами предварительного следствия и судом не проверена причастность к убийству М Г А и А с которыми у М сложились неприязненные отношения.

Он также утверждает, что по делу отсутствуют доказательства тесного общения Джафарова с другими осужденными по этому делу, руководящей роли Джафарова в преступной группе, считает неправильной оценку показаний потерпевшего и свидетелей; осужденный Бабаджанов утверждает, что он не принимал участие в убийстве М и в этот день находился дома, а свидетель С ошибочно утверждает, что видела его на месте совершения преступления. Свидетель Г описал мужчин, которые убили М , под внешность которых он не подходит. Не принимал он участия и в разбойном нападении на В и А Последние не опознали его, однако затем под давлением сотрудников милиции изменили показания и оговорили его в совершении этого преступления.

Кроме того, утверждает, что суд лишил его права на участие в репликах, и ни один из потерпевших не участвовал в прениях сторон; адвокат Кулиев в защиту интересов осужденного Самадова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что в судебном заседании, вопреки согласию стороны защиты, оглашались показания не явившихся в суд свидетелей И , Г и П .

Судом также оставлена без внимания допущенная правоохранительными органами фальсификация доказательств путем использования агентов в виде засекреченных свидетелей. Утверждает, что существование организованной преступной группы не доказано.

Показания свидетеля С являются ложными, они противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетеля И , и суд дал им неправильную оценку. По делу не допрошен муж свидетеля С которому она сообщила об убийстве и которого она просила вызвать милицию и скорую помощь. Показания свидетеля под псевдонимом И являются ложными и недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и предположениях. Показания потерпевшего М и свидетеля А о непричастности Джафарова к убийству М а оценены судом неправильно. Суд не установил и не допросил свидетеля убийства по имени Э , ходатайство о вызове этого лица для допроса суд необоснованно оставил без удовлетворения, не привел доказательств совершения убийства М из корыстных побуждений. Не согласен адвокат с осуждением Самадова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, утверждая, что доказательств совершения этого преступления его подзащитным нет. По факту нападения на А и В адвокат просит учесть, что вина Самадова не доказана, а, кроме того, не было организованной группы, и насилие не носило опасный для жизни или здоровья характер; адвокат Якубовский в защиту интересов осужденного Джафарова просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что выводы суда о мотивах совершения убийства М и о создании Джафаровым организованной преступной группы не подтверждаются доказательствами и, поэтому, носят предположительный характер, а показания Джафарова в качестве подозреваемого судом признаны достоверными без учета того, что допрос проводился в отсутствие переводчика. Показания свидетеля А на предварительном следствии о том, что Джафаров угрожал убийством М являются недостаточными для признания его виновным в убийстве, тем более, что А в судебном заседании отказался от них. По делу не установлен и не допрошен свидетель по имени Э который, со слов А также являлся очевидцем убийства М . Суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего М о том, что Джафаров не мог убить его брата, и необоснованно принял во внимание ни чем не подтвержденные заявления допрошенных в судебном заседании сотрудника уголовного розыска К и следователя Б о причинах изменения потерпевшим и свидетелями показаний. Показания свидетеля, под псевдонимом И , незаконно положены в основу приговора, так как они основаны только на слухах и догадках, и в силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. К тому же этот свидетель может иметь личный интерес в исходе дела, так как тоже занимается торговлей зеленью, из-за чего, как установил суд, М был убит. Недопустимыми доказательствами являются и показания свидетеля А о заинтересованности Джафарова в убийстве М поскольку они также основаны на его догадках. Не установлена причастность Джафарова и к разбойному нападению на В и А , поскольку из показаний этих потерпевших следует, что Джафаров участие в избиении не принимал и ценности у них не похищал; адвокат Савина в защиту интересов осужденного Бабаджанова просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления, мотивируя тем, что показания С , опознавшей Бабаджанова, являются противоречивыми, не соответствуют показаниям другого очевидца преступления - свидетеля Г При этом защита настаивала на допросе Г который в суд не явился, и показания его были оглашены в судебном заседании без согласия защиты. Протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано, по каким индивидуальным признакам С опознала Бабаджанова. Суд огласил, но оставил без внимания рапорт оперативного сотрудника С о том, что в числе предполагаемых подозреваемых в убийстве М фамилия Бабаджанова и других осужденных не значится, а причастность указанных в нем лиц органами предварительного следствия не проверялась. Показания свидетеля И по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, так как они основаны на слухах и предположениях. Существование организованной преступной группы не доказано. По факту разбойного нападения на В и А вина Бабаджанова также не доказана. Потерпевшие, свидетели и обвиняемый первоначально не опознали Бабаджанова.

Повторное же опознание Бабаджанова нарушает требования ст. 193 УПК РФ, запрещающей его проведение теми же лицами и по тем же признакам. К тому же, опознание Бабаджанова произведено без ее участия, хотя Бабаджанов просил об участии адвоката. Свидетель Г пояснил, что Бабаджанова среди других осужденных во время вывоза потерпевших с рынка в район не было. К показаниям, которые свидетели, являющиеся гражданами давали на предварительном следствии, адвокат предлагает отнестись критически, указывая на то, что они допрашивались без участия переводчика и изменение своих показаний в судебном заседании мотивировали именно тем, что плохо знают русский язык. Кроме того, адвокат утверждает, что суд не разъяснил подсудимым возможность участвовать в репликах, чем нарушил их права на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Джафарова, Самадова, Бабаджанова и Мирзоева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель С пояснила, что она являлась очевидцем совершения Самадовым и Бабаджановым убийства М Она видела, как Самадов несколько раз выстрелил из пистолета в М а Бабаджанов находился в это время рядом и смотрел по сторонам, как она поняла, чтобы предупредить Самадова о появлении сотрудников милиции. Об увиденном она по телефону сообщила своему мужу, который вызвал машину скорой помощи и милицию. Сотрудники милиции, приехавшие на место преступления, увезли ее в отделение, где она описала внешность преступников для составления их фотороботов. Впоследствии она уверенно опознала Бабаджанова, а Самадова сразу опознать не могла из-за того, что на месте совершения преступления он находился в головном уборе и стоял на бордюре тротуара, отчего казался ей выше ростом. Однако теперь она уверенно заявляет, что стрелял в М Самадов.

Суд обоснованно признал показания свидетеля С достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу опознания, свидетель С вначале опознала Бабаджанова по фотографии, а затем в условиях, исключающих визуальное наблюдение ею опознающим лицом, вновь указала на Бабаджанова, как на лицо, которое участвовала в убийстве М Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Гу и П которые они давали на предварительном следствии, следует, что сами они не видели, кто убил М потому что во время выстрелов спрятались под прилавок цветочного павильона, однако видели, что на остановке общественного транспорта находилась молодая девушка, которая являлась свидетелем этого преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З подтвердил, что Г и П работавшие в его цветочном павильоне продавцами, рассказали ему, что видели на месте совершения преступления молодую плачущую девушку, которая явилась свидетелем убийства М .

Свидетель А в суде также пояснил, что он приехал на место преступления сразу после полученного сообщения об убийстве М и здесь от собравшихся, знакомого таксиста и работников милиции узнал о девушке, которая была свидетелем убийства и которую увезли в милицию.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что свидетель С - секретный агент, показаниям которого доверять нельзя, являются несостоятельными. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей и показаний самой С , именно она являлась свидетелем убийства М , поэтому оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется.

Что касается обстоятельств засекречивания ее личности, то они свидетельствуют лишь о том, что эти меры были приняты в отношении свидетеля преступления в соответствие с законом в целях обеспечения ее безопасности.

Необоснованными являются также утверждения осужденного Бабаджанова и адвокатов в кассационных жалобах о том, что показания С противоречат показаниям Г поскольку из показаний самого Г видно, что во время убийства М он прятался под прилавком и опознать стрелявших не сможет.

Хотя показания свидетелей Г и П были оглашены судом и без согласия стороны защиты, поскольку принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, однако это обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на исход дела, так как они фактически подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей З и А В связи с этим, ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст. 286 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, не явившихся для допроса в суд, не может служить основанием для отмены приговора.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о непричастности Джафарова к убийству М и об отсутствии по делу доказательств существования организованной преступной группы.

В ходе предварительного следствия свидетель А неоднократно пояснял, что М убийством угрожал Джафаров, и М эти угрозы воспринимал реально, намереваясь поменять место своего жительства, но не успел сделать этого, поскольку вскоре был убит. Джафаров и М были конкурентами на рынках по продаже зелени, привозимой из и между ними на этой почве возник конфликт.

Об этих же обстоятельствах на предварительном следствии пояснял потерпевший М в, родной брат убитого М Свидетели А , А , М Г , Ц и С на предварительном следствии показывали, что вначале Джафаров и М занимались совместным бизнесом по реализации зелени на рынке г. а после его закрытия отношения между ними испортились, и они разделились на две враждующие группировки. При этом, как пояснял свидетель С , с Джафаровым работали Бабаджанов и Самадов, которые являлись «крышей» для торговцев зеленью.

Показания вышеназванных свидетелей подтвердил в судебном заседании свидетель И , данные которого были засекречены следствием в целях обеспечения его безопасности, который пояснил, что М в ходе очередного конфликта побил Джафарова и не допускал того к овощному бизнесу на его рынках. Джафаров направлял на рынок своих ребят, в числе которых были Бабаджанов и Самадов по кличке «киллер», которые угрожали арендаторам М физической расправой. М собирался открыть новый рынок и арендаторы намеревались переехать на него, так как хотели работать с М а Джафаров угрожал М убийством, если тот не откажется от своих планов. М реально опасался этих угроз, но от своих планов отказываться не собирался, и был убит.

Кроме того, и сам Джафаров, на допросе в качестве подозреваемого, отказавшийся в присутствии адвоката от услуг переводчика, не отрицал, что у него после разрушения рынка отношения с М испортились, поскольку между ними произошла ссора, связанная с финансовыми отношениями.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего, суд правильно исходил из того, что они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно указал в приговоре на их достоверность, отвергнув показания А и М в судебном заседании о том, что Джафаров не мог организовать убийство М . Из материалов дела видно, что перед началом допроса свидетелей у них выяснялась необходимость участия переводчика, однако они о такой необходимости не заявляли.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля под псевдонимом И основаны на слухах и предположениях являются необоснованными. Как следует из показаний И , он непосредственно общался с М сам наблюдал ситуацию, сложившуюся с переделом сфер влияния в бизнесе по реализации зелени, а показания в отношении Джафарова, Самадова и Бабаджанова дал после того, как узнал, что двое последних задержаны сотрудниками милиции. В связи с этим, оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Таким образом, судом в приговоре приведена совокупность доказательств, изобличающих Джафарова, Бабаджанова и Самадова в убийстве М , которое было совершено, как правильно расценил суд, из корыстных побуждений, вызванных переделом сфер влияния в торговом бизнесе, и организованной группой, поскольку преступление было заранее тщательно спланировано и участники его были объединены общей целью устранения конкурентов в сфере бизнеса.

Что касается доводов кассационных жалоб о необходимости допроса в качестве свидетеля лица по имени Э то, как пояснил в суде свидетель А сообщил ему, что он не видел, кто стрелял в М Поэтому показания названного адвокатами свидетеля не могут иметь существенного значения для исхода дела.

О вызове для допроса в качестве свидетеля мужа С сторона защиты в суде не ходатайствовала.

Правовая оценка действиям Джафарова, Бабаджанова и Самадова, связанным с убийством М , дана судом правильная.

Правильно квалифицированы действия Самадова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой, поскольку он во исполнение указаний Джафарова, руководившего организованной группой, дал ему указание о приобретении огнестрельного оружия и использовании его при совершении убийства М . В связи с этим, доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Самадова на ч. 1 ст. 222 УК РФ и снижении наказания не могут быть признаны обоснованными.

Что касается оправдания самого Джафарова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для изменения приговора по доводам кассационного представления, поскольку судом установлено, что убийство М было совершено организованной группой, которая для его совершения использовала огнестрельное оружие.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Джафарова, Бабаджанова, Самадова и М в совершении разбойного нападения на А и В .

Потерпевшие А и В на предварительном следствии, а потерпевший А и в судебном заседании показали, что Бабаджанов, Самадов и М по указанию Джафарова избили их, отобрали деньги и мобильные телефоны, при этом М угрожал им ножом, а затем посадили в машину и вывезли в район Эти показания потерпевших подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причинении А телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, протоколом опознания А Джафарова, Бабаджанова, Самадова и Мирзоева, показаниями на предварительном следствии свидетеля Г на машине которого избитые А и В были вывезены в район Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие А и В оговорили Джафарова, Бабаджанова, Самадова и Мирзоева под влиянием сотрудников милиции, следует признать необоснованными, поскольку показания потерпевших подтверждаются не только показаниями свидетеля Г но и показаниями одного из осужденных - Мирзоева, который не отрицал, что к потерпевшим было применено физическое насилие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания А Джафарова, Бабаджанова, Самадова и Мирзоева, вопреки утверждениям адвоката Савиной в кассационной жалобе, допущено не было, поскольку данных о повторном проведении опознания в материалах дела не содержится. Как пояснила в судебном заседании адвокат Савина, на момент опознания Бабаджанова ордера на участие по настоящему делу у нее еще не было, и из протокола опознания видно, что опознание Бабаджанова проходило с участием адвоката Петрова, ордер которого приобщен к делу (т. 10 л. д. 12, т. 3 л.

д. 78, 79-82).

Действиям Джафарова, Самадова, Бабаджанова и Мирзоева дана надлежащая правовая оценка, поскольку нападение на В и А явилось продолжением преступной деятельности организованной группы под руководством Джафарова, который привлек в нее и Мирзоева, направленной на передел сфер влияния в бизнесе, связанном с куплей-продажей зелени в г. . При совершении нападения на А и В у них было похищено имущество, потерпевшему А причинен легкий вред здоровью и высказаны угрозы, опасные для жизни и здоровья, с применением в качестве оружия ножа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. От участия в репликах подсудимые отказались (т. 10 л. д. 153).

Наказание Джафарову, Бабаджанову, Самадову и Мирзоеву назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из них.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в отношении Мирзоева подлежит уточнению, поскольку в ней судом ошибочно указано о признании его виновным и назначении наказания по ст. 105 ч. 4 п. «а» УК РФ вместо ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ. О допущенной технической ошибке свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, из которой следует, что Мирзоевым совершено разбойное нападение в составе организованной группы, и квалификация его действия по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, а также вынесение судьей 3 августа 2011 года постановления об исправлении допущенной им опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 3 августа 2011 года в отношении МИРЗОЕВА А Г о изменить, уточнить резолютивную часть приговора и считать его осужденным к 11 годам лишения свободы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ.

В остальном приговор в отношении МИРЗОЕВА А Г о и этот же приговор в отношении ДЖАФАРОВА А Ф о САМАДОВА С Б о и БАБАДЖАНОВА Р В о оставить без изменения, а кассационное представление [\и кассационные жалобы - без удовлетворения.