Дело № 5-О11-246

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-О11-246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей О адвоката Регалина В.В. на приговор Московского городского суда от 18 августа 2011 года, которым ВЕДЕНИН М В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «з», «к» УК РФ (по преступлениям в отношении Ч и А на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з» УК РФ (по преступлениям в отношении А и К на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет за каждое преступление, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет за каждое преступление, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года.

1 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Постановлено взыскать с осужденного Веденина М.В. в пользу: потерпевшей К рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевшей О рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевшей С рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевшего С рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевшей Овчаровой Н.И., адвоката Регалина В.В. и осужденного Веденина М.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Веденин признан виновными в совершении в городе 1 октября 2009 года, примерно, в 15 часов 30 минут, в квартире дома по переулку разбойного нападения на потерпевшую Ч а когда она оказала активное сопротивление, покушения на её убийство, нанеся ножом удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, полагая, что наступит смерть потерпевшей, скрылся, однако смерть потерпевшей не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи; 2 3 15 марта 2010 года, примерно, в 10 часов, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевших супругов С и С в процессе чего угрожал ножом и пистолетом ТТ, похитил имущество на общую сумму рублей; 15 мая 2010 года, примерно, в 12 часов 30 минут, в квартире дома корпус по улице разбойного нападения на потерпевшую К в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, связал ей руки имеющимся у него пластмассовым хомутом, похитил имущество на общую сумму рублей; 20 мая 2010 года, примерно, в 12 часов 30 минут, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевшую Д в процессе чего обхватил рукой шею, с силой сжал, угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, произвёл выстрел в потолок, похитил имущество на общую сумму рублей, а также покушения на убийство находящегося в помещении санузла этой квартиры потерпевшего А ошибочно приняв его за охранника, произвёл в него через дверь выстрел из указанного пистолета, причинил лёгкий вред здоровью в виде огнестрельного ранение мягких тканей боковой поверхности живота, полагая, что ранение приведёт к смерти потерпевшего, с похищенным скрылся, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь; в один из дней в период с 20 по 30 мая 2010 года, примерно, в 13 часов, в квартире дома по проспекту разбойного нападения на потерпевшую Б в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, похитил имущество на общую сумму рублей; 22 мая 2010 года, примерно, в 14 часов 30 минут, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевшую П в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, похитил имущество на общую сумму рублей, а также принадлежащие потерпевшей П деньги в сумме рублей; 10 июня 2010 года, примерно, в 12 часов 45 минут, в квартире дома по улице з 4 разбойного нападения на потерпевшую А в процессе чего схватил её за шею рукой, угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, а когда потерпевшая вырвалась и пыталась скрыться, совершил её убийство, произвёл из пистолета один выстрел в спину и один выстрел в голову, отчего наступила смерть на месте, затем осмотрел квартиру в поисках ценностей, похитил мобильный телефон стоимостью рублей и не представляющие ценности 2 пластиковые банковские карты; 17 июня 2010 года, примерно, в 15 часов 55 минут, в квартире дома корпус по улице разбойного нападения на потерпевшую Л в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, похитил имущество на общую сумму рублей; 12 июля 2010 года, примерно, в 15 часов, в квартире дома корпус по улице разбойного нападения на потерпевших Б и К в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, связал Б руки специально принесённым с собой пластиковым хомутом, похитил имущество Б на общую сумму рублей, К на общую сумму рублей; 14 июля 2010 года, примерно, в 14 часов 20 минут, в квартире 6 дома по разбойного нападения на потерпевшую К в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, пресекая попытку потерпевшей позвать на помощь и убежать, совершил её убийство, произвёл из пистолета два выстрела, причинил сквозное ранение живота, отчего наступила смерть на месте, похитил имущество на общую сумму рублей; 15 июля 2010 года, примерно, в 16 часов, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевшую Ч в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, нанёс несколько ударов по лицу, связал руки имеющимся при себе пластмассовым хомутом, похитил имущество на общую сумму рублей копеек; в период до своего задержания 16 июля 2010 года по месту проживания в квартире дома по 4 5 незаконного хранения пистолета ТТ и 196 патронов к нему, их незаконного ношения; в период с марта по май 2010 года по указанному адресу незаконного изготовления защёлки кожух-затвора и устройства для бесшумной стрельбы пистолета, патронов к нему, которые переделал в неустановленном количестве путём добавления пыжа и уменьшения порохового заряда.

В судебном заседании осужденный Веденин виновным себя признал полностью, за исключением покушений на убийство потерпевших Ч и А пояснив, что у него не было умысла на это, он лишь причинил им телесные повреждения.

В кассационных жалобах и дополнениях: потерпевшая О указывает о своём несогласии с приговором суда, полагая, что назначенное Веденину наказание является чрезмерно мягким, осужденный очень опасен для общества и ему следует назначить пожизненное лишение свободы; адвокат Регалин В.В. в защиту осужденного Веденина просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права. 2 августа 2010 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, когда органам предварительного следствия были известны лишь 2 эпизода разбоя и один эпизод убийства, после чего Веденин сообщил о совершённых им ещё одном убийстве и многочисленных разбойных нападениях, но в нарушение закона дело было рассмотрено в общем порядке, чем нарушено право на защиту. Суд неправильно квалифицировал действия осужденного Веденина по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «з», «к» УК РФ в отношении потерпевших Ч и А поскольку у него не было умысла на их убийство. Потерпевшей Ч удар ножом осужденный нанёс случайно, когда она удерживала его за руки, в одной из которой находился нож, а он пытался освободиться, поэтому действия Веденина должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. При этом суд не учёл, что по данному эпизоду уголовное преследование осуществлялось в отношении Шебанова П.В., и уголовное дело возбуждалось по ст. 111 ч. 1 УК РФ. В 5 6 потерпевшего А осужденный стрелял через дверь, желая причинить ранение бедра или ягодицы, причинил лёгкий вред здоровью, поэтому действия Веденина подлежат квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ или, в крайнем случае, по ст. ст. 30 ч. 3, 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Регалина В.В. о нарушении права на защиту осужденного Веденина являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 317-6 УК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если суд установит, что предусмотренные законом условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Положения об особом порядке проведения судебного заседания не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что хотя с Ведениным и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако государственный обвинитель ходатайствовал назначить судебное разбирательство в общем порядке, поскольку Веденин сообщил следствию сведения лишь о его собственном участии в преступной деятельности, что не оспаривалось Ведениным и его защитником. С учётом этого, суд б 7 обоснованно принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (т. 8, л.д. 298, т. 10, л.д. 28-36).

В кассационной жалобе адвокат Регалин В.В. указанные обстоятельства также не оспаривает.

Что касается доводов в кассационной жалобе адвоката Регалина В.В.о том, что после задержания Веденин сообщил о совершенных им преступлениях, о которых не было известно органам предварительного следствия, то из приговора следует, что активное способствование осужденным расследованию преступлений судом признано и учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о виновности осужденного Веденина основаны на: показаниях потерпевших Ч С С К Д А Б П П Л Б К Ч о совершении осужденным преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; протоколов опознаний осужденного Веденина потерпевшими Ч С К Д Б П П Л К Ч показаний свидетеля Г о совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшую Д и покушения на убийство потерпевшего А при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, опознавшей Веденина; протоколов осмотров мест происшествия; протоколов обысков, выемок, изъятия ряда похищенных осужденным Ведениным у потерпевших вещей, в том числе золотых изделий, сданных им в ломбард, ноутбуков, и других; показаний свидетеля Ф о фактах сдачи золотых ювелирных изделий в ломбард осужденным, которому было выдано 42 залоговых билета, стоимость заложенного имущества составила рубля, и который заранее предупреждал, что не будет выкупать; протоколов опознания потерпевшими изъятого имущества, похищенного у них осужденным Ведениным; вещественных доказательств, в том числе, залоговых билетов на сданные осужденным Ведениным похищенных им у потерпевших ювелирных изделий, орудий преступления - ножей, пистолета ТТ с глушителем, патронов; заключений эксперта о том, что изъятый при обыске по месту жительства осужденного Веденина пистолет ТТ с 7 8 приспособлением для бесшумной стрельбы является исправным огнестрельным оружием, защёлка-кожух затвора изготовлена самодельным способом, изъятые патроны являются стандартными, переделанными самодельным способом путём добавления пыжа и уменьшения порохового заряда вероятно с целью уменьшения звука выстрела; заключений генетических судебных экспертиз об обнаружении на принадлежавшем осужденному ноже, которым он причинил телесные повреждения Ч крови потерпевшей и его пота; заключений судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей Ч тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны, потерпевшему А лёгкого вреда здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения мягких тканей боковой поверхности живота и поясничной области, потерпевшей А тяжкого вреда здоровью в виде двух огнестрельных ранений брюшной полости и головы, отчего наступила смерть на месте, потерпевшей К тяжкого вреда здоровью в виде одного проникающего пулевого ранения живота, отчего наступила смерть на месте, и одного непроникающего ранения; заключений эксперта о том, что пули в потолок в жилище у потерпевшей Д в потерпевших А А К стреляны из пистолета ТТ, изъятого у осужденного; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом, судом учтены и показания самого осужденного Веденина на предварительном следствии, а также в судебном заседании, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, в которых он признавал совершение всех преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, за исключением покушений на убийство Ч и А , заявляя, что у него не было умысла на это, и он лишь причинил указанным потерпевшим телесные повреждения.

Заявление осужденного Веденина в судебном заседании о том, что он совершил указанные в обвинении действия в отношении потерпевших Ч и А без умысла на их убийство суд обоснованно отверг и признал, что он изменил показания в судебном заседании в этой части с целью смягчения ответственности. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного и установленные судом обстоятельства, в том числе, характер ранений у потерпевших, их локализация, способ причинения. Потерпевшей Ч осужденный нанёс 8 9 удар ножом в грудь, причинил проникающее ранение, считая, что наступит смерть потерпевшей, скрылся, но смерть потерпевшей, которой был причинён тяжкий вред здоровью, не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. В потерпевшего А стрелял через закрытую дверь, убедился, что причинил ранение живота, считал, что оно приведёт к смерти потерпевшего, и только после этого ушёл, а потерпевшему также была своевременно оказана медицинская помощь. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного Веденина в совершении указанных в приговоре преступлений. Действия осужденного Веденина суд квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Веденина по доводам кассационной жалобы адвоката Регалина В.В. в отношении потерпевшей Ч на ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего А на ст. 115 ч. 1 УК РФ или ст. ст. 30 ч. 3, 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Регалина В.В. ранее по эпизоду в отношении потерпевшей Ч уголовное преследование осуществлялось в отношении Ш и уголовное дело возбуждалось по ст. 111 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку установлено, что преступление совершил один осужденный Веденин.

Наказание осужденному Веденину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельства, влияющих на назначение наказания, в том числе данных о личности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание осужденному Веденину нельзя признать несправедливым вследствие мягкости или строгости, и оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационной жалобе потерпевшей О нет.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

9 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 18 августа 2011 года в отношении осужденного Веденина М В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.