Дело № 5-О11-246

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей О адвоката Регалина В.В. на приговор Московского городского суда от 18 августа 2011 года, которым ВЕДЕНИН М В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «з», «к» УК РФ (по преступлениям в отношении Ч и А на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з» УК РФ (по преступлениям в отношении А и К на 15 лет с ограничением свободы на 2 года, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет за каждое преступление, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет за каждое преступление, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года.

1 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Постановлено взыскать с осужденного Веденина М.В. в пользу: потерпевшей К рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевшей О рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевшей С рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счёт компенсации морального вреда; потерпевшего С рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевшей Овчаровой Н.И., адвоката Регалина В.В. и осужденного Веденина М.В. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Веденин признан виновными в совершении в городе 1 октября 2009 года, примерно, в 15 часов 30 минут, в квартире дома по переулку разбойного нападения на потерпевшую Ч а когда она оказала активное сопротивление, покушения на её убийство, нанеся ножом удар в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, полагая, что наступит смерть потерпевшей, скрылся, однако смерть потерпевшей не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи; 2 3 15 марта 2010 года, примерно, в 10 часов, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевших супругов С и С в процессе чего угрожал ножом и пистолетом ТТ, похитил имущество на общую сумму рублей; 15 мая 2010 года, примерно, в 12 часов 30 минут, в квартире дома корпус по улице разбойного нападения на потерпевшую К в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, связал ей руки имеющимся у него пластмассовым хомутом, похитил имущество на общую сумму рублей; 20 мая 2010 года, примерно, в 12 часов 30 минут, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевшую Д в процессе чего обхватил рукой шею, с силой сжал, угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, произвёл выстрел в потолок, похитил имущество на общую сумму рублей, а также покушения на убийство находящегося в помещении санузла этой квартиры потерпевшего А ошибочно приняв его за охранника, произвёл в него через дверь выстрел из указанного пистолета, причинил лёгкий вред здоровью в виде огнестрельного ранение мягких тканей боковой поверхности живота, полагая, что ранение приведёт к смерти потерпевшего, с похищенным скрылся, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь; в один из дней в период с 20 по 30 мая 2010 года, примерно, в 13 часов, в квартире дома по проспекту разбойного нападения на потерпевшую Б в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, похитил имущество на общую сумму рублей; 22 мая 2010 года, примерно, в 14 часов 30 минут, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевшую П в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, похитил имущество на общую сумму рублей, а также принадлежащие потерпевшей П деньги в сумме рублей; 10 июня 2010 года, примерно, в 12 часов 45 минут, в квартире дома по улице з 4 разбойного нападения на потерпевшую А в процессе чего схватил её за шею рукой, угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, а когда потерпевшая вырвалась и пыталась скрыться, совершил её убийство, произвёл из пистолета один выстрел в спину и один выстрел в голову, отчего наступила смерть на месте, затем осмотрел квартиру в поисках ценностей, похитил мобильный телефон стоимостью рублей и не представляющие ценности 2 пластиковые банковские карты; 17 июня 2010 года, примерно, в 15 часов 55 минут, в квартире дома корпус по улице разбойного нападения на потерпевшую Л в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, похитил имущество на общую сумму рублей; 12 июля 2010 года, примерно, в 15 часов, в квартире дома корпус по улице разбойного нападения на потерпевших Б и К в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, связал Б руки специально принесённым с собой пластиковым хомутом, похитил имущество Б на общую сумму рублей, К на общую сумму рублей; 14 июля 2010 года, примерно, в 14 часов 20 минут, в квартире 6 дома по разбойного нападения на потерпевшую К в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, пресекая попытку потерпевшей позвать на помощь и убежать, совершил её убийство, произвёл из пистолета два выстрела, причинил сквозное ранение живота, отчего наступила смерть на месте, похитил имущество на общую сумму рублей; 15 июля 2010 года, примерно, в 16 часов, в квартире дома по улице разбойного нападения на потерпевшую Ч в процессе чего угрожал пистолетом ТТ с устройством для бесшумной стрельбы, нанёс несколько ударов по лицу, связал руки имеющимся при себе пластмассовым хомутом, похитил имущество на общую сумму рублей копеек; в период до своего задержания 16 июля 2010 года по месту проживания в квартире дома по 4 5 незаконного хранения пистолета ТТ и 196 патронов к нему, их незаконного ношения; в период с марта по май 2010 года по указанному адресу незаконного изготовления защёлки кожух-затвора и устройства для бесшумной стрельбы пистолета, патронов к нему, которые переделал в неустановленном количестве путём добавления пыжа и уменьшения порохового заряда.

В судебном заседании осужденный Веденин виновным себя признал полностью, за исключением покушений на убийство потерпевших Ч и А пояснив, что у него не было умысла на это, он лишь причинил им телесные повреждения.

В кассационных жалобах и дополнениях: потерпевшая О указывает о своём несогласии с приговором суда, полагая, что назначенное Веденину наказание является чрезмерно мягким, осужденный очень опасен для общества и ему следует назначить пожизненное лишение свободы; адвокат Регалин В.В. в защиту осужденного Веденина просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права. 2 августа 2010 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, когда органам предварительного следствия были известны лишь 2 эпизода разбоя и один эпизод убийства, после чего Веденин сообщил о совершённых им ещё одном убийстве и многочисленных разбойных нападениях, но в нарушение закона дело было рассмотрено в общем порядке, чем нарушено право на защиту. Суд неправильно квалифицировал действия осужденного Веденина по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «з», «к» УК РФ в отношении потерпевших Ч и А поскольку у него не было умысла на их убийство. Потерпевшей Ч удар ножом осужденный нанёс случайно, когда она удерживала его за руки, в одной из которой находился нож, а он пытался освободиться, поэтому действия Веденина должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. При этом суд не учёл, что по данному эпизоду уголовное преследование осуществлялось в отношении Шебанова П.В., и уголовное дело возбуждалось по ст. 111 ч. 1 УК РФ. В 5 6 потерпевшего А осужденный стрелял через дверь, желая причинить ранение бедра или ягодицы, причинил лёгкий вред здоровью, поэтому действия Веденина подлежат квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ или, в крайнем случае, по ст. ст. 30 ч. 3, 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Регалина В.В. о нарушении права на защиту осужденного Веденина являются несостоятельными, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 317-6 УК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Если суд установит, что предусмотренные законом условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Положения об особом порядке проведения судебного заседания не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что хотя с Ведениным и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако государственный обвинитель ходатайствовал назначить судебное разбирательство в общем порядке, поскольку Веденин сообщил следствию сведения лишь о его собственном участии в преступной деятельности, что не оспаривалось Ведениным и его защитником. С учётом этого, суд б 7 обоснованно принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (т. 8, л.д. 298, т. 10, л.д. 28-36).

В кассационной жалобе адвокат Регалин В.В. указанные обстоятельства также не оспаривает.

Что касается доводов в кассационной жалобе адвоката Регалина В.В.о том, что после задержания Веденин сообщил о совершенных им преступлениях, о которых не было известно органам предварительного следствия, то из приговора следует, что активное способствование осужденным расследованию преступлений судом признано и учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о виновности осужденного Веденина основаны на: показаниях потерпевших Ч С С К Д А Б П П Л Б К Ч о совершении осужденным преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; протоколов опознаний осужденного Веденина потерпевшими Ч С К Д Б П П Л К Ч показаний свидетеля Г о совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшую Д и покушения на убийство потерпевшего А при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, опознавшей Веденина; протоколов осмотров мест происшествия; протоколов обысков, выемок, изъятия ряда похищенных осужденным Ведениным у потерпевших вещей, в том числе золотых изделий, сданных им в ломбард, ноутбуков, и других; показаний свидетеля Ф о фактах сдачи золотых ювелирных изделий в ломбард осужденным, которому было выдано 42 залоговых билета, стоимость заложенного имущества составила рубля, и который заранее предупреждал, что не будет выкупать; протоколов опознания потерпевшими изъятого имущества, похищенного у них осужденным Ведениным; вещественных доказательств, в том числе, залоговых билетов на сданные осужденным Ведениным похищенных им у потерпевших ювелирных изделий, орудий преступления - ножей, пистолета ТТ с глушителем, патронов; заключений эксперта о том, что изъятый при обыске по месту жительства осужденного Веденина пистолет ТТ с 7 8 приспособлением для бесшумной стрельбы является исправным огнестрельным оружием, защёлка-кожух затвора изготовлена самодельным способом, изъятые патроны являются стандартными, переделанными самодельным способом путём добавления пыжа и уменьшения порохового заряда вероятно с целью уменьшения звука выстрела; заключений генетических судебных экспертиз об обнаружении на принадлежавшем осужденному ноже, которым он причинил телесные повреждения Ч крови потерпевшей и его пота; заключений судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей Ч тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде проникающей в правую плевральную полость колото-резаной раны, потерпевшему А лёгкого вреда здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения мягких тканей боковой поверхности живота и поясничной области, потерпевшей А тяжкого вреда здоровью в виде двух огнестрельных ранений брюшной полости и головы, отчего наступила смерть на месте, потерпевшей К тяжкого вреда здоровью в виде одного проникающего пулевого ранения живота, отчего наступила смерть на месте, и одного непроникающего ранения; заключений эксперта о том, что пули в потолок в жилище у потерпевшей Д в потерпевших А А К стреляны из пистолета ТТ, изъятого у осужденного; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом, судом учтены и показания самого осужденного Веденина на предварительном следствии, а также в судебном заседании, объективно подтвержденных исследованными доказательствами, в которых он признавал совершение всех преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, за исключением покушений на убийство Ч и А , заявляя, что у него не было умысла на это, и он лишь причинил указанным потерпевшим телесные повреждения.

Заявление осужденного Веденина в судебном заседании о том, что он совершил указанные в обвинении действия в отношении потерпевших Ч и А без умысла на их убийство суд обоснованно отверг и признал, что он изменил показания в судебном заседании в этой части с целью смягчения ответственности. Об умысле на убийство свидетельствуют действия осужденного и установленные судом обстоятельства, в том числе, характер ранений у потерпевших, их локализация, способ причинения. Потерпевшей Ч осужденный нанёс 8 9 удар ножом в грудь, причинил проникающее ранение, считая, что наступит смерть потерпевшей, скрылся, но смерть потерпевшей, которой был причинён тяжкий вред здоровью, не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи. В потерпевшего А стрелял через закрытую дверь, убедился, что причинил ранение живота, считал, что оно приведёт к смерти потерпевшего, и только после этого ушёл, а потерпевшему также была своевременно оказана медицинская помощь. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного Веденина в совершении указанных в приговоре преступлений. Действия осужденного Веденина суд квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Веденина по доводам кассационной жалобы адвоката Регалина В.В. в отношении потерпевшей Ч на ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего А на ст. 115 ч. 1 УК РФ или ст. ст. 30 ч. 3, 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Регалина В.В. ранее по эпизоду в отношении потерпевшей Ч уголовное преследование осуществлялось в отношении Ш и уголовное дело возбуждалось по ст. 111 ч. 1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку установлено, что преступление совершил один осужденный Веденин.

Наказание осужденному Веденину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельства, влияющих на назначение наказания, в том числе данных о личности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание осужденному Веденину нельзя признать несправедливым вследствие мягкости или строгости, и оснований для отмены приговора суда по доводам в кассационной жалобе потерпевшей О нет.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

9 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 18 августа 2011 года в отношении осужденного Веденина М В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-246

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх