Дело № 5-О11-277СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-277СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,
судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Микаиловой З.Т. и Гайтаева А.Ю. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года, которым АЙДАЕВ А Л ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г.) на 5 лет, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением конкретных обязанностей, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (ред. от 27.12.2009 г. и от 07.03.2011 г.) на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением конкретных обязанностей; ИБРАГИМОВ Б М , ранее не судимый, 2 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (ред. от 07.03.2011 г.) на 5 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (ред. от 27.12.2009 г. и от 07.03.2011 г.) на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления адвокатов Микаиловой З.Т., Арцуева АХ. и Гайтаева А.Ю. поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы потерпевших Д и В мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 октября 2011 года Айдаев А.Л., Ибрагимов Б.М. признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года около 01 часа 10 минут в общественном месте, возле вестибюля станции Московского метрополитена « », между домами № 1 и № 2 по в г. , Айдаев А.Л., договорившись и действуя совместно, заодно с Ибрагимовым Б.М., противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к другим людям, в присутствии посторонних граждан, напали на ранее не знакомых им потерпевших Д В Д и П Айдаев АЛ., реализуя задуманное, выполняя свою роль, провоцируя Д на драку, толкнул его плечом, и, воспользовавшись незначительным поводом - замечанием, сделанным Д нанес ему удары кулаком в область левого глаза, по левому плечу, причинив ссадину параорбитальной области слева и ссадину левого плеча. Ибрагимов Б.М., реализуя задуманное, выполняя свою роль, нанес один удар ножом Д в область левого плеча, причинив потерпевшему резаную рану левого плечевого сустава, и один удар ножом в область поясницы справа находившемуся рядом П причинив потерпевшему непроникающую колото- резаную рану пояснично-крестцовой области справа. А затем Айдаев А.Л., в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к другим людям, ножом нанес один удар В в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, от которого В скончался 10 июля 2010 года в 01 час 30 минут в НИИ СП им. И.В. 3 Склифосовского. Айдаев А.Л. и Ибрагимов Б.М. с места происшествия попытались скрыться, но были задержаны.

В кассационных жалобах: адвокат Гайтаев А. Ю. в интересах осужденного Айдаева А.Л. указывает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном; председательствующий судья не предоставил стороне защиты возможность допросить в присутствии присяжных заседателей важного фигуранта С признавшегося в убийстве В выдавшего нож, который был признан орудием убийства; в связи с противоречиями судья не удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний С данных на предварительном следствии, его явки с повинной; председательствующий не удовлетворил все ходатайства защиты об оглашении письменных доказательств; незаконно принял решение о частичном оглашении протокола осмотра места происшествия с участием С а также карточки происшествий; суд не обеспечил явку и допрос важных свидетелей Н и Б и их показания в суде были оглашены частично; председательствующий судья незаконно отказал в допросе свидетелей защиты А Б и Г все доказательства в пользу подсудимых не допускались к исследованию с участием присяжных заседателей; действия Айдаева А.Л. ошибочно квалифицированы, как убийство из хулиганских побуждений; Айдаеву А.Л. назначено явно несправедливое и чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Микаилова З.Т. в интересах осужденного Ибрагимова Б.М. указывает, что председательствующий судья принимал по делу решения с обвинительным уклоном, лишив подсудимых и защитников права на представление оправдывающих доказательств; государственный обвинитель огласил карточки происшествий из ОВД по району г. Москвы частично, не сообщив важные сведения об алкогольном опьянении П и В (т.1 л.д.91-92); также сторона обвинения частично огласила протокол осмотра места происшествия с участием С в ходе которого он сообщил об обстоятельствах применения ножа, указав место, куда выбросил нож (т.1 л.д. 195-200); защите незаконно было отказано в оглашении этих документов в полном объеме, а также в оглашении протокола допроса С в гор. , заключения судебно-медицинской экспертизы П о состоянии алкогольного опьянения, протоколов допроса Б и Н суд не обеспечил явку этих свидетелей в судебное заседание; председательствующий судья незаконно отказал в ходатайствах защиты в приобщении к делу компакт- диска с копией программы « в которой4 признался в применении ножа во время драки возле станции метро « , других видеоматериалов; все доказательства, которые защита предлагала исследовать, к разбирательству не допускались, а ходатайства стороны обвинения удовлетворялись в полном объёме, чем были нарушены положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Костюк Н.В. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.М. проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и с доводами о нарушении процессуальных прав подсудимых и защиты согласиться нельзя.

Так, в ходе судебного следствия защитником Гайтаевым А.Ю. действительно было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля С который тот дал на предварительном следствии, а также протокола осмотра места происшествия в полном объёме, проведенного с его участием.

Однако непосредственно в суде присяжных был допрошен сам свидетель С который показал, что во время драки ножа в руках у него не было, и он ножом никого не бил (т. 11 л.д.235-237). Затем в отсутствии присяжных заседателей свидетель С пояснил, что на предварительном следствии он оговорил себя из чувства жалости к Айдаеву А.Л. и Ибрагимову Б.М., дав ложные показания о том, что нож якобы был у него, что он его применил в драке и выбросил (т.И л.д.238- 240). При таких данных, руководствуясь положениями ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, председательствующий судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве адвоката Гайтаева А.Ю. об исследовании в суде присяжных протокола явки С с повинной, его объяснения от 23 августа 2010 года, протокола допроса свидетеля С от 23 октября 2010 года (т. И л.д.239, т.12 л.д.5-6, 27), и правомерно снимал недопустимые вопросы к этому свидетелю со стороны защиты (т. 11 л.д.237).

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по ходатайству стороны об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии 5 существенных противоречий с показаниями, данными им в суде, суд вправе, а не обязан принять такое решение. В рассматриваемом случае председательствующий судья, выслушав пояснения свидетеля С который, как это было указано выше, не обвинялся в совершении преступлений в отношении потерпевших, вынес правомочное решение об исключении его прежних показаний из судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Суд принимал меры к явке в судебное заседание свидетелей Б и Н (т. 12 л.д.1, 26, 49, 50), однако её обеспечить не представилось возможным. Поскольку свидетель Б находилась на стационарном лечении, то в суде её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены (т. 12 л.д.51). Так как свидетели Б и Н непосредственно в суде не допрашивались, то ссылки защиты на нарушение требований ч.З ст. 281 УПК РФ в рассматриваемом случае являются безосновательными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гайтаева А.Ю. в части оглашения протокола осмотра ДВД диска с записью программы « и просмотра данного диска, председательствующий судья обоснованно указал в своем постановлении о том, что видеоматериалы программы « были получены непроцессуальным путём, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 335 УПК РФ они не могут исследоваться в суде присяжных (т. 12 л.д.5). Во время допроса с участием присяжных заседателей потерпевший П пояснил, что перед встречей с друзьями он в баре выпил кружку пива (т. 11 л.д.211). Свидетель З также показывал, что вечером 9 июля 2010 года он выпил бутылку пива. При таких данных, случаи неоглашения в суде медицинских документов о состоянии алкогольного опьянения потерпевших не могли повлиять на исход настоящего дела, поскольку эти сведения не были определяющими в установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела.

Свидетели А Б и Г действительно допрошены в суде без участия присяжных заседателей, поскольку они не являлись очевидцами происшествия, то есть свидетелями факта (т. 12 л.д.9- 12,17-19,45-47).

Заявленные защитой отводы председательствующему судье и государственным обвинителям правомерно были оставлены без удовлетворения, так как оснований, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, в представленных материалах не имеется (т. 11 л.д. 153-154,155-156,157-158). 6 Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, действующий уголовный закон применен правильно. С доводами защиты об исключении из осуждения Айдаева А.Л. хулиганского мотива убийства потерпевшего В согласиться нельзя. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что именно Айдаев А.Л., провоцируя потерпевшего Д на драку, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к другим людям, ножом нанес удар другому потерпевшему В в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, от которого он скончался.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Айдаева А.Л. с ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), а действия Ибрагимова Б.И. - с ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

В связи с переквалификацией действий Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.И. на новый закон, наказание им назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Согласно приговору обстоятельств, отягчающих ответственность Айдаева А.Л. и Ибрагимова Б.М., суд первой инстанции не установил. Преступление они совершили впервые, и, следовательно, наказание Айдаеву А.Л. и Ибрагимову Б.М. за преступления, предусмотренные соответственно п. «а» ч. 2 ст. 116 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, судебная коллегия не может назначить в виде лишения свободы, и назначает в виде исправительных работ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года в отношении Айдаева А Л и Ибрагимова Б М изменить: переквалифицировать действия Айдаева А.Л. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г.

№ 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить ему 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), а также п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Айдаеву А Л назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не уходить из дома (квартиры) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; переквалифицировать действия Ибрагимова Б.М. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой ему назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а также с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание 1 год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ибрагимову Б М назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Айдаева А Л и Ибрагимова Б М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-277СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх