Дело № 5-О12-103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-103

от 18 октября 2012 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина CA. на приговор Московского городского суда от 2 августа 2012 года, которым

Гришин

судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ он лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 26 мая 2011 г. с зачетом в него времени содержания под стражей.

По делу осуждены также Синицын А.И., Терехина Л.А., приговор в отношении которых сторонами не обжалован и в кассационном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Гришина С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Моисеева И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Гришин С.А. признан виновным в получении взятки через посредника в виде денег в значительном размере за действия в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Преступление совершено им 26 мая 2011 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гришин высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что все выводы суда противоречат исследованным доказательствам, которые не подтверждают наличие у него как заместителя начальника АТИ по [скрыто] г. Москвы полномочий по закрытию ордеров и составлению протоколов об административных правонарушениях, либо позволяющих ему способствовать таким действиям в интересах взяткодателя. Полагает, что такими полномочиями наделен единолично начальник АТИ, являющийся непосредственным руководителем Терехиной, но он не обращался к начальнику с просьбами о закрытии ордера или взятии этого вопроса на особый контроль. Сам он в силу должностного положения никаких действий, кроме проверки комплектности ордера по формальным признакам, не производил и не мог произвести.

По мнению осужденного, суд не исследовал его организационно-распорядительные функции и не установил, какие именно действия он должен был совершить за взятку. Допущенные им нарушения порядка закрытия ордеров, перечисленные в приговоре, не подтверждены ссылками на какие-либо нормативные документы, и такие документы на то время не разрабатывались и не действовали по г. Москве. Суд не учел, что на момент закрытия ордера инспектор [скрыто] была на больничном, а закрытый ордер не был снят с контроля во внутренней базе данных АТИ ввиду изъятия

сотрудниками полиции оригиналов ордера. ЗАО [скрыто]» не является

субъектом административной ответственности и не могло быть привлечено к ней за несвоевременное закрытие ордера. Исходя из изложенного полагает, что он не совершил никаких противоправных действий, не обещал Терехиной принять взятку и не вымогал деньги за закрытие ордера ни у Синицына, ни у Терехиной, а со стороны последней имела место провокация взятки, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что Синицын либо Гришин просили Терехину быть посредником в передаче-получении взятки и выполнении действий в интересах Синицына, не учтено, что Гришин пытался проинформировать советника начальника АТИ о незаконных действиях Терехиной, которые, по его мнению, следует правильно квалифицировать как мошенничество.

Полагает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании и предположениях Терехиной, которая, будучи задержанной с поличным, и с целью избежать наказания за содеянное, спровоцировала передачу ему взятки; более правдивыми являются лишь сведения, сообщенные ею на очной ставке, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу; однако суд не истолковал все неустранимые сомнения в его пользу и безосновательно критически отнесся к его доводам в свою защиту.

Ссылается на то, что оперативный эксперимент в отношении него проводился на основании заведомо ложного доноса Терехиной о передаче денег Синицыным за освобождение ЗАО от административной ответственности, и в нарушение федеральных законов о полиции и об ОРД, при отсутствии вымогательства взятки с его стороны; прослушивание телефонных переговоров осужденных производилось без судебного решения; в видеозапись осмотра места происшествия в последующем вносились изменения; в этой связи результаты прослушивания телефонных переговоров, оперативного эксперимента и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает на допущенные по делу нарушения норм УПК РФ и его процессуальных прав: копия обвинительного заключения вручена ему 11.07.2012, а постановление о назначении судебного заседания вынесено 12.07.2012, тем самым он был лишен возможности заявить в течение 3 суток ходатайства о проведении предварительного слушания, рассмотрении дела судом присяжных, исключении доказательств, чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Утверждает, что заявленные им в суде ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч. 2 ст. 233 и ч. 4 231 УПК РФ и о предоставлении свиданий с защитником необоснованно отклонены судом, чем нарушено его право на защиту.

Назначенное ему наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоразмерным в сравнении с наказаниями,

назначенными другим осужденным. Суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, положительные сведения о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и не принял во внимание его фактическую роль в инкриминированном преступлении.

На этом основании просит приговор в отношении него отменить и освободить его от уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бояршев В.В. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на непризнание Гришиным С.А. своей вины в предъявленном обвинении, судом сделаны обоснованные выводы о совершении им инкриминированного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, и являются мотивированными.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, подсудимая Терехина на предварительном следствии и в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах достижения ею договоренности с Синицыным о передаче последним взятки в виде денег в сумме [скрыто] рублей за содействие в закрытии ордера на выполнение

ремонтных работ ЗАО <Щ Щ», возможных последствиях для данной

организации в случае, если ордер не будет своевременно закрыт или продлен, и высказанном ею предложении Гришину оказать содействие Синицыну в закрытии ордера за вознаграждение в сумме [скрыто] рублей, с которым

Гришин согласился. Также Терехина показала об обстоятельствах получения ею указанных денег от Синицына и передачи их Гришину под контролем сотрудников полиции после того, как Гришин передал ей оригинал закрытого ордера.

Суд, проверив и оценив данные показания, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, при этом критически оценил и отверг сведения, сообщенные Терехиной на очной

ставке с Гришиным и в судебном заседании о том, что она не обговаривала с Гришиным сумму взятки.

Принятые судом показания Терехиной подтверждаются показаниями осужденного Синицына, материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными путем производства соответствующих процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников

полиции [скрыто] Д _

П I показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто], принимавших участие в качестве понятых в оперативном

эксперименте и осмотре места происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выдержками из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность административно-технических инспекций и порядок осуществления ими контроля за проведением различных работ, а доводы осужденного о противоречивости и предположительности сообщенных Терехиной сведений, обмане ею Синицына и провокации с ее стороны дачи взятки Гришину, полностью надуманными и опровергаемыми данными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований расценивать сообщенные Терехиной правоохранительным органам сведения как заведомо ложный донос либо мошенничество не имеется.

Нельзя признать заслуживающими внимания и содержащиеся в кассационной жалобе доводы Гришина о неустановлении в его действиях признаков получения взятки.

Согласно исследованным судом показаниям свидетелей и документам, содержание которых подробно изложено в приговоре, в полномочия Гришина как заместителя начальника АТИ по [скрыто] г. Москвы входили организация и контроль за наличием ордеров на проведение земляных строительных и ремонтных работ, организация и осуществление деятельности, направленной на выявление и пресечение нарушений хозяйствующими субъектами обязательных требований; он был уполномочен, наряду с начальником АТИ, осуществлять закрытие ордеров в подтверждение выполнения подконтрольными организациями вышеуказанных работ; в случае нарушения установленного порядка проведения работ органы АТИ было вправе составить протокол об административном правонарушении, а заместитель начальника АТИ -рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести по нему решение, в том числе в отношении заказчика работ, каковым в данном случае выступало ЗАО [скрыто]» (показания [скрыто],

[скрыто], [скрыто] и других свидетелей; должностной

регламент заместителя начальника АТИ; иные нормативные документы).

На основании данных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что Гришин в силу своего должностного положения и выполняемых полномочий мог способствовать совершению действий в пользу лица, представляемого взяткодателем.

Доводы осужденного о недопустимости отдельных доказательств судебная коллегия полагает не основанными на законе и материалах дела.

Оперативный эксперимент проводился по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому основанием для его проведения могут выступать сведения о признаках любого подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а не только о вымогательстве взятки. Прослушивание телефонных переговоров, как это видно из приобщенных к делу материалов оперативно-розыскной деятельности, осуществлялось с разрешения судьи Мосгорсуда.

Согласно протоколу судебного заседания, видеозапись осмотра места происшествия исследовалась с участием сторон, при этом подсудимый Гришин пояснил, что запись соответствует происходившим событиям, никаких замечаний по результатам просмотра не высказал (т. 6 л.д. 124). Данных о внесении каких-либо изменений в указанную видеозапись в материалах дела не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного о нарушениях его процессуальных прав.

Гришину по окончании ознакомления с материалами предварительного следствия в присутствии его защитников разъяснялось право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и другие ходатайства, перечисленные в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но он данным правом воспользоваться не пожелал (т. 4 л.д. 179-182, т. 5 л.д. 45). Препятствий для заявления указанных ходатайств до начала рассмотрения дела судом первой инстанции у Гришина не имелось, однако он таких ходатайств не заявил. Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании он не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невыполнением требований ч. 2 ст. 233 и ч. 4 231 УПК РФ, и не был лишен возможности свиданий с защитником.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих

повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и отклонены его мотивированным решением. Оснований сомневаться в полноте отражения хода судебного разбирательства в протоколе и обоснованности постановления судьи у Судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Гришина является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении Гришину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденного о его чрезмерной суровости -не заслуживающими внимания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд, лишая Гришина права занимать должности на государственной службе не только в государственных органах, но и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, не учел положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации. Работа на должностях в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях не является государственной службой, и такой запрет на эти органы и учреждения в данном случае распространяться не может.

По этой причине из дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, подлежит исключению указание на органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 2 августа 2012 года в отношении Гришина [скрыто] изменить:

исключить из дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указание на органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения.

В остальном приговор в отношении Гришина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О12-103

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх