Дело № 5-О12-106СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-106СП

от 8 ноября 2012 года

председательствующего Старкова A.B.,

при секретаре Волкове A.A.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Голбана В.И., Филиппенко С.Н., адвоката Самарина В.А. на приговор Московского городского суда от 09 августа 2012 года, которым

Голбан [скрыто]

судимый: 3 марта 2006 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 (пять преступлений), ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 112-ФЗ от 25 июля 2002 года) к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Голбан В.И. осужден по настоящему делу и по приговору Приморского краевого суда от 3 марта 2006 года, окончательно Голбану В.И. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

Филиппенко [скрыто]

, несудимый, [скрыто]

осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 112-ФЗ от 25 июля 2002 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Голбан В.И. и Филиппенко С.Н. признаны виновными в совершении убийства губернатора [скрыто] области [скрыто] по найму, в составе организованной группы.

Преступление совершено 18 октября 2002 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Голбана В.И. и Филиппенко С.Н., выступление адвокатов Самарина В.А. и Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Голбан В.И. просит отменить приговор и приводит доводы о том, что на предварительном слушании председательствующим был отклонен отвод адвокату Кондрику, который не имел с ним доверительных отношений, отказано в предоставлении защитника Гимранова и вызове свидетелей со стороны защиты. В дополнениях указывает на то, что председательствующим отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля [скрыто] протокола его допроса и других доказательств, о которых заявляла сторона защиты. Считает, что в

основу приговора положены его показания, данные с применением незаконных методов ведения предварительного следствия, кроме того он был лишен права

осужденный Филиппенко С.Н. просит пересмотреть приговор в части выводов о его виновности, а также смягчить наказание. Заявляет о непричастности к совершению преступления, ссылается на свое поведение в период предварительного следствия, на то, что коллегия присяжных дважды возвращалась в совещательную комнату для решения вопроса о доказанности его вины, при этом председательствующим неверно разъяснялся присяжным порядок ответов на вопросы, при формулировке которых были допущены искажения обстоятельств. Обращает также внимание на отсутствие возможности медицинского освидетельствования, семейное положение, состояние здоровья матери;

адвокат Самарин В.А. в интересах Филиппенко С.Н. просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что председательствующим необоснованно отклонены его замечания к вопросному листу, действия осужденного Филиппенко, признанные вердиктом доказанными, не являются преступными. Обращает также внимание на то, что Филиппенко признан заслуживающим снисхождения, а в своей речи государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей возможность применения условной меры наказания в случае вынесения обвинительного вердикта.

В своих возражениях государственный обвинитель Резниченко М.В. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ, с учетом особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал

задать вопросы свидетелям

К

Б 1, которые отсутствовали в судебном заседании.

необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у председательствующего не имелось оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании протокола явки подсудимого Голбана с повинной, протоколов его допроса в ходе предварительного следствия, протокола проверки его показаний на месте происшествия, а также протокола допроса свидетеля [скрыто] поскольку такие доказательства были получены с соблюдением требований закона.

Ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что допросы Голбана в ходе предварительного следствия проводились после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Существо доводов Голбана о применении незаконных методов ведения следствия было проверено, и ходатайства подсудимого о способах проверки таких заявлений путем допроса свидетелей, получили надлежащее разрешение в мотивированных постановлениях председательствующего, с которыми соглашается Судебная коллегия. Свидетель [скрыто] был допрошен в судебном заседании, где подтвердил правильность содержания протокола своего допроса.

Протоколы допросов свидетелей [скрыто] и

Б Щ, в отношении которых имелось документальное подтверждение

обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание, и признанных судом чрезвычайными, исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. О необходимости постановки конкретных вопросов этим лицам для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подсудимый Голбан не заявлял.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении

ходатайства обвиняемого Голбана об отказе от услуг адвоката Кондрика по мотиву отсутствия доверительных отношений и о допуске в качестве защитника иного лица, о котором заявил обвиняемый. Как следует из материалов дела, соглашений на участие избранного адвоката обвиняемый Голбан не заключал, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей является обязательным, адвокат Кондрик участвовал в деле по назначению суда, его позиция по делу в полном объеме соответствовала позиции Голбана. В рамках положений ч.2 ст. 49 УПК РФ председательствующим был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для допуска наряду с адвокатом по назначению в качестве защитника Гимранова - лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении и не владеющего русским языком.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено, и возможность для оформления своих предложений и замечаний к вопросному листу сторонам была обеспечена.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ. Вопросы правильно сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и предъявленного Голбану и Филиппенко обвинения.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции обвинения и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок подготовки ответов на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия председательствующего, который предлагал возвратиться присяжным в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Филиппенко к совершению убийства не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопросов о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденных по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной и соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Вывод суда о доказанности убийства в составе организованной группы основан на установленных присяжными заседателями фактических обстоятельствах длительной и тщательной подготовки преступления, распределении ролей, приобретении и использовании средств связи и автотранспорта, действий по обеспечению безопасности участников группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вердиктом Филиппенко признан виновным в том, что вошел в состав членов группы, участвовавших в лишении жизни [скрыто] за вознаграждение, действовал в этот период согласно

распределенным ролям, расположившись возле дома, где проживал [скрыто], и убедился в том, что [скрыто] на служебном автомобиле направился на работу. При этом, по смыслу закона при признании убийства совершенным организованной группой, действия всех его участников независимо от их роли в преступлении являются соисполнительством.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Голбана и Филиппенко, их роли в совершенном преступлении, и всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе. Судом учтено, что Филиппенко признан заслуживающим снисхождения. Оснований для смягчения осужденным наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 09 августа 2012 года в

I

отношении Голбана В

[скрыто] и Филиппенко [скрыто] Н

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Голбана В.И., Филиппенко С.Н. и адвоката Самарина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи