Дело № 5-О12-109СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-109СП

от 29 ноября 2012 года

председательствующего - Старкова A.B., судей - Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буреева В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года, которым

Буреев В

[скрыто] ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального наказания в исправительной колонии строгого режима,

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Буреева В.А. в возмещение материального ущерба в пользу [скрыто]

рублей [скрыто] копейку.

Буреев В.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за убийство двух лиц - [скрыто] О,-и [скрыто], совершенное на почве

личных неприязненных отношений, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 26-27 марта 2006 года в г.

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Буреева В.А. и адвоката Щербины Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего освободить Буреева В.А. от наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в остальном оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буреев В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению осужденного, его вина не доказана, уголовное дело рассмотрено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном. Утверждает, что материалы уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов сфальсифицированы, уголовное дело возбуждено за трое суток до наступления события преступления, его явка с повинной и протоколы допросов получены в отсутствие адвоката, в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Полагает, что судом нарушены требования статей 14-17, 244, 293, 334 ч. 1, 335, 336, 338, 339, 355, 381, 382, 383 УПК РФ, доказательства защиты не рассмотрены, государственный обвинитель в ходе прений ссылался на доказательства, которые не были исследованы судом. Вопросный лист составлен и напутственное слово произнесено с нарушением требований ст. ст. 338, 340 УПК РФ, в приговоре использованы сфальсифицированные доказательства, касающиеся характеристики его личности, последнее слово и приговор провозглашены без адвоката, незаконным составом суда. Считает, что противоправное и аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения им преступления в состоянии аффекта, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ, а отбывать наказание он должен в колонии-поселении. Утверждает, что пожар в квартире был устроен сотрудниками милиции, с целью скрыть совершенное ими хищение вещей потерпевших. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд фактически не учёл его явку с повинной и активную помощь следствию в раскрытии преступления. Также оспаривает правомерность признания [скрыто] I потерпевшей по уголовному делу и правильность разрешения судом гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Буреева В.А. государственный обвинитель Ковалихина В.М. просит оставить приговор без изменений, а потерпевшая [скрыто] просит об изменении приговора и

назначении осужденному более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Буреева в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Буреева В.А. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность Буреева В.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические

обстоятельства уголовного дела, по которым подсудимому было предъявлено обвинение, и доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Данные о личности Буреева В.А. исследованы судом с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они были необходимы для правильного установления фактических обстоятельств дела и отдельных признаков преступлений. В тех случаях, когда участники процесса пытались поставить вопросы, которые не касались предъявленного подсудимому обвинения и исследование которых недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, или пытались довести до сведения присяжных заседателей данные о личности или иные сведения, которые не подлежат исследованию в суде с участием присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с требованиями закона снимал данные вопросы, делал участникам процесса соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего.

Вопреки доводам осужденного, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Постановления председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств Буреева В.А. о недопустимости доказательств вследствие их фальсификации, применения к нему недозволенных методов ведения следствия, вынесены в соответствии с требованиями закона, достаточно мотивированы и являются правильными.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что государственный обвинитель в ходе прений сослался на неисследованные доказательства, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечания осужденного Буреева В.А. по вопросному листу обоснованно оставлены председательствующим без удовлетворения, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалобы осужденного позиция стороны защиты в напутственном слове приведена достаточно полно и объективно,

каких-либо недопустимых высказываний или оценки председательствующим действий подсудимого напутственное слово не содержит, возражений в связи с его содержанием от сторон не поступало.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного Буреева В.А. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, признаны необоснованными и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности его составления по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Буреева В.А., в которых он по существу оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Буреева В.А. не имеется.

Действия Буреева В.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений. Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ у суда не имелось, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в состоянии аффекта Буреев В.А. не находился.

Гражданский иск потерпевших [скрыто] и [скрыто] судом

разрешен правильно, в пользу надлежащего истца, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному, суд сослался в приговоре на то обстоятельство, что "в суде подсудимый Буреев отказался от признательных показаний и принимал различные меры, осложняющие работу суда по установлению истины по делу, проявлял в суде циничное поведение в отношении потерпевших", что не предусмотрено статьями 60, 63 УК РФ, а при определении вида исправительного учреждения, назначая осужденному к отбытию первые 10 лет срока наказания в тюрьме, суд своё решение ничем не мотивировал, в связи с чем эти указания подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как видно из материалов дела, Буреев осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть за преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в шесть лет после совершения преступления средней тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное выше преступление Буреев совершил 27 марта 2006 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде кассационной инстанции, то есть на 29 ноября 2012 года, срок давности привлечения Буреева к уголовной ответственности за указанное выше преступление истек и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2006 года в отношении Буреева Е изменить.

Освободить Буреева В.А. от наказания, назначенного ему по ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Бурееву В.А.наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и об отбывании им первых 10 лет в тюрьме, а также ссылку на то, что "в суде подсудимый Буреев отказался от признательных показаний и принимал различные меры, осложняющие работу суда по установлению истины по делу, проявлял в суде циничное поведение в отношении потерпевших".

Назначить Бурееву В.А. отбывание наказания по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий!