Дело № 5-О12-114СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О12-114СП

от 22 ноября 2012 года

председательствующего Старкова A.B., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Минаковой Т.А., кассационные жалобы осужденного Бытдаева Р.Н., адвокатов Епитифорова A.C., Селезневой Е.А., Бободжановои Г.Д. , Сухаревой С.Н. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2012 года, которым

Борлаков [скрыто] И

[скрыто] несудимыи, осужден к лишению свободы:

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 - ФЗ) (эпизод в отношении [скрыто] на 9 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 № 162 - ФЗ) (эпизод в отношении [скрыто]. и [скрыто] на 8 лет,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) на 9 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 № 92 - ФЗ) на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

Бытдаев Р ^ Н

несудимыи,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 8 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162 - ФЗ) (эпизод в отношении [скрыто] на 8 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 № 162 - ФЗ) (эпизод в отношении [скрыто]. и [скрыто] на 9 лет,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) на 9 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 № 92 - ФЗ) на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей,

- по ст. 317 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

Олимов Н X

[скрыто], несудимый,

- по пп. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 8

лет,

- по пп. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) на 8 лет,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 № 92 - ФЗ) на 6 лет,

- по ч. 2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах Борлаков и Бытдаев признаны виновными в создании банды в целях нападения на граждан и организации, в руководстве такой бандой, участии в ней и в совершенных нападениях, Олимов - в участии в банде и в совершенных нападениях.

В составе организованной группы признаны виновными:

Борлаков и Бытдаев в совершении 11 ноября 2008 года разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто], с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в особо крупном размере;

Борлаков и Бытдаев в совершении 10 ноября 2009 года разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто], с применением оружия, в крупном размере;

Борлаков, Бытдаев, Олимов в совершении 17 ноября 2009 года разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто] и [скрыто] с применением оружия, в крупном размере;

Борлаков, Бытдаев, Олимов в совершении 21 июня 2010 года разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья [скрыто]

[скрыто], [скрыто] с угрозой применения такого насилия, с применением

оружия, в особо крупном размере;

Борлаков, Бытдаев, Олимов в незаконном приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Бытдаев также признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа [скрыто].

Тем же приговором осуждены Табаров

и Мухтаров

О [скрыто] в отношении которых приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Бытдаева Р.Н. и Олимова Н.Х., выступление адвокатов Епитифорова A.C., Бободжановой Г. Д., Асадуллаевой O.A., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Яшина СЮ. и Щербины Д.В., не имевших возражений на существо доводов кассационных жалоб, выступление адвоката Якушева В.К. в интересах потерпевшей [скрыто] ~~ I с возражениями на существо доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и полагавшего доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Минакова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из его описательно -мотивировочной части указания на то, что при назначении наказания Борлакову и Бытдаеву по ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ судом не применяется дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку впоследствии суд обоснованно указал на необходимость назначения ограничения свободы и применил такой вид наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Бытдаев Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, заявляет о непричастности к преступлениям, о неосведомленности в применении оружия по эпизоду в ТЦ [скрыто]». Указывает на то, что в ходе судебного заседания не были допрошены

потерпевшие К 1, ifl ~~ I свидетель [скрыто]. Председательствующим отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетелей [скрыто], МИ ~ Ш, [скрыто], в исследовании перед присяжными

заседателями документов о выплате им кредита. Предоставлена возможность стороне обвинения исследовать документы о ДТП. Ему не был передан вопросный лист. Присяжные более трех раз удалялись в совещательную комнату, но вердикт не содержит исключений;

адвокат Сухарева С.Н. в интересах Бытдаева Р.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что в судебном заседании государственным обвинителем при отсутствии оснований были оглашены показания потерпевших [скрыто], [скрыто]

свидетеля УЩ Щ. Стороне защиты отказано в оглашении показаний

свидетелей [скрыто], не принято мер к вызову

[скрыто] Отказано в исключении из числа доказательств протокола

опознания Бытдаева, хотя при опознании не участвовал его защитник по соглашению, опознание производилось в шейном корсете. Отклонено ходатайство об исследовании в судебном заседании рапорта о производстве наблюдения и заключения эксперта о причинении телесных повреждений Бытдаеву. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным о том, какие действия сотрудников милиции являются законными, и была дана негативная характеристика действиям стороны защиты. При формулировании вопросного листа не учтены замечания стороны защиты, не даны разъяснения присяжным заседателям. Считает, что вердикт содержит противоречия при ответах на вопросы № 47, 51 в части организатора нападения на [скрыто], на вопросы № 26, 43 в части приискания оружия. Оспаривает размер ущерба, доказанность умысла Бытдаева на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа;

адвокат Епитифоров A.C. в интересах Борлакова А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что при отсутствии оснований в судебном заседании были оглашены показания потерпевших [скрыто] и [скрыто]

свидетеля [скрыто]. Стороне защиты отказано в исследовании показаний

свидетеля К Щ, заключений дактилоскопических экспертиз, протокола

обыска в жилище Борлакова. При обсуждении вопросного листа не учтены замечания стороны защиты, а в напутственном слове дана негативная оценка его действиям и опровергались представленные защитой доказательства. Председательствующий четыре раза возвращал присяжных в совещательную комнату, при этом не заслушивал мнение сторон и оказал давление на присяжных, работник суда общалась со старшиной во время выхода из совещательной комнаты. Оспаривает размер ущерба, доказанность создания и руководства Борлаковым бандой;

адвокат Селезнева Е.А. в интересах Борлакова А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит

доводы, касающиеся обоснованности удаления подсудимого Борлакова из зала судебного заседания, лишения его права на участие в допросе свидетеля [скрыто]. Указывает также на то, что председательствующим было отказано в

удовлетворении ходатайства о предоставлении Борлакову дополнительного времени для ознакомления с материалами дела. Потерпевший [скрыто] и свидетель [скрыто] доводили до присяжных сведения о своем отношении к лицам кавказской национальности. В ходе судебного заседания исследовались не имеющие отношение к делу перчатки и киянка. Предварительное слушание проведено другим судьей. В средствах массовой информации публиковались сведения о нападении на сотрудника милиции. В ходе прений председательствующий прерывал выступление стороны защиты;

адвокат Бободжанова Г.Д. в интересах Олимова Н.Х.просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что в судебном заседании при отсутствии оснований были оглашены показания свидетеля [скрыто], потерпевших [скрыто] и 1Щ

[скрыто]. Председательствующим отказано стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания Олимова, которые были проведены без участия адвоката по соглашению, при отсутствии ордера адвоката по назначению. Олимов не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, в ходе судебного заседания удален из зала и лишен возможности участвовать в допросе Табарова и Мухтарова, давать пояснения в отношении дополнительных доказательств. Напутственное слово содержало обвинительный уклон. Председательствующий трижды возвращал присяжных в совещательную комнату ввиду неясности и противоречий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 243, 335 УПК РФ и его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, опознания Бытдаева и Олимова, результаты которых были исследованы в судебном заседании, получены с соблюдением закона, и ходатайства стороны защиты о признании протоколов опознаний недопустимыми доказательствами обоснованно отклонены председательствующим, поскольку из материалов дела следует, что порядок проведения следственных действий был соблюден, защитниками Олимов и Бытдаев были обеспечены, замечаний не приносили.

Потерпевшие [скрыто], свидетель [скрыто] были

допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 277, 278 УПК РФ, и оснований для оглашения протоколов допроса этих лиц не имелось. Не имелось у суда и оснований для оглашения показаний свидетеля [скрыто], в отношении которого отсутствовали сведения об извещении, и не было заявлено ходатайств о принятии принудительных мер по обеспечению его явки в судебное заседание.

Протоколы допросов потерпевших [скрыто] свидетеля

М были исследованы в связи с документальным подтверждением

обстоятельств, препятствующих возможности этих лиц явиться в судебное заседание. При этом из материалов дела следует, что неявившиеся потерпевшие

К и [скрыто] являются гражданами иностранных государств, а свидетель

[скрыто] направила заявление и медицинскую справку о невозможности

участия в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Ходатайства стороны защиты об исследовании перед присяжными заседателями документов, касавшихся материальных обязательств Бытдаева, состояния его здоровья, протокола обыска в квартире Борлакова, в ходе которого ничего не изымалось, рапорта о производстве оперативно - розыскных мероприятий обоснованно отклонены, поскольку не связаны обстоятельствами, подлежащими установлению присяжными заседателями.

Вопреки доводам кассационных жалоб, протокол судебного заседания не содержит сведений об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о

допросе свидетеля M Щ, а заключения дактилоскопических экспертиз

были исследованы в судебном заседании.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы жалоб о том, что исследование перчаток и киянки, признанных вещественными доказательствами, а также дополнительных материалов по ДТП для проверки алиби Бытдаева, не относилось к обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлияло на ответы присяжных.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, о чем имеются ссылки в жалобах, не допущено.

Удаление подсудимых Борлакова, Бытдаева и Олимова из зала судебного заседания было произведено в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ в связи с грубым нарушением порядка и после неоднократных предупреждений, при этом подсудимые после возвращения в зал судебного заседания не были ограничены в реализации своих процессуальных прав.

Ссылки кассационных жалоб на проведение предварительного слушания по уголовному делу другим судьей не свидетельствуют о нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку такие требования закона относятся только к стадии судебного разбирательства, которое проведено по делу в неизменном составе.

С материалами уголовного дела подсудимые Борлаков и Олимов были ознакомлены в полном объеме, Борлакову обеспечена возможность дополнительного ознакомления.

Сведений об исследовании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, в том числе при допросах потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], не имеется.

Ссылки кассационных жалоб на то, что присяжные заседатели были информированы о личности подсудимых из средств массовой информации, не основаны на материалах дела. Сам факт публикации, на которую указано в жалобе, не свидетельствует о том, что она была доведены до присяжных и повлияла на ответы вопросного листа.

Порядок проведения прений соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал выступления адвокатов Епитифорова, Селезневой, Сухаревой, Бободжановой при сообщении последними сведений, не связанных с установлением фактических обстоятельств дела и ссылках на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали такую информацию при вынесении вердикта.

Требования ст. 338, 344 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания, его копии были предоставлены сторонам, и возможностью для оформления своих предложений участники судебного разбирательства со стороны защиты воспользовались.